Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2012 от 22.10.2012

Дело №12-14/2012г. Р Е Ш Е Н И Е

«26» ноября 2012 года, посёлок Залегощь.

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Быкова Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, Алешина В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешина ФИО7 на постановление ИДН ОГИБДД МО МВД России «Новосильский» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и назначении административного наказания в виде штрафа,

разъяснив лицам, участвующим в рассмотрении дела, права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1, 25.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Новосильский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Алешин В.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут минут, водитель Алешин В.В. на 42 км автодороги «<адрес>» управлял транспортным средством – <данные изъяты>, регистрационный знак №, не учел дистанции до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление Алешиным В.В. в Залегощенский районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить его, ссылаясь на то, что столкновение произошло по вине водителя трактора, который двигался в попутном направлении без включенных световых приборов и светоотражающих элементов, и поэтому он не видел впереди идущего транспортного средства до момента столкновения с ним. Сам факт соблюдения дистанции в такой ситуации был невозможен. Так же указывает, что при опросе на месте ДТП, водитель трактора <данные изъяты>, в письменном виде подтвердил отсутствие на тракторе габаритных огней.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алешин В.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая на то, что он не нарушал п.9.10 ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, на 42 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алешина В.В. и трактора <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятия места в ней, влечёт наложение административного штрафа № рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Невыполнение данных требований влечёт административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении на Алешина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях он собственноручно указал: «Увидел перед собой на расстоянии 5 метров трактор без габаритов» (л.д.5).

Согласно объяснениям ФИО3, управлявшим трактором <данные изъяты>, до столкновения с автомобилем задние фонари на тракторе горели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дал аналогичные показания, уточнив, что, по его мнению, водитель Алёшин В.В. допустил превышение скоростного режима при обгоне трактора, которым он управлял, поскольку механические повреждения имеются только на заднем левом колесе трактора.

Аналогичные показания в части локализации повреждений на тракторе <данные изъяты> после совершённого ДТП дал в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся собственником данного транспортного средства.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у трактора <данные изъяты> имеются внешние повреждения в виде деформации заднего левого колеса и оси левого заднего колеса, на автомобиле марки <данные изъяты>» - полная деформация кузова.

Таким образом, характер, локализация механических повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о том, что перед столкновением указанные транспортные средства двигались не по одной полосе.

Следовательно, оценка инспектором ДН ГИБДД действий водителя Алешина В.В. в указанной дорожной ситуации с применением пункта 9.10 Правил движения является ошибочной, и им не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Алешина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы Алёшина В.В. и её удовлетворению, а постановление инспектора ИДН ОГИБДД МО МВД России «Новосильский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с прекращением производства на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░8. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░9. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░