Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 по делу № 02-0085/2020 от 02.04.2019

Судья Старикова Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0085/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-23859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хайбуллоева С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Хайбуллоева Сайфулло Алиевича к Глебовой Диане Витальевне, фио об истребовании из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности Хайбуллоеву Сайфулло Алиевичу, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» №ЗЭ-СЗЭ-26-БРВ-05-2020 в следующих координатах:

№ точек	румбы град мин	горизонтальное положение	координата  X	координата  Y
1-2	ЮВ 13 40.6	2.707	-3996.410	-10465.030
2-3	СВ 76 19.7	1.142	-3999.040	-10464.390
3-4	ЮВ 14 20.3	2.302	-3998.770	-10463.280
4-5	СВ 74 34.7	0.902	-4001.000	-10462.710
5-6	ЮВ 15 25.1	6.131	-4000.760	-10461.840
6-7	ЮЗ 74 56.1	7.156	-4006.670	-10460.210
7-8	ЮВ 14 1.3	18.903	-4008.530	-10467.120
8-9	ЮВ 14 3.2	33.317	-4026.870	-10462.540
9-10	ЮЗ 76 59.9	6.045	-4059.190	-10454.450
10-11	СВ 6 1.6	5.048	-4060.550	-10460.340
11-12	СЗ 12 53.6	13.983	-4055.530	-10459.810
12-13	СЗ 10 56.2	18.394	-4041.900	-10462.930
13-14	СЗ 12 27.3	11.777	-4023.840	-10466.420
14-15	СЗ 17 23.9	11.538	-4012.340	-10468.960
15-16	СЗ 25 15.9	3.350	-4001.330	-10472.410
16-17	СВ 76 52.0	1.540	-3998.300	-10473.840
17-18	ЮВ 11 53.3	0.194	-3997.950	-10472.340
18-1	СВ 76 36.9	7.473	-3998.140	-10472.300

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН по городу Москве.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Глебовой Д.В., фио, с учетом уточненного иска об истребовании из незаконного владения Глебовой Д.В. части земельного участка, площадью 151 кв.м, являющейся площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий истцу на праве собственности; признать недействительными сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...; исключить из ГКН сведении в отношении характерных точек границ указанных земельных участков; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером ..., площадью 300 кв.м и установить проход к части дома истца в координатах, указанных в исковом заявлении.

В обоснование заявленного иска истец указал, что он на основании договора дарения от 28.05.2018, заключенного с фио, является собственником квартиры № ... в адрес адрес города Москвы, площадью 17,9 кв.м и собственником земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером .... До перехода истцу права собственности на основании договора дарения, сособственником фио в отношении дома № 20 в адрес адрес города Москвы, являлась фио, которая также являлась собственником земельного участка при доме площадью 1000 кв.м. 05.12.2014 фио подарила часть дома и земельный участок внукам Глебовой Д.В. и фио 20.05.2016 Глебова Д.В. подарила принадлежащую ей долю брату фио, который в свою очередь путем перераспределения земельного участка, увеличил площадь земельного участка с 1000 кв.м до 1100 кв.м, увеличение площади произошло за счет прохода и части земельного участка истца. 19.12.2016 фио вновь подарил часть земельного участка своей сестре Глебовой Д.В. 25.08.2017 Глебова Д.В. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка Марченко Г.В., осенью 2017 года на земельном участке возводится забор, без согласований с истцом и прежним владельцем фио на части земельного участка истца, тем самым ответчиком Глебовой Д.В. была запользована часть земельного участка истца площадью 151 кв.м, что более 50% от площади всего земельного участка истца. В 2019 году ответчиками вновь произведено перераспределение земельных участков, в результате которых образовались земельные участки с кадастровым номером ..., площадью 208 кв.м., принадлежащий Глебовой Д.В. и с кадастровым номером и ..., площадью 114 кв.м, принадлежащий фио перераспределяя земельные участки, ответчики знали, что площадь их земельного участка, который перешел им в дар от бабушки, имеет фактическую площадь менее декларированной в 1000 кв.м, умышленно лишили истца права на земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности. Земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... и ... были сформированы в 2018 году. Указанные действия ответчиков нарушают права истца как собственника земельного участка.

Представители истца Хайбуллоева С.А. по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требование поддержали в полном объеме.

Ответчик Глебова Д.В., фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец фио, третьи лица фио, Семушкин А.А., Марченко Г.Г., Симонян К.Г., представители ДГИ города Москвы и Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчики Глебова Д.В., фио, третьи лица фио, Семушкин А.А., Марченко Г.Г., Симонян К.Г., представители ДГИ города Москвы и Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 217, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 60, 62, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 5, 8, 14, 43 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ.

Как установлено судом, фио на основании договора дарения от 05.08.2014 является собственником квартиры № ... в адрес адрес города Москвы, площадью 17,9 кв.м и на основании договора дарения от 28.05.2018 собственником земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером ... (л.д. 8-10, 26 т. 1).

Глебова Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 222 кв.м, расположенного при доме № 20А адрес адрес города Москвы (л.д. 11-12 т. 1); собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 100 кв.м, расположенного при доме № 20/2 адрес адрес города Москвы (л.д. 13-14 т. 1); собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 114 кв.м, расположенного при доме № 20/2 адрес адрес города Москвы (л.д. 36-38 т. 1).

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 278 кв.м, расположенного при доме № 20/1 адрес адрес города Москвы (л.д. 27-29 т. 1).

Симонян К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100206:71, площадью 500 кв.м, расположенного при доме № 20А адрес адрес города Москвы (л.д. 30-32 т. 1).

Марченко Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 400 кв.м, расположенного при доме № 20Б адрес адрес города Москвы (л.д. 33-35 т. 1)

Истцом представлен каталог координат земельного участка, разработанный кадастровым инженером на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером ... (л.д.15, Т.1).

Решением Видновского городского суда Московской области от 14.09.2012 произведен реальный раздел домовладения № 20 в адрес адрес города Москвы (л.д. 16-17 т. 1).

До фио и Глебовой Д.В. собственником земельного участка при доме являлась фио, площадь земельного участка при ее части дома составляла 1000 кв.м (л.д. 185, 190-195 т. 1).

Согласно акту обследования Администрации адрес городе Москве от 23.03.2017, было установлено, что жилой дом № 20 в адрес адрес города Москвы состоит из трех квартир. Квартира № 3 принадлежит фио, в квартирах № 1-2 проживают семьи Глебовой Д.В. и фио Доступ в квартиру № 3 со стороны адрес через прилегающий к дому участок отсутствует. Имеющаяся калитка, в возведенном собственниками квартир № 1-2 заборе, заблокирована. Реализовать доступ в квартиру № 3 не представляется возможным (л.д. 182 т. 1).

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... прекратили свое существование в результате перераспределения выполненных собственниками данных земельных участков. На момент проведения экспертизы, возможно определить площадь и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., ....

При проведении натурного осмотра фио фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... указать не смог, в связи с чем определить площадь и фактические границы данного земельного участка не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером ... имеет площадь 401 кв.м и следующие координаты:

№ точек	румбы град мин	горизонтальное положение	координата  X	координата  Y
1-2	ЮВ  18 39.9	3.937	-4023,260	-10451.180
2-3	ЮВ  14 51.7	10.605	-4026,990	-10449.920
3-4	ЮВ  12 10.4	19.253	-4037,240	-10447.200
4-5	ЮЗ   79 3.8	11.753	-4056.060	-10443.140
5-6	СЗ    14 2.7	32.388	-4058.290	-10454.680
6-1	СВ   72 22.2	11.920	-4026.870	-10462.540

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Границы земельного участка с кадастровым номером ... имеет площадь 210 кв.м и следующие координаты:

№ точек	румбы град мин	горизонтальное положение	координата  X	координата  Y
7-8	ЮВ  16 40.3	4.009	-4005.740	-10456.880
8-1	ЮВ  18 23.8	14.417	-4009.580	-10455.730
1-6	ЮЗ   72 22.2	11.920	-4023.260	-10451.180
6-9	СЗ   14 17.6	18.874	-4026.870	-10462.540
9-10	СВ   74 43.0	7.246	-4008.580	-10467.200
10-7	СВ   74 23.8	3.457	-4006.670	-10460.210

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Границы земельного участка с кадастровым номером ... имеет площадь 120 кв.м и следующие координаты:

№ точек	румбы град мин	горизонтальное положение	координата  X	координата  Y
26-27	ЮВ  10 52.5	2.067	-4001.180	-10458.020
27-7	ЮВ  16 30.7	2.639	-4003.210	-10457.630
7-10	ЮЗ   74 23.8	3.457	-4005.740	-10456.880
10-14	СЗ   15 25.1	6.131	-4006.670	-10460.210
14-13	СЗ    11 5.1	12.483	-4000.760	-10461.840
13-12	СВ    76 8.3	0.793	-3988.510	-10464.240
12-11	СЗ    9 51.6	17.519	-3988.320	-10463.470
11-28	СВ   75 21.7	2.770	-3971.060	-10466.470
28-29	ЮВ   8 37.6	1.467	-3970.360	-10463.790
29-30	СВ    66 2.3	0.197	-3971.810	-10463.570
30-26	ЮВ   10 20.0	29.936	-3971.730	-10463.390

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Границы земельного участка с кадастровым номером ... имеет площадь 311 кв.м и следующие координаты:

№ точек	румбы град мин	горизонтальное положение	координата  X	координата  Y
11-12	ЮВ  9 51.6	17.519	-3971.060	-10466.470
12-13	ЮЗ  76 8.3	0.793	-3988.320	-10463.470
13-14	ЮВ   11 5.1	12.483	-3988.510	-10464.240
14-15	ЮЗ  74 34.7	0.902	-4000.760	-10461.840
15-16	СЗ   14 20.3	2.302	-4001.000	-10462.710
16-17	ЮЗ   76 19.7	1.142	-3998.770	-10463.280
17-18	СЗ    13 40.6	2.707	-3999.040	-10464.390
18-19	ЮЗ   76 36.9	7.473	-3996.410	-10465.030
19-20	СЗ   11 53.3	0.194	-3998.140	-10472.300
20-21	ЮЗ  76 52.0	1.540	-3997.950	-10472.340
21-22	СЗ    13 38.9	6.102	-3998.300	-10473.840
22-23	СЗ   12 3.7	13.447	-3992.370	-10475.280
23-24	СЗ   13 56.2	4.193	-3979.220	-10478.090
24-25	СВ   71 14.8	3.422	-3975.150	-10479.100
25-11	СВ   72 20.2	9.885	-3974.050	-10475.860

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Гараж, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ..., частично выходит за кадастровые границы данного земельного участка.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером ... по имеющемуся в материалах дела каталогу координат (л.д. 15 т. 1) не представляется возможным, на указанные границы будут частично накладываться границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Для устранения запользования земельного участка с кадастровым номером ..., со стороны смежных земельных участков экспертом разработан единственно возможный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером .... Данный вариант предусматривает свободный от использования смежными землепользователями части земельного участка по адресу: г. Москва, адрес, адрес, границы данного земельного участка площадью 300 кв.м, будут иметь значения:

№ точек	румбы град мин	горизонтальное положение	координата  X	координата  Y
1-2	ЮВ  13 40.6	2.707	-3996.410	-10465.030
2-3	СВ  76 19.7	1.142	-3999.040	-10464.390
3-4	ЮВ  14 20.3	2.302	-3998.770	-10463.280
4-5	СВ  74 34.7	0.902	-4001.000	-10462.710
5-6	ЮВ  15 25.1	6.131	-4000.760	-10461.840
6-7	ЮЗ  74 56.1	7.156	-4006.670	-10460.210
7-8	ЮВ   14 1.3	18.903	-4008.530	-10467.120
8-9	ЮВ  14 3.2	33.317	-4026.870	-10462.540
9-10	ЮЗ  76 59.9	6.045	-4059.190	-10454.450
10-11	СВ   6 1.6	5.048	-4060.550	-10460.340
11-12	СЗ    12 53.6	13.983	-4055.530	-10459.810
12-13	СЗ   10 56.2	18.394	-4041.900	-10462.930
13-14	СЗ   12 27.3	11.777	-4023.840	-10466.420
14-15	СЗ   17 23.9	11.538	-4012.340	-10468.960
15-16	СЗ   25 15.9	3.350	-4001.330	-10472.410
16-17	СВ   76 52.0	1.540	-3998.300	-10473.840
17-18	ЮВ  11 53.3	0.194	-3997.950	-10472.340
18-1	СВ   76 36.9	7.473	-3998.140	-10472.300

Не согласившись с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, представителями истца представлена рецензия на данное заключение и заключение кадастрового инженера.

Так, согласно заключению кадастрового инженера фио, к моменту заключения сделки дарения на земельный участок с кадастровым номером ... имелся проход площадью 115 кв.м, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и ....

Согласно рецензии, подготовленной специалистом фио, экспертное исследование судебной землеустроительной экспертизы является неполным, оно обосновано, но имеет недочеты, исследование проведено поверхностно, при ее проведении не учтена экспертиза от 2012 года, единственный предложенный вариант установления границ земельного участка истца заранее содержит в себе реестровые и технические ошибки, устранение которых будет возможно, но приведет к неоправданному уменьшению площади земельного участка истца с кадастровым номером ... по сравнению с документальной площадью участка.

В судебном заседании были допрошены эксперт, проводивший судебную землеустроительную экспертизу фио и специалист, подготовивший рецензию на данное заключение, фио Каждый из специалистов поддержал свое заключение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчика Глебовой Д.В. части земельного участка площадью 151 кв.м, являющейся площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером ..., суд первой инстанции исходил из того, что определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 300 кв.м, на момент проведения экспертизы не представилось возможным. Истец также не смог указать на границы данного земельного участка, тогда как межевание земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не оспаривалось истцом, иных оснований для признания сведений в отношении указанных земельных участков недействительными, являющимися следствием какого-либо нарушения права истца, Хайбуллоевым С.А. не заявлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика Глебовой Д.В. земельного участка и требований о признании недействительными сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., и, соответственно исключении сведений из ГКН в отношении данных земельных участков.

Вместе с тем, экспертом установлено, что при домовладении № 20 в адрес адрес города Москвы имеется свободный земельный участок, площадь которого составляет 300 кв.м, и границы которого возможно установить без причинения ущерба смежным землепользователям, земельные участки которых прошли кадастровый учет. То обстоятельство, что истец в случае данного установления границ земельного участка будет лишен возможности прохода через ул. Боровская, не имеет исключительного правового значения, поскольку согласно схеме установления границ земельного участка (приложение № 4 к экспертизе), границы земельного участка с кадастровым номером ... сформированы таким образом, что доступ к участку обеспечен со стороны ул. 3-я Боровская. Тем самым, права истца нарушены не будут. Таким образом, требования истца об установлении границ участка для прохода к части его жилого дома, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд счел возможным удовлетворить требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... по варианту, представленному экспертом. Представленный истцом каталог координат будет затрагивать права собственников земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., которые частично будут накладываться на земельный участок с кадастровым номером ..., в связи с чем суд пришел к выводу, что представленный истцом вариант установления границ земельного участка не может быть применен судом, как нарушающий права смежных землепользователей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности заключения, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено по заданию суда незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В этой связи судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

То обстоятельство, что экспертом установлено запользование земельного участка с кадастровым номером ..., не служит основанием для отмены решения суда, поскольку предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца в свободной от использования смежными землепользователями части земельного участка исключает пересечения с кадастровыми и фактическими границами смежных землепользователей, и не нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предложенном экспертом варианте установления границ земельного участка с кадастровым номером ... выход будет осуществляться через 3-ю Боровскую улицу, чем будут нарушены права СНТ «Рассказовка», не нашли своего подтверждения, поскольку согласно схеме установления границ земельного участка (приложение № 4 к экспертизе), границы земельного участка с кадастровым номером ... сформированы таким образом, что доступ к участку обеспечен со стороны ул. 3-я Боровская.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Все доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хайбуллоева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Старикова Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0085/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-23859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хайбуллоева С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г.,

руководствуясь ст.ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хайбуллоева ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░