Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27078/2018 от 03.09.2018

Судья Фильченкова Ю.В.                                              Дело № 33-27078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е. Ю.,

судей Асташкиной О. Г., Пановой Н. В.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «ПрометейСити» на решение Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Елисеевой Натальи Николаевны к ООО «ПрометейСити» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Елисеевой Н.И. – Кравченко Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным п.9.1 договора от 14.12.2015 №3-17-1-4-15-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «ПрометейСити» и Елисеевой Н.Н., взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истицы неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 864,85 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по направлению судебной претензии в размере 212,16 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей.

          Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ПрометейСити» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является <данные изъяты>, секция 4, этаж 15, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, позиция 1. Согласно п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее <данные изъяты>.

        Истец перечислил ответчику 4 566 840 рублей в качестве оплаты по договору, однако по причинам, не связанным с действиями истца, в установленный срок (<данные изъяты>) объект долевого строительства не был передан истцу в установленные сроки. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, т.е. с просрочкой исполнения в 91 день. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

        Истец просит в силу требований ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать с ответчика неустойку в размере 200 864,85 рублей, согласно представленному расчету (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (истца), в частности, предусмотренных частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Указанную компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по направлению судебной претензии в размере 212,16 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей.

        Кроме того, в договор был включен противоречащий действующему законодательству п.9.1 о передаче всех споров из договора третейскому суду при ООО «АдремТрейдинг». Потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. При рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, кроме того ст.29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

         Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил не применять положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки справедлив и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, ходатайств и заявлений от стороны ответчика в суд не поступало. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Елисеевой Н.Н. в части признания недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворен, в части компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Признан недействительным п.9.1 договора от <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «ПрометейСити» и Елисеевой Н.Н. Взыскана с ООО «ПрометейСити» в пользу Елисеевой Н.Н.неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 864,85 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 105 432,42 рублей, расходы по направлению судебной претензии в размере 212,16 рублей. Взыскана с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственная пошлина в размере 6 562,97 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПрометейСити» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушений обязательств застройщиком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12/2004 № 214-ФЗ пОб участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «ПрометейСити» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> окончить строительство жилого дома и передать истцу, расположенный в жилом доме следующий объект долевого строительства: трехкомнатная квартира под строительным номером 542, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,09 кв.м., расположенная на 15 этаже, секции 4, по (строительному) адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, позиция 1.

        Согласно условиям договора истец перечислил ответчику 4 566 840 рублей в качестве оплаты по договору, однако по причинам, не связанным с действиями истца, в установленный срок (<данные изъяты>) объект долевого строительства не был передан истцу в установленные сроки. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема- передачи <данные изъяты>, т.е. с просрочкой исполнения в 91 день.

Судом достоверно установлено, что ответчик обязательства, установленные договором, по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> не выполнил. Просрочка передачи объекта составила 91 день.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об обоснованности заявленных истцом требований и в силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в сроки установленные договором.

.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушений обязательств, срока неисполнения обязательства, стоимости объекта, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой признал арифметически верным расчет неустойки в размере 200 864,85 рублей, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался, и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 пришел к правомерному выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что дальнейшее снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «ПрометейСити» от ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, а также представлены доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, принимая во внимание характер совершенного деяния и размер причиненного вреда, не усмотрев оснований для применения требований ст.333 ГК РФ судом верно определена сумма штрафа в размере105 432,42 рублей.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия оснований для снижения суммы штрафа также не усматривает, поскольку в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи квартиры ответчиком уплачена не была.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПрометейСити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи