Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2011 ~ М-200/2011 от 11.04.2011

Дело №2-226/ 2011

                                                             Р Р•РЁР•РќР˜Р•

                                     Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РїРіС‚. Грибановский                                                                                   31 октября 2011 Рі.

      Р“рибановский районный СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:

председательствующего: судьи Асташова А.Н.,

         СЃ участием истца Шипилова Дмитрия Александровича,

         РѕС‚ветчика Губанова Алексея Николаевича,

         РїСЂРё секретаре Алехиной Рў.И.,

         СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании РІ помещении СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Шипилова Дмитрия Александровича Рє Губанову Алексею Николаевичу Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия Рё госпошлины,

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Р˜СЃС‚ец Шипилов Р”.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Губанову Рђ.Рќ., указывая РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, что ДД.РњРњ.ГГГГ примерно РІ 16 часов 00 РјРёРЅСѓС‚, РЅР° 5-РѕРј километре трассы

Грибановка-Уварово, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки СЕVRОLЕТ КLAS (Аvео), 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № а так же автомобиля виновника ДТП марки DAEWОО NЕХIА, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику Губанову А.Н., под управлением
его сына Губанова С.А., который в результате ДТП погиб на месте.

            РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ справки Рѕ дорожно-транспортном происшествии серии в„–, виновным РІ ДТП признан Губанов Сергей Алексеевич (сын владельца источника повышенной опасности Губанова Рђ.Рќ.), так как РѕРЅ нарушил Рї.9.1 ПДД (нарушение правила расположения транспортного средства РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё).

            Р˜СЃС‚ец Шипилов Р”.Рђ. РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении указывает, что РІ результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю, который был куплен РёРј ДД.РњРњ.ГГГГ Р·Р° 438200 (четыреста тридцать восемь тысяч двести) рублей, что подтверждается копией приложения Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи, Р° так же актом приема-передачи транспортного средства в„–, были причинены значительные повреждения.

            РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключения независимой автомобильной экспертизы в„– Рѕ стоимости ремонта транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства аналогичному автомобилю марки РЎР•VRРћLЕТ РљLAS (Рђvео), РїРѕ состоянию РЅР° январь 2011 РіРѕРґР° составляет 456600
(четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля СЕVRОLЕТ КLAS (Аvео) государственный номер № по состоянию на январь 2011 года составляет 55600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Таким образом, стоимость

материального ущерба составляет 401000 (четыреста одна тысяча) рублей.

            Р’ страховой полис серии Р’Р’Р’ в„– РЅР° автомобиль ответчика марки DAEWРћРћ NЕХIРђ государственный регистрационный знак в„– РІРёРЅРѕРІРЅРёРє ДТП Губанов РЎ.Рђ. вписан РЅРµ был.

            РџРѕСЃС‚ановлением РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, было установлено, что РІРёРЅРѕРІРЅРёРє ДТП Губанов РЎ.Рђ. находился РІ состоянии алкогольного опьянения, что установлено РїСЂРё судебно-химическом исследовании РєСЂРѕРІРё Губанова РЎ.Рђ., этиловый СЃРїРёСЂС‚
обнаружен в количестве 1,21 промилле.

            Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении истец указывает, что согласно РєРѕРїРёРё сберегательной книжки серии РћР• 2221722, ДД.РњРњ.ГГГГ, страховой компанией РћРћРћ «Росгосстрах» была произведена

страховая выплата за повреждение принадлежащего ему автомобиля
СЕVRОLЕТ КLAS (Аvео), которая составляет 120000(сто двадцать тысяч) рублей.

              РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРјРјР° материального ущерба причиненного РІ результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки РЎР•VRРћLЕТ РљLAS (Рђvео) РІ
результате ДТП составляет 281000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей.

              РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤, вред причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

              РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤, граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

         РљСЂРѕРјРµ того, истец Шипилов Р”.Рђ. РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении указывает, что РёРј были потрачены денежные средства РЅР° проведение независимой автомобильной экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 3000 (три тысячи) рублей, РєРѕРІСЂС‹ салона Рё багажника автомобиля РІ СЃСѓРјРјРµ 2200 (РґРІРµ тысячи двести) рублей (пришли РІ негодность, Рё утрачены), колеса Р·РёРјРЅРёРµ шипованные (РѕРґРЅРѕ колесо деформировано РІ результате ДТП, Р° именно разорвано, Р° данные колеса продаются исключительно РІ комплекте) СЃСѓРјРјРѕР№ 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, веревка бельевая 35 рублей, пленка 72 рубля (для
укрывания автомобиля от осадков). Так же в результате ДТП пришла в негодность, принадлежащая ему куртка (разорвана в результате удара) стоимостью 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

          Р˜СЃС‚ец РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении также указывает, что РЅР° его лечение Рё лечение его
семьи были потрачены денежные средства в сумме 1242 (одна тысяча двести
сорок два) рубля. Данные материальные затраты подтверждаются копиями
товарных чеков и квитанций.

       РўР°РєРёРј образом, истец РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении указывает, что ему причинен материальный ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ 298049 (двести девяносто восемь тысяч СЃРѕСЂРѕРє девять) рублей.

       Р”обровольно ответчик ему ущерб возмещать отказывается.

       Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, ссылаясь РЅР° СЃС‚.СЃС‚. 1064, 1079 ГК Р Р¤, истец Шипилов Р”.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ, взыскать СЃ Губанова Алексея Николаевича РІ его пользу Р·Р° принадлежащий ему РЅР° праве собственности автомобиль марки РЎР•VRРћLЕТ РљLAS (Рђvео) 2010 РіРѕРґР° выпуска материальный ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ 281 000 рублей, Р° также 20849 рублей расходы РЅР° лечение Рё автомобиль, Р° всего 298049 рублей Рё госпошлину РІ СЃСѓРјРјРµ 6181 рублей (Р».Рґ.6-7).

             Р˜СЃС‚ец Шипилов Р”.Рђ. РІ судебном заседании поддержал, уточнил СЃРІРѕРё исковые требования Рё РїРѕСЏСЃРЅРёР», что исковые требования, изложенные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, РѕРЅ полностью поддерживает. ДД.РњРњ.ГГГГ около 16 часов РѕРЅ управлял автомобилем РЎР•VRРћLЕТ Рђvео красного цвета, двигался СЃРѕ включенными фарами. Ехал РЅР° автомобиле РѕРЅ очень медленно, так как РґРѕСЂРѕРіР° была очень скользкая. РљРѕРіРґР° РѕРЅ увидел, что встречная автомашина выехала РЅР° встречную полосу, Р° затем резко вернулась опять РЅР° СЃРІРѕСЋ сторону, РѕРЅ стал тормозить Рё прижиматься Рє обочине насколько это было возможно. РќРѕ встречный автомобиль развернуло Рё встречный автомобиль стукнул его машину РІ Р±РѕРє. РЈ него РІ машине сработали подушки безопасности. Его жена СЃ ребенком РЅР° попутном автомобиле уехали РІ месте ДТП. Из машины РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП вышел пассажир СЃ поломанными руками, Р° водитель этого автомобиля был мертв. Через РґРІР° часа приехали работники ГИБДД, скорая приехала раньше. РћРЅ сделал РІСЃРµ что РјРѕРі, чтобы избежать аварии. Согласно экспертного заключения РІ результате повреждения его автомобиля РїСЂРё ДТП, ему причинен ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ 410 000 рублей. Страховка РІ СЃСѓРјРјРµ 120 000 рублей ему выплачена полностью. Р’ доверенности РЅР° право управления автомобилем, которую первоначально предоставил ответчик, вписан РґСЂСѓРіРѕР№ человек. Губанов Сергей, который управлял автомашиной, принадлежащей ответчику, РЅРµ был записан РІ страховой полис ОСАГО. Как выяснилось, РІ материалах проверки РїРѕ факту ДТП имеется доверенность РЅР° право управления автомобилем РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП Губановым РЎ.Рђ. Однако, как выяснилось, данная доверенность оформлена РІ материалы проверки ненадлежащим образом, Р° именно, РЅРµ прошита Рё РЅРµ пронумерована, Р° также её РЅРµ имеется РІ РѕРїРёСЃРё документов материалов проверки. Р’ подлинности данной доверенности заставляет усомниться тот факт, что РЅР° судебное заседание была представлена ответчиком доверенность РЅР° право управления автомобилем РЅР° РёРјСЏ Губанова Сергея Николаевича. Значит той доверенности, которая имеется РІ материалах проверки РЅРµ было, иначе ответчиком была Р±С‹ предоставлена доверенность другая. Доверенность, имеющаяся РІ материалах проверки, РЅРµ может быть доказательством, так как РѕРЅР° РЅРµ

оформлена надлежащим образом, появилась в материалах проверки спустя длительное время после совершения ДТП. Следователь Грибановского ОВД, который проводил первоначальную проверку по факту ДТП, четко пояснил, что когда он передавал материал в военную прокуратуру, то доверенности не было в материалах проверки. Происхождение данной доверенности не ясно, Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Также большое значение для дела имеет то, что в страховой полис ОСАГО на автомобиль, виновник ДТП Губанов С.А. вписан не был. Свидетель со стороны ответчика, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории стоянки автомобилей в РОВД и при осмотре автомобиля Губанова А.Н. нашел доверенность, никакого права находиться на территории данной стоянки не имел, к его показаниям следует отнестись критически. Следователь Столяров А.В., за которым были закреплены автомобили, участвующие в ДТП, разрешения на осмотр автомобиля не давал и не был уведомлен об осмотре и о найденных документах. В возражениях на исковое заявление ответчик Губанов А.Н. указывает, что он считает себя ненадлежащим ответчиком, так как вред причинен автомобилем под управлением его сына, который со слов ответчика управлял автомобилем по доверенности и являлся непосредственным причинителем вреда. К данному возражению ответчиком приложена доверенность, на которую он ссылается. Однако, данная доверенность выписана не на сына ответчика Губанова Сергея Александровича, а на неизвестного человека-Губанова Сергея Николаевича. В своих возражениях ответчик просит суд произвести замену ответчика на основании ст.41 ГПК РФ. Однако, данная статья гласит, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

          РўР°РєР¶Рµ РІ судебном заседании истец РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ результате ДТП ему причинен материальный ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ 303049 рублей, Р° также уплачена государственная пошлина РІ размере 6181 рубль. РџСЂРѕСЃРёС‚ его исковые требования удовлетворить РІ полном объеме Рё взыскать СЃ ответчика Губанова Алексея Николаевича материальный ущерб РІ качестве компенсации Р·Р° поврежденный автомобиль 281 000 рублей, Р·Р° проведение независимой экспертизы 3000 рублей, Р·Р° поврежденные РєРѕРІСЂС‹ салона Рё багажника автомобиля 2200 рублей, Р·Р° Р·РёРјРЅРёРµ колеса шипованные 10 500 рублей, Р·Р° веревку бельевую 35 рублей, Р·Р° пленку 72 рубля, Р·Р° куртку 3800 рублей, Р·Р° лечение 1242 рубля, Р·Р° эвакуатор 1200 рублей, Р° также Р·Р° госпошлину 6181 рубль, Р° всего 309230 рублей.

        РћС‚ветчик Губанов Рђ.Рќ. РІ судебном заседании РёСЃРє РЅРµ признал Рё РїРѕСЏСЃРЅРёР», что его сын управлял автомобилем РїРѕ доверенности. РџРѕ данному делу РѕРЅ РЅРµ является ответчиком, Р° ответчиком является его сын. РљРѕРіРґР° сын брал машину РёР· гаража, РѕРЅ РЅРµ видел. РџСЂРё проведении экспертизы РїРѕ оценке поврежденного автомобиля РѕРЅ РЅРµ присутствовал, поэтому Сѓ него есть основания РЅРµ доверять данной экспертизе. РЈ сына РЅР° управление автомобилем было РґРІРµ доверенности, РѕРґРЅР° РѕС‚ 2009 РіРѕРґР°, Р° РґСЂСѓРіСѓСЋ РѕРЅ выдал ДД.РњРњ.ГГГГ. ДД.РњРњ.ГГГГ приехал представитель СЃ военно-РјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ института, РіРґРµ учился сын Сергей, капитан 2-РіРѕ ранга Дорошенко Рђ.РЇ. РћРЅ спрашивал документы сына. Р’ РґРѕРјРµ документов сына РЅРµ было. Дорошенко поехал РІ милицию, РіРґРµ находились поврежденные автомобили после ДТП, РІ том числе принадлежащий ему автомобиль ДЭО Нексия. РџРѕРґ пассажирским сиденьем Дорошенко Рђ.РЇ. нашел документы: военный билет сына, его отпускной, доверенность РЅР° право управления автомобилем, страховка. Эту доверенность РЅР° право управления автомобилем ДЭО Нексия, РѕРЅ

выдавал сыну Сергею два года назад. Во время управления автомобилем, когда было совершено ДТП, на имя сына им было выдано две доверенности: одна была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а вторая была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Во второй доверенности при заполнении её, он ошибочно указал отчество сына не «Алексеевич», а «Николаевич». Он доверял сыну управлять принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ДЭО Нексия и считает, что сын Сергей управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях. Во время проведения проверки по факту ДТП ни один из следователей, которые проводили проверку, не спрашивал у

него про доверенность, на основании которой сын управлял автомобилем. Дорошенко А.Я. передал ему доверенность на право управления автомобилем, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя сына Губанова Сергея Алексеевича, которую обнаружил в поврежденной автомашине вместе с военным билетом. Только после того, как возникло гражданское дело, он поехал в военную прокуратуру г. Воронежа и передал эту доверенность следователю военной прокуратуры для приобщения её к материалам проверки по факту ДТП, написав об этом заявление. Доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем ДЭО Нексия, он действительно выдавал в 2009 году своему сыну Сергею. Вторую доверенность он выписал ДД.ММ.ГГГГ, на что его сын Сергей ему сказал, что у него есть уже доверенность, которую он выдавал ранее. Во второй доверенности он ошибочно записал отчество сына как «Николаевич», хотя правильное его отчество « Алексеевич». В иске он просит отказать, так как не является надлежащим ответчиком. Доказательств считать, что доверенность, находящаяся в материалах проверки, является недопустимым доказательством, не имеется.

         РћС‚ветчиком Губановым Рђ.Рќ. РІ СЃСѓРґ представлены письменные возражения РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, РіРґРµ РѕРЅ указывает, что РЅРµ является надлежащим ответчиком РїРѕ делу, так как передал РІРѕ временное пользование принадлежащий ему автомобиль своему сыну Губанову РЎ.Рђ. РЅР° законных основаниях. Считает, что вред истцу причинен автомобилем РїРѕРґ управлением его сына Губанова РЎ.Рђ., который управлял автомобилем РїРѕ доверенности Рё являлся непосредственным причинителем вреда. Ссылаясь РЅР° абз.2 С‡.1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤ Рё Рї.20 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения РїРѕ обязательствам вследствие причинения вреда жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданина», ответчик указывает, что РІ момент причинения вреда РѕРЅ РЅРµ являлся владельцем источника повышенной опасности Рё РЅРµ может быть надлежащим ответчиком РїРѕ делу, РІ данном случае должна быть произведена замена ответчика РЅР° основании СЃС‚. 41 ГПК Р Р¤. Р’ данном случае РѕРЅ РЅРµ отвечает Р·Р° вред, причиненный РґСЂСѓРіРёРј лицом Рё РІ этой СЃРІСЏР·Рё, исковые требования Рє нему РїРѕ тем основаниям, которые приведены РІ РёСЃРєРµ, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть удовлетворены (Р».Рґ.56-57).

        РўСЂРµС‚СЊРµ лицо-Филиал РћРћРћ «Росгосстрах» Рі. Борисоглебска, будучи надлежащим образом уведомлен Рѕ времени Рё месте рассмотрения гражданского дела, РІ судебное заседание своего представителя РЅРµ представил.

        РЎРІРёРґРµС‚ель Столяров Рђ.Р’. РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ январе 2011 РіРѕРґР° РѕРЅ работал РІ должности следователя РЎРћ РїСЂРё Грибановском РћР’Р”. ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅ находился РЅР° дежурстве Рё вместе СЃ инспектором ДПС Суховерховым Р®.РЎ. выезжал РЅР° дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 16 часов РЅР° 5 РєРј. трассы Грибановка-Уварово. РљРѕРіРґР° приехали РЅР° место ДТП, то увидели, что столкнулись РґРІР° автомобиля ДЭО Нексия Рё автомобиль Шевроле. Автомобиль ДЭО Нексия стоял передней частью РїРѕ направлению РІ сторону РїРіС‚. Грибановский, РЅР° правой стороне РїРѕ С…РѕРґСѓ движения РІ сторону СЃ.Рњ. Алабухи-1Рµ. Второй автомобиль, Шевроле красного цвета, передней частью стоял РІ сторону СЃ.Рњ.Алабухи-1Рµ РЅР° левой обочине РїРѕ направлению РІ сторону СЃ. Рњ.Алабухи-1-Рµ. Водитель автомобиля ДЭО Нексия РїРѕРіРёР±. Водитель второго автомобиля Шипилов Р”.Рђ. находился РЅР° месте ДТП. Пассажир, который находился РІ автомобиле ДЭО Нексия был РІ шоковом состоянии, РіРѕРІРѕСЂРёР», что ничего РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚. Водитель автомобиля Шевроле Шипилов Р”.Рђ. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ двигался СЃРѕ стороны СЃ. Рњ.Алабухи-1Рµ, Р° автомобиль ДЭО Нексия двигался ему навстречу СЃРѕ стороны РїРіС‚. Грибановский. РљРѕРіРґР° стали осматривать автомобиль ДЭО Нексия, то РІ разбитом автомобиле нашли телефон, техпаспорт РЅР°

автомобиль, военный билет не нашли. В ходе проведения проверки по данному ДТП он не устанавливал по доверенности или без доверенности управлял автомобилем Губанов Сергей. Этот вопрос он не выяснял в ходе проведения проверки, так как узнал, что Губанов Сергей военнослужащий и материал был направлен в военную прокуратуру.

               РЎРІРёРґРµС‚ель Дорошенко Рђ.РЇ. РїРѕСЏСЃРЅРёР» РІ судебном заседании, что РѕРЅ работает преподавателем РІ военно-РјРѕСЂСЃРєРѕРј институте Рі. Санкт-Петербурга, РіРґРµ учился курсант Губанов Сергей. ДД.РњРњ.ГГГГ ему позвонили Рё сообщили, что курсант Губанов разбился РЅР°

автомобиле. От руководства института он получил команду выехать в командировку по месту жительства родителей курсанта Губанова и собрать материал об обстоятельствах гибели Губанова. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пгт. Грибановский. Он встретился с отцом Губанова Сергея- Губановым А.Н., поинтересовался у него про документы Сергея, а именно, его интересовал военный билет, но отец не знал, где военный билет сына. После вместе с Колпаковым Ю.А., сын которого раньше также учился в военно-морском институте, он поехал на место, где произошло ДТП. Затем они приехали в милицию. Следователя, который выезжал на место ДТП не было, сказали, что у него выходной. Дежурный РОВД ему разрешил сфотографировать автомобили, которые участвовали в ДТП, при котором погиб курсант Губанов и находились во дворе РОВД. Когда он сфотографировал поврежденные автомобили и стал осматривать автомобиль ДЭО Нексия, то под сиденьем обнаружил военный билет курсанта Губанова. В военном билете находились: отпускной билет Губанова, доверенность на право управления автомобилем, пропуск или увольнительный билет Губанова, еще какие-то документы. Со всех документов он сделал ксерокопии. После военный билет и какие-то документы он забрал в институт, какие-то документы отдал отцу Губанова Сергея, кому отдал доверенность на право управления автомобилем, он точно не помнит.

            РЎРІРёРґРµС‚ель Колпаков Р®.Рђ. РїРѕСЏСЃРЅРёР» РІ судебном заседании, что ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅ помогал Губанову Алексею РІ организации РїРѕС…РѕСЂРѕРЅ его сына Сергея. Губанов Алексей РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» его, чтобы РѕРЅ вместе СЃ преподавателем СЃ военно-РјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ института Дорошенко Рђ.РЇ. съездил РЅР° место ДТП, РіРґРµ РїРѕРіРёР± Губанов Сергей. После вместе СЃ Дорошенко Рђ.РЇ. РѕРЅ заходил РІ Р РћР’Р”. Дежурный разрешил Дорошенко Рђ.РЇ. сфотографировать поврежденные РїСЂРё ДТП автомобили. Р’Рѕ РґРІРѕСЂРµ Р РћР’Р” РїСЂРё осмотре автомобиля ДЭО Нексия, Дорошенко Рђ.РЇ. нашел военный билет Губанова Сергея, РІ котором находились отпускной билет Губанова Сергея, доверенность РЅР° право управления автомобилем, еще какие-то документы. РљРѕРјСѓ после Дорошенко отдал военный билет Рё находившиеся РІ нем документы, РѕРЅ РЅРµ знает.

          Р’ыслушав стороны, свидетелей, исследовав Рё оценив доказательства, имеющиеся РІ материалах гражданского дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

            Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 ГК Р Р¤, лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

          Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 1079 Гражданского кодекса Р Р¤, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.).

          РљР°Рє установлено РІ судебном заседании, согласно постановлений РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела РїРѕ факту ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ около 16 часов, Губанов РЎ.Рђ., проходивший военную службу РїРѕ контракту РІ Военно-РјРѕСЂСЃРєРѕРј инженерном институте, дислоцированном РІ Рі. Санкт-Петербурге РІ должности «курсант», находясь РІ отпуске, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный

номер № вместе с Шишкиным А.Н. двигался по автодороге «Грибановка-Уварово» Грибановского района Воронежской области.

           Р’ районе 5 километра автодороги «Грибановка-Уварово» водитель Губанов РЎ.Рђ., РІ нарушение Рї.Рї. 10.1 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, двигаясь СЃРѕ скоростью 80-90 РєРј/С‡ РїРѕ заснеженной РґРѕСЂРѕРіРµ, РЅРµ справился СЃ управлением, Рё выехал РЅР° встречную полосу движения, РіРґРµ допустил столкновение СЃ автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер в„– РїРѕРґ управлением Шипилова Дмитрия Александровича. Р’ результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Губанов РЎ.Рђ. РѕС‚ полученных травм скончался РЅР° месте, Шишкину Рђ.Рќ., Р° также пассажирам автомобиля «Шевроле Авео» Шипилову Р”.Рђ. Рё Шипилову РЎ.Рђ. причинены различные телесные повреждения, СЃ которыми РѕРЅРё были доставлены РІ Грибановскую ЦРБ Воронежской области (Р».Рґ.116-118,198-200).

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ данным постановлениям РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела, виновным РІ ДТП признан водитель Губанов РЎ.Рђ., который РІ ДТП РїРѕРіРёР±.

       РћРґРЅР°РєРѕ, ответчиком РїРѕ настоящему делу Губановым Рђ.Рќ. подана ДД.РњРњ.ГГГГ жалоба военному РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ Воронежского гарнизона Рѕ проведении РїРѕ факту ДТП, РїСЂРё котором РїРѕРіРёР± его сын Губанов РЎ.Рђ., дополнительной проверки (Р».Рґ.186-187).

       РљР°Рє следует РёР· представленного СЃСѓРґСѓ ответа руководителя военного следственного отдела РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежскому гарнизону Р—Р’Рћ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, жалоба Губанова Рђ.Рќ. поступила РІ военный следственный отдел РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежскому гарнизону Р—Р’Рћ. Так как проверочный материал РїРѕ факту ДТП направлен РІ Грибановский районный СЃСѓРґ, то РІ настоящее время проведение дополнительной проверки РїРѕ материалу невозможно. РџСЂРё поступлении материалов проверки РІ военный следственный отдел РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежскому гарнизону Р—Р’Рћ, приведенные РІ жалобе РґРѕРІРѕРґС‹, Р±СѓРґСѓС‚ проверены (Р».Рґ.189).

           РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

         Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении (Р».Рґ.6-7) Рё РІ судебном заседании, истец Шипилов Р”.Рђ. РІ обоснование СЃРІРѕРёС… исковых требований ссылается РЅР° то, что причиненный РІ результате ДТП материальный ущерб должен быть взыскан СЃ ответчика Губанова Рђ.Рќ., так как РѕРЅ является владельцем источника повышенной опасности, принадлежащего ему автомобиля марки DAEWРћРћ NЕХIРђ, государственный регистрационный знак в„– которым управлял его сын Губанов РЎ.Рђ., РЅРµ имея доверенности РЅР° право управления данным автомобилем, будучи РЅРµ вписан РІ страховой полис ОСАГО.

            Р’ обоснование исковых требований РІ части взыскания СЃСѓРјРјС‹ причиненного ущерба, истцом представлены РІ качестве доказательств: РєРѕРїРёСЏ приложения в„– Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли- продажи автомобиля в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ(Р».Рґ.17); РєРѕРїРёСЏ акта приема-передачи транспортного средства в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ.18); РєРѕРїРёСЏ паспорта транспортного средства РЅР° принадлежащий истцу Шипилову Р”.Рђ. автомобиль РЎР•VRРћLЕТ РљLAS (Рђvео), 2010 РіРѕРґР° выпуска,
государственный регистрационный номер № (л.д.19); копия справки № о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22); товарные чеки на приобретение лекарств и поврежденного имущества (л.д.26-28); квитанция об оплате Шипиловым Д.А. за проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д.29); заключением независимой автомобильной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП принадлежащего истцу Шипилову Д.А. автомобиля СЕVRОLЕТ КLAS (Аvео), 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № составляет четыреста одна тысяча рублей (л.д.29-39).

       РћС‚ветчик Губанов Рђ.Рќ. РёСЃРє РЅРµ признал РІ судебном заседании, считает, что РѕРЅ РЅРµ является

надлежащим ответчиком по делу, так как его сын Губанов С.А. управлял автомобилем, который ему был передан во временное пользование на основании доверенности и являлся непосредственным причинителем вреда.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п. 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.

        Р’ судебном заседании установлено, что автомобиль марки DAEWРћРћ NЕХIРђ, государственный регистрационный знак Р•798РќРў/36, РЅР° праве собственности принадлежит ответчику Губанову Рђ.Рќ., что подтверждается свидетельством Рѕ регистрации транспортного средства в„– (Р».Рґ.91), страховым полисом серии Р’Р’Р’ в„– ОГСАГО (Р».Рґ.94).

         РљР°Рє РїРѕСЏСЃРЅРёР» РІ судебном заседании ответчик Губанов Рђ.Рќ., РѕРЅ своему сыну Губанову РЎ.Рђ. РЅР° право управления, принадлежащим ему автомобилем марки DAEWРћРћ NЕХIРђ, государственный регистрационный знак в„– выдавал РґРІРµ доверенности: РѕРґРЅР° была выдана ДД.РњРњ.ГГГГ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° три РіРѕРґР°, Р° вторая была выписана ДД.РњРњ.ГГГГ. Р’Рѕ второй доверенности РїСЂРё заполнении её, РѕРЅ ошибочно указал отчество сына РЅРµ «Алексеевич», Р° «Николаевич». РћРЅ доверял сыну управлять принадлежащим ему РЅР° праве собственности автомобилем ДЭО Нексия Рё считает, что сын Сергей управлял принадлежащим ему автомобилем РЅР° законных основаниях. Р’Рѕ время проведения проверки РїРѕ факту ДТП РЅРё РѕРґРёРЅ РёР· следователей, которые проводили проверку, РЅРµ спрашивал Сѓ него РїСЂРѕ доверенность, РЅР° основании которой сын управлял автомобилем. Дорошенко Рђ.РЇ. передал ему доверенность РЅР° право управления автомобилем, выданную ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° РёРјСЏ сына Губанова Сергея Алексеевича, которую обнаружил РІ поврежденной автомашине вместе СЃ военным билетом. Только после того, как возникло гражданское дело, РѕРЅ поехал РІ военную прокуратуру Рі. Воронежа Рё передал эту доверенность следователю военной прокуратуры для приобщения её Рє материалам проверки РїРѕ факту ДТП, написав РѕР± этом заявление.

        РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ обстоятельства РІ судебном заседании подтвердили свидетели Дорошенко Рђ.РЇ. Рё Колпаков Р®.Рђ., которые пояснили, что РїСЂРё осмотре поврежденного РїСЂРё ДТП автомобиля DAEWРћРћ NЕХIРђ, государственный регистрационный знак в„–, принадлежащего Губанову Рђ.Рќ., которым управлял Губанов РЎ.Рђ., была обнаружена доверенность, выданная ДД.РњРњ.ГГГГ собственником автомобиля Губановым Рђ.Рќ. своему сыну Губанову РЎ.Рђ. СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° три РіРѕРґР°, РЅР° основании которой Губанов РЎ.Рђ. РјРѕРі управлять Рё пользоваться данным автомобилем.

                     Р”опрошенный РІ судебном заседании РІ качестве свидетеля Столяров Рђ.Р’., который первоначально РїСЂРѕРІРѕРґРёР» расследование РїРѕ факту ДТП, РїСЂРё котором РїРѕРіРёР± Губанов РЎ.Рђ. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РєРѕРіРґР° стали осматривать автомобиль ДЭО Нексия, то РІ разбитом автомобиле нашли телефон, техпаспорт РЅР° автомобиль, военный билет РЅРµ нашли. Р’ С…РѕРґРµ проведения проверки РїРѕ данному ДТП РѕРЅ РЅРµ устанавливал, РїРѕ доверенности или без доверенности управлял автомобилем Губанов Сергей. Этот РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕРЅ РЅРµ выяснял РІ С…РѕРґРµ проведения проверки, так как узнал, что Губанов Сергей военнослужащий Рё материал был направлен РІ военную прокуратуру.

             Р˜СЃС‚ец Шипилов Р”.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ признать доверенность РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° право управления автомобилем, выданную Губановым Рђ.Рќ. своему сыну Губанову РЎ.Рђ. недопустимым доказательством, ссылаясь РЅР° то, что данная доверенность оформлена РІ материалы проверки

ненадлежащим образом, а именно, не прошита и не пронумерована, а также её не имеется в описи документов материалов проверки. В подлинности данной доверенности заставляет усомниться тот факт, что на судебное заседание была представлена ответчиком доверенность на право управления автомобилем на имя Губанова Сергея Николаевича. Значит той доверенности, которая имеется в материалах проверки не было, иначе ответчиком была бы предоставлена доверенность другая. Доверенность, имеющаяся в материалах проверки, не может быть доказательством, так как она не оформлена надлежащим образом, появилась в материалах проверки спустя длительное время после совершения ДТП. Следователь Грибановского ОВД, который проводил первоначальную проверку по факту ДТП, четко пояснил, что когда он передавал материал в военную прокуратуру, то доверенности не было в материалах проверки. Происхождение данной доверенности не ясно, Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

           РћРґРЅР°РєРѕ, данные РґРѕРІРѕРґС‹ истца СЃСѓРґ находит несостоятельными, так как каких либо доказательств Рѕ том, что данная доверенность была оформлена позднее даты, указанной РІ доверенности, Р° именно ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено. РўРѕ, что данная доверенность была ненадлежащим образом приобщена Рє материалам проверки РїРѕ факту ДТП, РЅРµ может свидетельствовать Рѕ её недействительности. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться РІ подлинности данной доверенности Сѓ СЃСѓРґР° нет, основания Рѕ признании данной доверенности недопустимым доказательством отсутствуют.

           РўР°РєРёРј образом, РІ судебном заседании установлено, что РЅР° момент совершения ДТП ДД.РњРњ.ГГГГ водитель Губанов РЎ.Рђ. управлял автомобилем марки DAEWРћРћ NЕХIРђ, государственный регистрационный знак в„–, принадлежащим его отцу Губанову Рђ.Рќ., РЅР° основании доверенности, что подтверждается имеющейся РІ материалах проверки доверенностью РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ.92), обнаруженной РІ поврежденном после ДТП автомобиле DAEWРћРћ NЕХIРђ, государственный регистрационный знак в„– Р° также показаниями свидетелей Дорошенко Рђ.РЇ. Рё Колпакова Р®.Рђ. Данное обстоятельство свидетельствует Рѕ том, что РІ момент совершения ДТП, автомобиль, которым управлял Губанов РЎ.Рђ. РЅР° законных основаниях РЅР° основании доверенности находился РІ его пользовании. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

             РўРѕ обстоятельство, что Губанов РЎ.Рђ. РЅРµ был записан РІ страховой полис ОСАГО, никаким образом РЅРµ может опровергать то обстоятельство, что, Губанов РЎ.Рђ. РІРѕ время управления автомобилем ДД.РњРњ.ГГГГ, имея РїСЂРё себе письменную доверенность РЅР° право управления Рё пользования автомобилем, являлся РЅР° законных основаниях временным владельцем данного автомобиля.

    РћР±РѕР·РЅР°С‡РµРЅРЅС‹Р№ РІ Рї. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤ перечень оснований владения является открытым, Р° поименованные РІ нем основания (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды, доверенность РЅР° управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.) лишь предопределяют РєСЂСѓРі наиболее вероятных субъектов ответственности. РџСЂРё этом РЅРµ исключено, что титульными владельцами транспортного средства РјРѕРіСѓС‚ оказаться сразу несколько лиц. Одновременное наличие Сѓ нескольких лиц законных оснований владения РЅРµ означает, что РІСЃРµ РѕРЅРё должны привлекаться Рє возмещению вреда, причиненного РїСЂРё эксплуатации транспортного средства. Рљ ответственности должен быть привлечен лишь тот РёР· РЅРёС…, кто непосредственно действовал СЃ повышенной опасностью для окружающих, С‚.Рµ. использовал транспортное средство. Данное обстоятельство предопределяет рассмотрение РІСЃСЏРєРѕРіРѕ законного основания владения лишь как необходимого, РЅРѕ РЅРµ единственного условия признания лица владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь не только титул владения как таковой, но и то, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

       Р’ судебном заседании установлено, что РІ момент совершения ДТП, то есть причинения вреда истцу, транспортным средством как временный его владелец управлял Губанов РЎ.Рђ.

       РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ считает, что Губанов Рђ.Рќ. является ненадлежащим ответчиком, РёСЃРє Рє нему заявлен необоснованно, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем удовлетворению РЅРµ подлежит.

      Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить РґСЂСѓРіРѕР№ стороне РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

            РЈС‡РёС‚ывая, что РёСЃРє Шипилова Р”.Рђ. Рє Губанову Рђ.Рќ. удовлетворению РЅРµ подлежит, РЅРµ может быть взыскана СЃ Губанова Рђ.Рќ. Рё госпошлина, уплаченная истцом РїСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ СЃСѓРґ.

          Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. СЃС‚. 15, 1064, 1079 ГК Р Р¤, СЃС‚. СЃС‚. 14, 56, 64,67,98, 167, 194 - 199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

                                                                    Р Р•РЁР˜Р›:

         Р’ удовлетворении исковых требований Шипилова Дмитрия Александровича Рє Губанову Алексею Николаевичу Рѕ взыскании СЃ Губанова Алексея Николаевича РІ пользу Шипилова Дмитрия Александровича материального ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия РІ СЃСѓРјРјРµ 303049 рублей Рё госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 6181 рубль, отказать.

     Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Воронежский областной СЃСѓРґ РІ 10-ти дневный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения решения РІ окончательной форме.

                                                                                                 РњРѕС‚ивированное решение составлено

                                                                                                   07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2011 РіРѕРґР°.

Председательствующий: