Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-815/2019 ~ М-724/2019 от 23.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2019 года    г. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Бревниковой И.В., представителя ответчика Быковского С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ши В к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещении, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ши В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу: страховой выплаты в размере 97900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что <Дата обезличена> в 17 часов 01 мин на 6 километре подъезда к Руднику Пионер Зейского района Амурской области ФИО7 управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. № <Номер обезличен>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ допустил нарушение расположения транспортных средств при встречном разъезде в результате чего совершил столкновение с автомобилем <Номер обезличен> под управлением ФИО6 в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» гос. № <Номер обезличен> 28 ФИО4 были причинены телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью. <Дата обезличена> начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО7 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. <Дата обезличена> судьей Зейского районного суда было вынесено постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб ТС <Номер обезличен> собственником которого является Ши В. <Дата обезличена> Ши В. было написано заявление в СК <данные изъяты> для выплаты страхового возмещения. <Дата обезличена> Гелиос прислал ответ об отказе в выплате, в связи с тем, что проведенная СК экспертиза, показала, что повреждения не соответствуют ДТП произошедшему <Дата обезличена>. С данным отказом истец не согласился и <Дата обезличена> заказал оценку повреждений ТС, согласно которой расходы на восстановительный ремонт составили 97900 рублей (без учета износа), 70400 рублей (с учетом износа).

В судебное заседание истец Ши В. не явился, обеспечил явку своего представителя Бревникова ИВ.

Представитель истца Бревникова ИВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что после <Дата обезличена> истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Представитель ответчика Быковский СЮ в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку дорожная обстановка, зафиксированная на фотоизображениях с места ДТП полностью противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию. Также считает, что нарушен порядок урегулирования спора, поскольку со стороны истца не было обращения к финансовому уполномоченному.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судебные повестки в их адрес были направлены своевременно.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 17 часов 01 мин на 6 километре подъезда к Руднику Пионер Зейского района Амурской области произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» гос. № <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7 и FAW <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: - серия ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос. № <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО7 была застрахована в ООО «<данные изъяты>»; - гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW <Номер обезличен>, принадлежащего Ши В. застрахована не была.

<Дата обезличена> Ши В. было написано заявление в ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения по ДТП от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» в адрес Ши В. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что проведенная страховой компанией экспертиза, показала, что повреждения транспортного средства FAW <Номер обезличен> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<Дата обезличена> по заказу истца была составлена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FAW <Номер обезличен>, после чего <Дата обезличена> исковое заявление было направлено истцом по средствам почтовой связи в Зейский районный суд.

Вместе с тем, истцом при подачи искового заявления в суд не были учтены следующие обстоятельства, <Дата обезличена> вступил в силу Федеральный закон от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <Дата обезличена>.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с <Дата обезличена> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В материалах дела, отсутствует подтверждение тому, что Ши В. обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, что в судебном заседании и подтвердил представитель истца.

При этом Ши В. обратился в суд с иском после <Дата обезличена>.

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Ши В. не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ши Владимира к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещении, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения – соблюдения досудебного порядка разрешения спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья