Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16259/2021 от 20.05.2021

Судья Родина Л.В.                                                              Дело № 33-16259/2021

50RS0003-01-2020-002051-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                               31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Клубничкиной А.А., Широковой Е.В.,

    при секретаре                     Александрове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахапкиной Т. С. к Министерству имущественных отношений Московской области о признании воспроизведенной реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, уточнении местоположения границ земельного участка,

          по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Ахапкина Т.С.обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, в котором просила признать воспроизведенной реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, по фактическому пользованию согласно приложению <данные изъяты> к заключению эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок является ранее учтенным, поскольку был предоставлен Ахапкину О.Е. на основании Постановления администрации Конобеевского сельского округа Воскресенского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 292 кв.м, также принадлежащий истцу.

По утверждению Ахапкиной Т.С. по результатам обращения к кадастровому инженеру с целью подготовки подготовки межевого плана в целях уточнения местоположения границ земельного участка в сведениях ЕГРН, было выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Московской области.

Истец указала, что местоположение границ её земельного участка при первоначальном предоставлении не было определено, следовательно, должно определяться исходя из фактического сложившегося порядка пользования на протяжении 15 лет и более.

В судебное заседание истец Ахапкина Т.С. не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от Министерства имущественных отношений Московской области не явился.

Третье лицо - представитель от администрации городского округа Воскресенск Московской области в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзывах представителя ответчика.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. суд признал наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исправил реестровую ошибку, уточнив их описание. Уточнены границы и площадь земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты> (истца).

Резолютивная часть решения содержит указание, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных земельных участков.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 180-187 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Ахапкина Т.С. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между ней и Ахапкиным О.Е. <данные изъяты> (т.1 л.д.18-20), является собственником земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и находящегося на нем жилого дома (т.1 л.д.8-10).

Ахапкину О.Е. указанный земельный участок был предоставлен в собственность на основании решения администрации Конобеевского округа, в связи с чем ему было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю (т.1 л.д.22).

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (т.1 л.д.11-17).

Осуществление действий по управлению и распоряжению собственностью Московской области, в том числе, заключение государственных контрактов, связанных с выполнением кадастровых работ и обеспечением проведения государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в собственности Московской области, относится к полномочиям Министерства имущественных отношений Московской области (п. 13.11 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 №842/27).

В подтверждение обоснований исковых требований истцом в материалы дела представлены план (т.1 л.д.20 оборот-21), карта-план границ земельного участка истца (т.1 л.д.23-24).

Решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области (т.1 л.д.26), неотъемлемой частью которых является представленная истцом в материалы дела карта градостроительного зонирования (т.1 л.д.27).

Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск Московской области (т.1 л.д.28). В материалы дела истцом также представлена карта градостроительного зонирования (т.1 л.д.29).

В ответ на запрос суда администрацией городского округа Воскресенск Московской области в материалы дела представлен ситуационный план д. <данные изъяты> (т.1 л.д.54), решение Воскресенского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> о землепользовании в Воскресенском районе (т.3 л.д.42-47).

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Михалёвой Е.В.

Согласно выводам заключения эксперта Михалёвой Е.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> выходом на место было проведено обследование земельных участковс кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По результатам осмотра составлен план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.3 л.д.14).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеют на местности закрепления, в связи с этим произведена съемка ориентиров, как естественного так и искусственного происхождения для обозначения фактического землепользования. Произвести расчет фактической площади земельного участка не представляется возможным, так как отсутствие обозначения границ на местности не позволило построить замкнутый контур. В ходе исследования материалов настоящего гражданского дела проводилось сопоставление результатов натурных измерений с данными, содержащимися в ЕГРН (т.3 л.д.15).

По результатам сопоставления установлено: местоположение кадастровых границ, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 492 кв.м; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с местоположением строений, расположенных в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вышеуказанные несоответствия данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому землепользованию обусловлено наличием реестровой ошибки, что подтверждается Проектом перераспределения земель и упорядочения землепользованию (т.2 л.д.144).

Согласно указанному плану земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в границах д. Расловлево, территория которой в условных знаках обозначена как участок постороннего пользования. То есть при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в его границы включена территория, не относящаяся к Учхозу «Леоновское». Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим сопоставление результатов натурных измерений с данными ЕГРН производилось по площадным характеристикам. По результатам сопоставления установлено, что расхождение в площадных характеристиках земельного участка отсутствует. В ходе проведения экспертного исследования было проведено сопоставление результатов натурных измерений с данными о границах земельного участка, представленными в плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.20 оборот). По результатам сопоставления установлено, их несоответствие, что обусловлено неточностью измерений при составлении плана участка, так как баня, обозначенная на съемке, осуществленной при проведении экспертного осмотра как ДН изначально должна располагаться в границах земельного участка (т.3 л.д.16), в связи с чем экспертом было предложено произвести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому землепользованию, а границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнить в части по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (т.3 л.д.17).

В связи с тем, что в ходе проведения экспертизы со стороны истца поступил вопрос об определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом Проекта перераспределения земель и упорядочения землепользованию (т.2 л.д.144), экспертом был представлен данный план в Приложении 4 (л.д.18). План составлен картометрическим методом с учетом Проекта перераспределения земель и упорядочения землепользования, а также данными ЕГРН, так как в случае уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Проектом будут затронуты права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Допрошенная судом в судебном заседании 14.09.2020 эксперт Михалёва Е.В. поддержала данное ею заключение по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Пояснила, что в ходе проведения экспертных работ было установлено, что границы земельного участка истца имеют обозначения на местности и однозначно читаются, а границы земельного участка ответчика не имеют обозначения на местности. Представитель ответчик не присутствовал при проведении экспертного осмотра, о дате и времени его проведения был извещен. При проведении осмотра экспертом исследовалась прилегающая территории к земельному участку и эксперт руководствовался кадастровыми границами земельного участка ответчика, чтобы определить площадь, необходимую для проведения съемки и представления ситуации на местности. Результаты натурных измерений отображены в Приложении <данные изъяты> заключения эксперта. В ходе проведения исследования результаты натурных измерений сопоставлялись с данными, содержащимися в ЕГРН. Согласно данным ЕГРН границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате сопоставления было установлено, что местоположение кадастровых границ, конфигурация и площадь исследуемого земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает фактические границы земельного участка истца. Кадастровые границы земельного участка также не соответствуют строениям, которые расположены на земельном участке истца. Данное несоответствие является следствием реестровой ошибки, что подтверждается Проектом перераспределения земель, согласно которому земельный участок истца располагается в границах д. Расловлево, территория которой в уловных знаках проекта обозначена как участок постороннего пользования. Земельный участок ответчика был образован в результате раздела земельного участка. При уточнении границ данного участка была допущена реестровая ошибка, то есть, в границы участка включена территория, не относящаяся к данному земельному участку. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сопоставление производилось по уточненным характеристикам. По результатам сопоставления установлено, что фактическая площадь земельного участка истца соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Истцом представлен план земельного участка, который является приложением к правоустанавливающему документу – договору. Однако план составлен с неточностями. По результатам сопоставления видно, что границы земельного участка пересекают постройку – баню, которая была на момент проведения кадастровых работ по составлению данного плана. То есть, на момент составления плана постройка уже была возведена. Следовательно, план является неточным. Границы земельного участка истца должны устанавливаться с учетом фактически сложившегося землепользования, то есть, согласно Приложению <данные изъяты> заключения эксперта, где границы земельного участка истца уточняются по фактическому землепользованию, а граница земельного участка ответчика уточняется в части по смежной с границей земельного участка истца. Также по просьбе истца был составлен план земельного участка ответчика, который соответствует проекту земельного участка, Данный вариант представлен в Приложении <данные изъяты>. В соответствии с проектом перераспределения земель у земельных участков истца и ответчика не имеется общей смежной границы.

После допроса эксперта возникла необходимость подготовки дополнения к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно представления графического изображения запользования стороннего землепользования на Проекте перераспределения земель и упорядочения землепользования, а также предоставления каталога координат поворотных точек части земельного участка ответчика, который по фактическому пользованию принадлежит истцу.

В представленном в материалы дела дополнении к заключению эксперта <данные изъяты> от 26.08.2020(т.3 л.д.101-106) представлено графическое изображение запользования стороннего землепользования на Проекте перераспределения земель и упорядочения землепользования представлено (т.3 л.д.105), каталог координат углов поворота границ части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который по фактическому пользованию принадлежит истцу (т.3 л.д.103).

Допрошенная судом в судебном заседании <данные изъяты> эксперт Михалёва Е.В. поддержала данное ею дополнение к заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. Пояснила, что судом по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с целью отражения экспертом в заключении перераспределения части земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, которая непосредственно заходит на границы населенного пункта. Также в заключении экспертном был представлен каталог координат земельного участка истца по фактическому пользованию, каталог координат части земельного участка, которая попала в границы земельного участка ответчика, а также вариант с учетом исключения этой территории. Пояснила, что в случае установления границ земельного участка в соответствии с каталогом координат <данные изъяты> дополнительной экспертизы местоположение границ будет соответствовать сведениям правоустанавливающих документов. В случае установления границ земельного участка ответчика по приложению <данные изъяты> дополнительной экспертизы для исправления реестровой ошибки необходимо исключить площадь наложения, поскольку координаты границ земельного участка не соответствуют данным ЕГРН в части наложения. По картографическим материалам общей границы у земельных участков истца и ответчика нет. При установлении границ по заключению дополнительной экспертизы пересечение будет исключено, истец сможет установить границы земельного участка по фактическому пользованию. Площадь земельного участка ответчика за вычетом наложения (491 кв.м.) составила 13 918 кв.м.

Указанные основное и дополнительное заключение эксперта приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учтя выводы проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу, что в описании местоположения границ земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению путем уточнения границ и площади указанного земельного участка в соответствии координатами, указанными в дополнении к заключению эксперта.

В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участкаответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об уточнении границ и площади земельного участка ответчика, постольку суд определил местоположение границ земельного участка истца по фактическому пользованию в координатах, указанных в заключении эксперта.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, ответчик в жалобе указывает на то, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки, поскольку не представлены правоподтверждающие документы на земельный участок с указанием координат границ участка. Кроме того, исправление реестровой ошибки подразумевает изменение числовых значений координат, но не площади земельного участка. Однако в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка ответчика уменьшилась на 492 кв.м.

Судебная коллегия приведенные доводы жалобы отклоняет за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в рассматриваемом случае, в неправильном определении характерных точек границ спорного земельного участка.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Граница может быть уточнена по сведениям правоустанавливающего документа или документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании, только если эти документы содержат корректное описание местоположение границ, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, а именно посредством определения координат характерных точек границ.

Согласно указанным нормам, государственный кадастровый учет земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта прав, а потому сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости при наличии спора об их достоверности, в том числе по основаниям наличия кадастровой ошибки в описании кадастровых границ, могут быть оспорены.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, реестровая ошибка при ее наличии полежит исправлению в судебном порядке, в том числе при доказанности обстоятельств, что сведения, внесенные в реестр недвижимости посредством описания координат характерных точек таких границ, носят недостоверный характер, поскольку при их установлении не было учтено фактическое землепользование иных лиц, являющихся законными владельцами и пользователями, находящихся в их фактическом владении земельных участков.

В рассматриваемом случае истец, обратившись в суд, просила устранить допущенную реестровую ошибку в описании границ земельного участка ответчика, обосновывая нарушение своих прав тем обстоятельством, что в государственный реестрнедвижимости в отношении земельного участка ответчика внесены недостоверные сведения в части указания границ данного земельного участка, в результате которых граница земельного участка ответчика проходит через строения, расположенные на её участке.

При этом, в рамках проведенных по делу экспертиз установлено, что границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет, уточнение местоположения границ земельного участка истца не приведет к увеличению его площади.

Также материалами дела подтверждается и судом установлено, что спорная площадь наложения земельного участка (492 кв.м) находится в законном фактическом владении и пользовании стороны истца, в связи с чем утверждения о том, что ответчик произвольно лишен права собственности на спорную часть земли, являются несостоятельными.

Экспертным заключением установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что выявленное наложение произошло в результате того, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не было учтено фактическое месторасположение границ земельного участка истца.

Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка ответчиком без учета сложившегося землепользования на законном праве со стороны истца, не может являться основанием для отказа в защите права собственности истца, которое нарушено в результате внесения в реестр недостоверных сведений о месторасположении границ участка ответчика.

Кроме того, возражения ответчика основанные на том, что вследствие исправления в сведениях реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его площадь, не могут быть приняты, поскольку в силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, в связи с чем при изменении границ соответствующим образом меняется и площадь участка.

В рассматриваемом случае иск заявлен владеющим собственником земельного участка, который факт наличия реестровой ошибки доказал, а потому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы – отклонению, как направленные на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи