Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 ~ М-384/2014 от 27.10.2014

Дело №

заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.)

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Щелчкову А.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ветлужского районного суда Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», далее (ООО «Росгосстрах») с иском к Щелчкову А.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В своем исковом заявлении истец обосновал свои требования. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Lada 2121/Нива, государственный номер № находившегося под управлением Ответчика, автомобиля Skoda Octavia № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет – <данные изъяты> копеек.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах (договор серия <данные изъяты>, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере-<данные изъяты>

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворенного регрессного требования сумму-<данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере-<данные изъяты> копейки.

Судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела было назначено в Ветлужском районном суде на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности (л.д.5) Г. не явился, однако в исковом заявлении, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца в связи с большой занятостью юрисконсультов в судебных процессах, выразив также согласие на вынесение по данному гражданскому делу заочного решения (л.д.2-3).

Ответчик Щелчков А.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, в суд также не явился, не сообщил о причинах уважительности неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление и изложенные в нем доводы, а также изучив материалы гражданского дела с точки зрения их допустимости, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ действительно подтверждается, что 23.05.2013 <данные изъяты> было совершено столкновение двух автомашин в <адрес>, возле <адрес>, а именно: автомашины, марки ВАЗ Lada 2121/Нива, государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ответчика-Щелчкова А.И.., а также второго водителя- Б., управлявшего автомашиной, марки- Skoda Octavia C709OP116. После указанного столкновения, водитель на автомашине ВАЗ Lada 2121/Нива, государственный номер К361 ОВ 152, Щелчков А.И., с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. (л.д.12).

Протоколом об административном правонарушении серии 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в <данные изъяты> минут в отношении Щелчкова А.И., по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, установлено, что задержан последний был именно в указанное в протоколе об административном правонарушении время. В данном протоколе об административном правонарушении также имеется запись Щелчкова А.И., что с инкриминируемым ему административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, он согласен. (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении, которое является приложением у протоколу серии 16 01 <данные изъяты> об административном правонарушении подтверждается, что Щелчков А.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере-<данные изъяты> рублей.(л.д.13).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что первоначально водитель автомашины Нива Щелчков А.И., был не установлен, поскольку скрылся на автомашине, но затем был задержан и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а также последний направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют произведенные отметки в данной справке. Кроме того, сотрудником ГИБДД, в графе административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, указаны три состава, это ст. 12.15 ч.1; ст.12.26 ч.1 и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Щелчкова А.И. Кроме того из данной справки также установлено, что ответчик, водитель Щелчков А.И., застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ООО «Росгосстрах» страховой полис которого серия ВВВ <данные изъяты>, и у водителя Б.., также застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом, серии ВВВ № (л.д.12), а также копиями самих указанных полисов на Щелчкова А.И. (л.д.10) и Б. (л.д.11).

Кроме того водитель Б. застраховал свой автомобиль по КАСКО в ООО «СК «Согласие» и в первую очередь с заявлением о наступлении страхового случая обратился именно в ООО «СК «Согласие», номер полиса которого № (л.д.7; 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра транспортного средства принадлежащего Б. а именно поврежденного в ходе указанного ДТП и получившего механические повреждения, автомобиля- Skoda Octavia C709OP116.(л.д.15-16).

Согласно представленных счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> (л.д.18), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату суммы-<данные изъяты>, а также заказом-нарядом (л.д.20) № от ДД.ММ.ГГГГ года, и расчета-требования на сумму ремонта – <данные изъяты> (л.д.22), ООО «ТрансСервис-УКР-6», был произведен ремонт автомашины Skoda Octavia <данные изъяты> принадлежащей Б.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО Филиал в Республике Татарстан «Страховая Компания «Согласие», перечислила сумму-<данные изъяты> на счет ООО «ГарансСервис-УКР-6», за произведенный ремонт принадлежащей указанной автомашины Б.. (л.д.21).

Письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СК «Согласие», предъявило претензию ООО «Росгосстрах» о выплате <данные изъяты> рублей которые были выплачены ООО «СК «Согласие», ООО «ГарансСервис-УКР-6», за ремонт автомашины Б. (л.д.6).

ООО «Росгосстрах», не согласившись с произведенным ремонтом, автомашины Б.., ООО «ГарансСервис-УКР-6», вынесло обратилось в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», где экспертом от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки стоимости ремонтных работ, стоимость и износ запчастей, а также были указаны позиции, не указанные в акте осмотра и не согласованные с СК, в результате, превышение стоимости произведенного ремонта. Итого по данному акту стоимость ремонта, автомашины- Skoda Octavia №, принадлежащей Б.., с учетом износа состатвила-<данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Росгосстрах» действительно перечислил в ООО «СК «Согласие» сумму-<данные изъяты> копеек, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (суброгационное требование №№ отДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.27).

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Щелчков А.И., после совершения указанного выше ДТП, виновником которого он является, что установлено, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет автоматическое совершение, им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 п. «б, г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

п. «б»-вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п. «г»-указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик Щелчков А.И., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также затем при его обнаружении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО «СК «Согласие», была выплачена сумма страхования потерпевшему Б.., в размере <данные изъяты> копеек за наступивший страховой и повреждения автомашины последнего и эту сумму ООО «Росгосстрах», добровольно перечислило в ООО СК «Согласие», то данная уплаченная сумма должна в порядке регресса быть взыскана с ответчика Щелчкова А.И.

Таким образом, суд находит, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Щелчкова А.И., в пользу ООО «Росгосстрах», также подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме- <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании ч.1 п. «б, г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 198, 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.