Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-119/2013;) от 23.10.2013

Дело № 1-3/2014 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» мая 2014 год город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Швец Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,

подсудимого К.Н.С.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Волгоградской области Волкова А.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей потерпевшего Николаевского филиала ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» – директора Николаевского филиала А.Д.А. и Ш.А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Н.С., <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено на территории Николаевского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

в конце ноября 2012 года, К.Н.С. по предложению Д.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подозреваемого, заведомо зная об отсутствии разрешающих документов на проведение работ по демонтажу трубопровода, расположенного на территории Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере – металлической трубы диаметром 300 миллиметров, являющейся закрытой сетью целостного гидротехнического сооружения хозяйственного канала ХВ-1, которая является федеральной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления Николаевскому филиалу ФГБУ «УВ», руководствуясь при этом корыстным мотивом, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, в соответствии с которой подсудимый К.Н.С. осуществлял контроль за работой наёмных рабочих на участке местности, расположенной в 5 километрах юго-восточнее села <адрес>, выполнявших работы по демонтажу металлической трубы.

В продолжение преступного умысла, подсудимый К.Н.С. совместно с иным лицом – Д.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подозреваемого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, в конце ноября 2012 года прибыли на участок местности, расположенный в 5 километрах юго-восточнее села <адрес> вместе с наёмными рабочими: Е.Д.А., Г.А.Ю. и К.С.П., которых К.Н.С. и Д.А.В. ввели в заблуждение относительно принадлежности трубопровода, где в период с конца ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ при помощи экскаватора <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, по указанию К.Н.С. и Д.А.В. была выкопана траншея общей длиной 2300 метров вдоль трубопровода с целью извлечения металлической трубы диаметром 300 миллиметров стоимостью 663709 рублей 40 копеек на поверхность земли для дальнейшего демонтажа и хищения. Часть выкопанного трубопровода К.Н.С. и Д.А.В. при помощи автокрана «<данные изъяты>» и трактора <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров извлекли из траншеи на поверхность земли, после чего на неустановленном автотранспорте вывезли 600 метров похищенной трубы стоимостью 173141 рубль 80 копеек и сбыли неустановленными лицам.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение остальной части демонтированного трубопровода К.Н.С. и Д.А.В. не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области, которыми К.Н.С. был задержан на месте совершения преступления.

Таким образом, в результате совершённого преступления потерпевшему Николаевскому филиалу ФГБУ «У.В.» причинён имущественный вред в размере 173141 рубля 80 копеек.

Имущественный вред не возмещен.

Постановлением следователя Следственного отделения Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области от 23 сентября 2013 года уголовное преследование в отношении Д.А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – смерть подозреваемого (л.д. 91-92 т. 2).

Подсудимый К.Н.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что он по просьбе Д.А.В. оформил документы на земельный участок, расположенный в селе <адрес> по которому проходил трубопровод. По указанию Д.А.В. указанный земельный участок был подарен Г.В.В. В 2012 году он на лечение своего ребёнка взял в долг у Д.А.В. 30000 рублей, которые должен был ему отработать посредством осуществления перевозки рабочих на территорию Солодушинского сельского поселения <адрес> для демонтажа трубы на вышеуказанном земельном участке. Д.А.В. предоставлял деньги для приобретения топлива. В начале декабря 2012 года он препроводил Е.Д.А., управлявшим автокраном марки КрАЗ, К.С.П. и Г.А.Ю. на вышеуказанный земельный участок, где производились работы по демонтажу трубопровода. На земельном участке он показал Г.А.Ю., К.С.П. и Е.Д.А. место прокладки трубопровода, а также, по распоряжению Д.А.В., показал место выкапывания траншеи и демонтажа труб. Контроль за выполнением работ, им не осуществлялся. Г.А.Ю. осуществлял работы по выкапыванию траншеи экскаватором марки ЭО 4225А-06, К.С.П. резал трубопровода, а Е.Д.А. извлекал трубы на поверхность земли. В конце января 2013 года часть демонтированной ими трубы была погружена на прицеп автомобиля КамАЗ и доставлена на базу Д.А.В. Указанные трубы были вывезены Е.Д.А. и сданы на металлолом. При этом денег за указанные трубы он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь привёз Г.А.Ю., К.С.П. и Е.Д.А. на место прокладки трубопровода для возобновления работ по демонтажу труб. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан Главой администрации Солодушинского сельского поселения <адрес> Г.Г.П. и участковым уполномоченным полиции и доставлен в отдел полиции. Денежные средства он рабочим не давал. Он знал, что трубы, проходящие по территории приобретённого участка им не принадлежат.

Допросив подсудимого, допросив представителей потерпевшего, допросив явившихся свидетелей и огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным К.Н.С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу.

Представитель потерпевшего А.Д.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором Николаевского филиала ФУБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз». К нему никто не обращался с заявлением о проведении работ по демонтажу трубопровода. Оросительная система возведена в 1986 году. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о хищении труб, расположенных на территории Солодушинского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области. На следующий день он с сотрудниками полиции прибыл на место происшествия для производства измерений. Демонтаж трубопровода был выполнен механизированным способом с использованием трактора марки ДТ-75, крана на базе автомобиля марки КрАЗ и экскаватора, которые находились на месте происшествия. Изъятие труб было произведено из траншеи глубиной около 2-х метров. Демонтированные трубы были выполнены из металла и имели диаметр в 300 миллиметров. В результате демонтажа трубы стали непригодны к использованию. Поскольку одна из насосных станций с обозначением № находится в нерабочем состоянии, трубопровод до демонтажа не использовался. В настоящее время определены работы по реконструкции насосной станции, после производства которых планировалось использовать трубопровод в целях орошения сельскохозяйственных земель. Размер причинённого бюджетному учреждению имущественного вреда составляет 2491590 рублей. К.С.Н. к нему обращался с просьбой прекратить дело и вернуть ему бульдозер, кран и экскаватор.

Представитель потерпевшего Ш.А.В., действующая по доверенности показала, что оросительная система была введена в эксплуатацию в 1986 году и представляет собой сеть металлических труб, выполненных из стали, протяженностью 221,234 километра. Со А.Д.А. ей стало известно о хищении 600 метров трубопровода и проведённом демонтаже 1700 метров трубопровода. 34 части демонтированной трубы были привезены на базу Николаевского филиала бюджетного учреждения. В период с 2014 года по 2020 год запланировано проведение реконструкции оросительной системы, поэтому и трубопровод не был списан. При этом трубопровод является неотъемлемой частью гидротехнического сооружения.

Свидетель П.Р.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в «службу доверия» поступил телефонный звонок с сообщением о проведении работ по демонтажу трубопровода. На следующий день вновь поступил подобный телефонный звонок, и он с Главой администрации Солодушинского сельского поселения <адрес> Г.Г.П. выехал на указанное звонившим место демонтажа трубопровода. На месте происшествия была вырытая траншея длинной около 2-х километров рядом с которой находились экскаватор, трактор ДТ-75 и кран на базе автомобиля КрАЗ. На месте работ находился и К.Н.С., который присутствовал при выполнении работ по демонтажу трубопровода. Лицо, управлявшее экскаватором, после разговора с К.Н.С. скрылось с места происшествия в поле, а К.Н.С. предложил ему сделать вид, что он ничего не заметил, а он закопает траншею. Он вызвал оперативную группу. В багажном отделении легкового автомобиля, в котором находился К.Н.С. были гидравлические шланги и использованные аккумуляторные батареи, предназначенные для установки на экскаватор.

Свидетель Г.Г.П. показал, что он совместно с участковым уполномоченным полиции П.Р.Е. выехал на место демонтажа трубопровода производимого механическими средствами. Подсудимый К.С.Н. и лицо, управлявшее экскаватором, пытались скрыться. Длина вырытой траншеи составляла около 2-х километров. Земельные участки принадлежат в качестве паев гражданам. Трубопровод является федеральной собственностью государства. Примерно за три недели до указанных событий он находился на данном земельном участке, какие-либо демонтажные работы не проводились. Ранее К.Н.С. приезжал к нему и спрашивал у кого можно купить земельный участок. До 1999 года оросительная система работала.

Свидетель К.Ю.А. показал, что ему принадлежит земельный пай площадью 26,5 гектар, расположенный на расстоянии пяти километров от села <адрес>. Он знал, что через земельный участок проходят трубы двух оросительных систем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г.Г.П., и спрашивал про работы по выкапыванию трубопровода на земельном участке. Приехав на принадлежащий ему земельный участок он обнаружил демонтаж труб водопровода протяженностью 750 метров, причём трубы были демонтированы из обоих оросительных систем. Видел что на поле находились экскаватор, бульдозер и кран. О том, какой именно насосной станцией закачивалась вода в оросительную систему ему неизвестно. С Д.А.В. он не знаком. С К.Н.С. он познакомился при оформлении земельного участка. До 2000 года пода по оросительной системе подавалась.

Свидетель Л.А.И. показал, что принадлежащий ему земельный участок находится на расстоянии в 800 метров от буровой станции и в нём находятся две оросительные системы. От К.Ю.А. узнал, что из принадлежащего ему земельного участка извлечены трубы оросительной системы. При этом трубопровод был недействующим. Извлеченные трубы оросительной системы подключены к неработающей насосной станции, имеющей обозначение № 3. За орошение они перестали платить в 1997 или 1998 годах.

Свидетель Т.А.Ф. показал, что в феврале 2013 года Глава администрации Солодушинского сельского поселения Г.Г.П. ему сообщил, что из принадлежащего ему земельного участка были извлечены трубы оросительной системы, но приехав на земельный участок на следующий день им было обнаружено, что трубопровод, установленный в его земельном участке, не повреждён. Он знает о наличии трубопроводов двух оросительных систем на земельном участке. Ранее насосные станции, подающие воду в оросительную систему, принадлежали РПРЭО. Земельные участки, из которых извлечены трубы оросительной системы, принадлежат Л.А.И., К.Ю.А. и К.Н.С. Какие именно трубы были извлечены из земли в феврале 2013 года ему неизвестно. Технику на указанном земельном участке он видел в ноябре 2012 года. К.Н.С. выяснял у него какие трубы, из тех, что расположены в земельном участке, предназначены для сброса воды из системы перед наступлением холодного времени года, и возможен ли их демонтаж из земли.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Ф., данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 177-178 т. 1) установлено, что в его пользовании находится земельный участок, расположенный на территории Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области на расстоянии пяти километров от дороги Волгоград-Энгельс. Примерно в конце октября 2012 года он заметил, что на указанные земельный участок были привезены автокран, трактор марки ДТ-75 и экскаватор. Также на земельном участке находился и К.Н.С., который высказал намерение об извлечении из земли труб системы орошения. ДД.ММ.ГГГГ на используемом земельном участке им была обнаружена траншея, которую, по его мнению, выкопал К.Н.С. Со слов Главы администрации Солодушинского сельского поселения Г.Г.П. ему стало известно о выкопанной траншее. Но к этому времени площадь траншеи увеличилась по направлению к селу <адрес>. Находились ли в это время в траншее трубы оросительной системы ему неизвестно.

Свидетель К.И.В. показал, что он состоял в дружеских отношениях с Д.Д.В., который познакомил его с К.Н.С. В декабре 2012 года по просьбе Д.Д.В. он предоставил ему экскаватор на срок не менее одного месяца. Экскаватор находился в исправном состоянии и был необходим Д.Д.В. для демонтажа трубопровода. Так же он предоставил Д.Д.В. трактор. Д.Д.В. сам обратился к нему с просьбой произвести демонтаж трубопровода посредством выкапывания из земли. О принадлежности трубопровода кому-либо ему ничего известно не было.

Свидетель Г.А.Ю. показал, что он работал в качестве разнорабочего у Д.Д.В., который занимался металла. К.Н.С. выполнял работы в интересах Д.Д.В. Руководство работами осуществлялось Д.Д.В., а К.Н.С. выполнялись его поручения. При этом Д.Д.В. указывал им на то, что руководство работами по демонтажу трубопровода осуществляется К.Н.С. Сам он работал в экскаваторщиком. Работа выполнялась им до 2013 года и заключалась в выкапывании траншеи. Со слов Д.А.В. ему известно о том, что проведение работ планировалось по демонтажу всего трубопровода. Его, как и других работников, привозил на работу и отвозил с работы К.Н.С., который привозил необходимое топливо для производства работ. Работы выполнялись в 2-3 километрах от буровой станции и оплачивались ежедневно. Вместе с ним работы выполняли свидетели К.С.П. в качестве газорезчика и Е.Д.А. в качестве крановщика. Количество демонтированных труб ему неизвестно. В день он выкапывал в среднем 100-200 метров траншеи глубиной 2 метра шириной 1 метр.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.С.И., данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 82-83 и 170-171 т. 1) установлено, что он является мастером по добычи нефти в ООО «Нурс». Работы выполняются на объекте, расположенном на расстоянии в шести километрах юго-восточнее села <адрес> Николаевского района Волгоградской области. Примерно в сентябре 2012 года он находился на работе и видел, что на расстоянии около одного километра от скважины неизвестные лица пригнали грузовую технику, с помощью которой стали капать траншею, а из вырытой траншеи производили демонтаж трубопровода. Через две недели он вновь находился на работе и видел около скважины трактор ДТ-75, автокран при помощи которых производились работы по демонтажу трубопровода. Демонтированные трубы при помощи крана грузили на автомобиль «КамАЗ» с длинномерным прицепом и вывозили. Рабочих на место привозили и увозили после окончания работ.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.В., данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 197-198 т. 1) установлено, что он работает оператором в ООО «Нурс» в пяти километрах юго-восточнее села <адрес> Николаевского района Волгоградской области. В декабре 2012 года он видел, как недалеко от его места его работы производился демонтаж металлической трубы с использованием техники. О том, что было произведено вскрытие старого трубопровода с использованием специальной техники, им была сделана соответствующая запись в черновом журнале организации-работодателя. Кто именно руководил выполняемыми работами по демонтажу металлического трубопровода ему неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.В., данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 116 т. 1) установлено, что в 2012 году к нему обратился Д.А.В. с просьбой оформить земельный пай, расположенный на территории <адрес> сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, объяснив, что к нему прибудет К.Н.С. для оказания помощи в оформлении всех необходимых документов. Вместе с К.Н.С. они оформили права на земельный пай. В 2012 году по просьбе Д.А.В. для оформления дарения пая приехал К.Н.С., и на его имя им была выдана доверенность, удостоверенная нотариально. О хищении металлических труб ему ничего неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.П., данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 169 т. 1, л.д. 71-72 т. 2) установлено, что в ноябре 2012 года он был принят Д.Д.В. на работу в целях выполнения сварочных работ. В конце ноября 2012 года его, вместе с Е.Д.А. и Г.А.Ю., К.Н.С. привёз на автомобиле на территорию Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>. Приехал он туда по просьбе Д.Д.В., пояснившего, что им будет выполняться работа по резке труб. Примерно в пяти километрах от села <адрес> была выкопана траншея, в которой находился металлический трубопровод оросительной системы. По распоряжению подсудимого К.Н.С., предоставившего ему всё необходимое оборудование, он резал металлической трубы. На место работ его привозил К.Н.С. Так же неоднократно приезжал Д.Д.В. и давал распоряжения К.Н.С. по работе и вывозу отрезанных труб на базу. В конце января 2013 года он выполнял работы по резке металлической трубы, при этом Е.Д.А. и Г.А.Ю. грузили демонтированные трубы на автомобиль марки «КамАЗ» с прицепом. При погрузке присутствовали К.Н.С. и Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ его, Е.Д.А. и Г.А.Ю. привез на место работ К.Н.С., где он увидел выкопанную траншею, протяженностью около 2,5 километров. Он продолжил резать трубы. Ему стало известно о задержании К.Н.С. сотрудниками полиции от Е.Д.А., которому тот и звонил. Оплачивал за работу по резке труб ему Д.Д.В., а К.Н.С. привозил его и других работников к месту выполнения демонтажа трубопровода, определял план работ, предоставлял оборудование, необходимое для резки труб и сырьё, используемое для эксплуатации сварочных агрегатов.

Свидетель А.Е.А. показал, что им в протоколе диаметр труб указан ошибочно. Действительный диаметр демонтированных труб составляет 300 миллиметров.

Свидетель Е.Д.А. показал, что в феврале 2013 года по просьбе К.Н.С. им выполнялись работы по погрузке труб, расположенных на расстоянии пяти километров от села <адрес> Николаевского района Волгоградской области. К.Н.С. пояснил, что все необходимые документы, разрешающие проведение демонтажных работ, имеются. Он грузил металлические трубы с использованием крана на базе автомобиля КрАЗ на автомобиль КамАЗ с полуприцепом. Вместе с ним работали также Г.А.Ю., выполнявший работы в качестве экскаваторщика и К.С.П., осуществлявший работы по резке труб. В последствии ему позвонил К.Н.С. и сообщил о приезде сотрудников полиции, а так же распорядился о прекращении работ. Автокран марки КрАЗ они забрали с базы, при этом присутствовал Д.А.В., пояснивший ему, что о происходящем ему всё расскажет К.Н.С.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Д.А., данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 73-74 т. 2) установлено, что в ноябре 2012 года к нему с предложением работы обратился К.Н.С. В конце ноября 2012 года к нему домой подъехал К.Н.С. и, забрав по пути следования Г.А.Ю. и К.С.П., привёз их на базу Д.А.В. К.Н.С. передал ему в управление кран на базе автомобиля мраки КрАЗ и объяснил куда ехать. Он приехал на автокране на участок местности, расположенный в пяти километрах от села <адрес>, на котором уже была вырыта траншея. К.Н.С. заверил его в законности проведения демонтажных работ. Резал трубопровод К.С.П., а Г.А.Ю. выполнял работы в качестве экскаваторщика. Руководил работами К.Н.С. В конце января 2013 года по распоряжению К.Н.С. он управлял автомобилем марки КамАЗ с полуприцепом. Приехав на место проведения демонтажных работ, он автокраном погрузил на автомобиль марки КамАЗ сорок отрезков трубы. При этом К.С.П. осуществлял резку металлической трубы. Указанные металлические трубы он доставил на базу и передал Д.А.В. При выполнении данных работ на место демонтажа приезжал Д.А.В. и разговаривал с К.Н.С. В начале февраля 2013 года к нему вновь обратился К.Н.С., и они вновь приехали на место проведения демонтажа оросительной системы. При этом протяжённость выкопанной траншеи увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. вновь привёз его с Г.А.Ю. и К.С.П. на место проведения демонтажа трубопровода. Примерно в «16.00» часов ему позвонил К.Н.С. с требованием прекратить работы и отправляться домой.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу:

– рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Николаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) – согласно которого установлено событие преступления – тайное хищение труб трубопровода с использованием механических средств;

– отношением представителя потерпевшего Николаевского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершавших хищение металлических труб с закрытой сети трубопровода, диаметром 300 миллиметров (л.д. 5 т. 1);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-16) согласно которого установлено место совершения преступления – место совершения тайного хищения металлических труб с закрытой сети трубопровода, которым является участок местности, расположенный в 5 километрах юго-восточнее села <адрес> и при составлении которого установлен предмет хищения – металлическая труба диаметром 300 миллиметров и протяжённостью 2300 метров, а также изъяты: экскаватор ЭО-4225А-07, трактор марки ДТ-75, кран марки КрАЗ, 34 отрезка трубы, выполненной из металла диаметром 300 миллиметров и общей длиной 545 метров, гидравлический шланг в повреждённом состоянии;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 17-20) – согласно которого осмотрен автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак Р734АА, принадлежащий К.Н.С. и при составлении которого из багажного отделения автомобиля изъяты: две канистры из пластика ёмкостью 20 литров, две аккумуляторные батареи и два гидравлических шланга;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23) – согласно которого у К.Н.С. изъят мобильный телефон марки «NOKIA» с сим-картой с абонентским номером 89093944543;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25) – согласно которого из помещения вагончика ООО «Нурс», расположенного в 5-6 километрах юго-восточнее села <адрес> изъяты черновой журнал и журнал контроля воздушной среды;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-121) – согласно которого осмотрены: две аккумуляторные батареи, две канистры из пластика ёмкостью 20 литров каждая, два гидравлических шланга, изъятые при проведении осмотра места происшествия из багажного отделения автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак Р734АА, принадлежащего К.Н.С.; черновой журнал, изъятый из помещения вагончика ООО «Нурс» при проведении осмотра места происшествия, содержащий запись о номере мобильного телефона 89093944543 и имени абонента «Н.», а также содержащий запись, выполненную ДД.ММ.ГГГГ о том, что с «08.30» часов на расстоянии в 500 метрах от сборного пункта начались работы по вскрытию трубопровода с использованием механического устройства, работы продолжались до «18.00» часов и выполненную, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в «08.30» часов на место происшествия прибыли лица, выкапывавшие трубы и убыли в «14.30» часов; журнал «Контроль воздуха сферы», изъятый из помещения вагончика ООО «Нурс» при проведении осмотра места происшествия, содержащий записи об исполнении дежурства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. и М.Н.В.; мобильный телефон марки «NOKIA» с сим-картой с абонентским номером 89093944543, изъятый при проведении осмотра места происшествия;

– протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-143) – согласно которого осмотрен трактор «ДТ-75» красного цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащий К.Н.С., изъятый при проведении осмотра места происшествия;

– протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155) – согласно которого осмотрен экскаватор «ЭО-4225А-06» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий К.И.В., изъятый при проведении осмотра места происшествия;

– протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-159) – согласно которого осмотрены 34 отрезка металлической трубы разной длины диаметром 300 миллиметров общей длинной 545 метров, изъятые при проведении осмотра места происшествия;

– актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-114) которым внутрихозяйственные мелиоративные системы и коллекторо-дренажные сети, сооружения на них, а также электрифицированные насосные станции приняты на баланс Николаевского филиала ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз»;

– свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано и подтверждено внесение в федеральный реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Николаевским филиалом ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» (л.д. 91 т. 1);

– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23) – согласно которого признана и подтверждена принадлежность системы орошения Николаевскому филиалу ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» на праве оперативного управления хозяйственного канала, расположенного на территории Солодушинского сельского поселения <адрес>;

– Актами приёма-передачи мелиоративных систем <адрес>, письма, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче и приёмке вновь построенной в 1986 году и существующей внутрихозяйственной мелиоративной и коллекторно-дренажой сети, сооружений на ней и электрифицированных насосных станций с баланса колхозов и совхозов на баланс водохозяйственных эксплуатационных организаций», графиком передачи внутрихозяйственной мелиоративной и коллекторно-дренажой сети и сооружений на ней и электрифицированных насосных станций с баланса колхозов и совхозов на баланс водохозяйственных организаций, сводным Актом, Актоами о сроках хранения бухгалтерских документов, Выпиской ез ежегодного годового баланса (копии т. 2 л.д. 224-228, 229-233, 234-238, 239-243, 244-249, т. 3 л.д. 1-5, 6-10, 11, 12-13, 14-16, 17-18, 19-35, 36-39) – согласно которых металлическая труба диаметром 300 миллиметров является закрытой сетью целостного гидротехнического сооружения хозяйственного канала ХВ-1, являющегося федеральной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления Николаевскому филиалу ФГБУ «Управление Волгоградмелиовод-хоз»;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83-89) – согласно которого фактическая рыночная стоимость 2300 метров трубы диаметром 300 миллиметров, являвшихся закрытой сетью целостного гидротехнического сооружения хозяйственного канала ХВ-1 на участке местности в 5 километрах юго-восточнее села <адрес> на момент совершения преступления с учётом износа составила 663709 рублей 40 копеек, остаточная рыночная стоимость с учётом фактического состояния 600 метров труб являвшихся, предположительно, закрытой сетью целостного гидротехнического сооружения хозяйственного канала, в ноябре 2012 года составила 173141 рубль 80 копеек.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений в правильности выводов, поскольку экспертиза проводились в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. При этом, экспертное исследование проводилось экспертом государственного учреждения с применением установленных методов исследования – систем операций, процедур, приёмов установления требуемых факторов, их систематизации и средств их анализа.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность К.Н.С. в совершении изложенного выше преступления.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебных заседаниях, являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому К.Н.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содеянное К.Н.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

К выводу о совершении подсудимым К.Н.С. преступления в соучастии в форме группы лиц по предварительному сговору с иным лицом Д.А.В. суд приходит из правового анализа показаний свидетелей Г.А.Ю., К.С.П. и Е.Д.А., в которых данными свидетелями, являющимися очевидцами исследуемого события, даны последовательные показания о фактических обстоятельствах совместного совершения преступления подсудимым и иным лицом – ими, в виде соисполнителей, совершены действия, дополняющие друг друга и приведшие к единому преступному последствию, с распределением ролей в соответствии с которыми иным лицом Д.А.В. выполнялись действия по организации работ, составляющих преступное деяние, а подсудимым К.Н.С. осуществлялся контроль за работой указанных свидетелей, выполнявших непосредственные работы по демонтажу металлического трубопровода на участке местности, расположенной в 5 километрах юго-восточнее села <адрес>, а равно совершавшего активные действия, содействующие совершению преступления, – доставке работников-свидетелей к месту проведения работ по демонтажу трубопровода и обратно, предоставления материалов, обеспечивающих демонтаж.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному К.Н.С. суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, частичное признание своей вины, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, виновному К.Н.С. судом не установлено.

Поскольку К.Н.С. совершено неоконченное преступление –покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признаётся тяжким преступлением, личность виновного – он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении преступления и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденного К.Н.С. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Поскольку по предъявленному по настоящему уголовному делу потерпевшим – Николаевским филиалом ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз» гражданскому иску к К.Н.С. о возмещении материального ущерба (л.д. 118 т. 2) необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, при этом дополнительные расчёты не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, поэтому необходимо оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 т. 2) на экскаватор ЭО-4225А-07, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий К.И.В., находящийся на специальной стоянке ООО «Спутник», расположенной по адресу: <адрес> – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: экскаватор ЭО-4225А-07, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий К.И.В., находящийся на специальной стоянке ООО «Спутник», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу; трактор марки ДТ-75, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий подсудимому К.Н.С., находящийся на охраняемой территории Николаевского филиала ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу; тридцать четыре отрезка чугунной металлической трубы, принадлежащих Николаевскому филиалу ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» и находящихся на охраняемой территории Николаевского филиала ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу; две пластиковые канистры, две аккумуляторные батареи, два гидравлических шланга, один поврежденный гидравлический шланг, сотовый телефон марки «NOKIA» хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным К.Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание К.Н.С. считать условным с испытательным сроком на 3 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц – с 15 по 20 число каждого месяца и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения К.Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Николаевского филиала ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз» к К.Н.С. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 т. 2) на экскаватор ЭО-4225А-07, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий К.И.В., находящийся на специальной стоянке ООО «Спутник», расположенной по адресу: <адрес> – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: экскаватор ЭО-4225А-07, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий К.И.В., находящийся на специальной стоянке ООО «Спутник», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу; трактор марки ДТ-75, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий подсудимому К.Н.С., находящийся на охраняемой территории Николаевского филиала ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу; тридцать четыре отрезка чугунной металлической трубы, принадлежащих Николаевскому филиалу ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» и находящихся на охраняемой территории Николаевского филиала ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу; две пластиковые канистры, две аккумуляторные батареи, два гидравлических шланга, один поврежденный гидравлический шланг, сотовый телефон марки «NOKIA» хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: