Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30739/2020 от 14.10.2020

Судья – Богданович С.П.                   Дело № 33-30739/20

                                        (№2-1098/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.,

судей:         Кузьминой А.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи         Кузьминой А.В.,

при помощнике     Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колпаковой Т.Б. и Кегиян Т.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Колпаковой Т.Б. и Кегиян Т.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Колпаковой Т.Б. на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1189 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, аннулировав в ЕГРН запись <№...> от <Дата ...> о регистрации права собственности Колпаковой Т.Б. на указанный земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 1189 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кегиян Т.В. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; указать, что решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 1189 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с присвоением ему статуса «архивный». В обосновании исковых требований истец указал, что <Дата ...> постановлением главы Верхнелооской сельской администрации Лазаревского района г.Сочи за Кегиян Т.В. закреплен земельный участок <№...> в <Адрес...>. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН собственником данного земельного участка зарегистрирована Колпакова Т.Б. Истец считает возникновение права на спорный земельный участок у Кегиян Т.В., а также переход права на него к Колпаковой Т.Б. незаконными, поскольку глава Верхнелооской администрации не был наделен правом предоставлять земельные участки в период издания постановления от <Дата ...>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <№...> в силу закона является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Указанное явилось основание для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года исковые требования администрации города Сочи к Колпаковой Т.Б. и Кегиян Т.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Колпакова Т.Б. и Кегиян Т.В. просят решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Кегиян Т.В., третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Колпакову Т.Б., представителя Кегиян Т.В. по доверенности Шутемову Е.Л., которые просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., который просил решение районного суда оставить без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому
судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых
актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях
правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются
нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела установлено, что постановлением главы Верхнелооской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи от <Дата ...> <№...> (далее по тексту — Постановление) за Кегеян Т.В. закреплен земельный участок <№...>, площадью 0,12 га в <Адрес...> и разрешено строительство на нем индивидуального жилого дома.

<Дата ...> за Кегиян Т.В. на основании Постановления
зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок,
которому присвоен кадастровый <№...>.

В <Дата ...> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому
краю уточнено местоположение границ и площади данного земельного участка, площадь участка составила 1189 кв.м.

<Дата ...> между Кегиян Т.В. и Колпаковой Т.Б. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, и в настоящее время право собственности на него зарегистрировано за Колпаковой Т.Б.

По результатам проведенной прокурором г.Сочи проверки по обращению о нарушениях земельного и градостроительного законодательства, неправомерном сносе памятника воинам ВОВ, выявлен тот факт, что земельный участок ответчика расположен в границах сельского парка, земельный участок под который был отведен на основании постановления Исполкома Верхнелооского сельского совета от <Дата ...> <№...>.

В соответствии со статьей 80 Земельного кодекса РСФСР от <Дата ...> (в редакции от <Дата ...>) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства
предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В силу Указа Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 полномочия
Советов народных депутатов, предусмотренные статьей 80 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Основанием для возникновения права на земельные участки, в частности для индивидуального жилищного строительства, в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР и пунктом 3 Указа Президента РФ от <Дата ...> <№...> являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом — свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Между тем, как определено судом первой инстанции, к ведению сельских администраций, к коим относится и Администрация Верхнелооского сельского округа г.Сочи, в области регулирования земельных отношений предоставление земельных участков по состоянию на <Дата ...> не было отнесено. Соответствующие полномочия сельских администраций не действовали с момента издания Указа Президента РФ от 24.12.1993 года №2287.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от <Дата ...> <№...> земельные участки предоставлялись гражданам на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Правовые основы деятельности сельских администраций в сфере регулирования земельных отношений базировались на положениях статьи 23 Земельного кодекса РССФСР от 25.04.1991 года №1103-1, наделявшей сельские, поселковые советы народных депутатов правом предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачей их в собственность и аренду.

В связи с принятием Всенародным голосованием Конституции РФ, в целях обеспечения прав граждан на землю и в соответствии с п. 2 и п. 3 Указа Президента РФ от 07.10.1993 года №1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации», Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», были признаны недействующими ряд статей Земельного кодекса РСФСР, в том числе и статьи 7, 18, 23, 32, которыми были определены полномочия сельских советов по предоставлению земельных участков.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 07.10.1993 года №1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации» также установлено, что до начала работы Федерального Собрания РФ правовое регулирование по отнесенным к компетенции Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ вопросам земельной реформы, осуществляется Президентом РФ. Правовое регулирование по названным вопросам осуществляется нормативными актами, издаваемыми в форме Указов Президента РФ.

На момент вынесения главой Верхнелооской сельской администрации Лазаревского района г.Сочи Постановления указ Президента РФ, наделявший глав сельских администраций полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков, отсутствовал.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Кегиян Т.В. на спорный земельный участок не возникло, а потому — не могло быть зарегистрировано в - установленном законом порядке и передано затем Колпаковой Т.Б.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности, что опровергает доводы ответчика Колпаковой Т.В. об отсутствии такого права у истца.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», согласно которому нормы ГК РФ в редакции этого Федерального закона об
основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу
настоящего Федерального закона, в связи с чем, к правоотношениям сторон
подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях
недействительности сделок в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года №51-ФЗ.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество
признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве
собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за
исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник
вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 35 того же Постановления Пленума определено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 того же Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом первой инстанции, воли на передачу владения земельным участком с кадастровым номером <№...> у муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации не было, однако, требований об истребовании из незаконного владения того или иного лица данного участка Администрация не предъявляет, полагая, что интересы муниципального образования могут быть защищены путем оспаривания зарегистрированного права собственности Колпаковой Т.Б. (а ранее — Кегиян Т.В.) на этот участок.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что право собственности Кегиян Т.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании Постановления, полномочий на вынесение которого у главы сельской администрации не имелось, а в последующем осуществлен переход права собственности от Кегиян Т.В. к Колпаковой Т.Б., при этом воли исполнительного органа местного самоуправление на предоставление этого участка, в силу закона отнесенного к муниципальной собственности, не имелось, районным судом верно определено, что администрация вправе требовать признания зарегистрированного права собственности на этот земельный участок отсутствующим с целью последующего внесения в ЕГРН соответствующей записи о праве муниципальной собственности на него.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года является законным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Колпаковой Т.Б. и апелляционную жалобу Кегиян Т.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>