Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5255/2015 ~ М-5365/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Спатарь А.В.,

при секретаре Любкиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова <данные изъяты> к АО «Страховая компания АСКО-Центр» о возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников И.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая компания АСКО-Центр» о возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал о том, что является собственником автомобиля Renault SR, г/н №; его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована ответчиком, полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. В связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему акта осмотра автомобиля и акта о страховом случае, однако получил ответ страховщика об отказе в выдаче документов. Полагает указанные действия страховщика нарушающими его права, предусмотренные п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по выдаче ему требуемых документов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Спатарь А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в которых помимо ранее заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя услуги; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб., обратив решение к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец Овчинников И.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Спатарь А.В. не поддержал заявленные требования истца в части понуждения ответчика выдать документы и взыскании штрафа в связи с предоставлением требуемых документов ответчиком в добровольном порядке. В остальной части заявленного иска заявленные требования поддержал, настаивал на взыскании с ответчика в пользу его доверителя компенсации морального вреда в заявленном размере, а также взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в адрес суда письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Синенко Н.Ю. указала о том, что иск считает необоснованным, просит отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений на иск изложено о том, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault SR, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 44372,24 руб.. Считает необоснованной ссылку истца на Правила ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения истцу производилась по полису добровольного имущественного страхования КМБ №, правилами которого не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче требуемых истцом документов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Renault SR, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ВВВ №. Кроме того, указанное транспортное средство в соответствии с полисом КМБ № от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом добровольного имущественного страхования по договору с ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Грейт Вол, г/н М246№ под управлением собственника ФИО7, автомобиля Renault SR, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО8. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Овчинников И.О., являясь лицом, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред (материальный ущерб), ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» о возмещении ущерба о возмещении ущерба. Страховщик направил транспортное средство для осмотра в ООО «Авто-Ассистанс», специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44372,24 руб.; актом о страховом случае №, утвержденным 23.190.2012 года, определен размер страхового возмещения, равный стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный ООО «Авто-Ассистанс». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» перечислено Овчинникову И.О. страховое возмещение в размере 44372,24 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников И.О. обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении указанных документов, сославшись на то обстоятельство, что в соответствии с условиями страхования выдача страхователю копий каких-либо документов не предусмотрена.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела, в частности доказательств, представленных стороной ответчика, усматривается, что, обращаясь с заявлением к страховщику о возмещении ущерба, Овчинников И.О. указал о том, что обращается в рамках договора серия КМБ № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет страхового возмещения просит произвести в соответствии с Правилами 215.2. Между тем бланк договора (полиса), заключенного между сторонами, суду не представлен, также как и не представлены сами Правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Ссылаясь в своем ответе на заявление и отзыве на иск на то обстоятельство, что договором страхования и Правилами не предусмотрена обязанность страховщика выдавать страхователю какие-либо документы, а, следовательно, об отсутствии факта нарушения прав истца, представитель ответчика не учел следующего.

В соответствии с п. 1 и абз. 4 п. 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к убеждению о том, что отсутствие в договоре страхования или Правилах страхования прямой обязанности страховщика выдавать по требованию страхователя (выгодоприобретателя) копии документов, имеющих отношение к определению размера страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии права страхователя обращаться к страховщику с подобными заявлениями, а следовательно, о незаконности требований страхователя. Акт о страховом случае и акт осмотра поврежденного имущества очевидно содержат информацию, касающуюся имущественных интересов истца как страхователя и выгодоприобретателя по договору добровольного имущественного страхования, а потому последний вправе требовать ее предоставления, а отказ страховщика в предоставлении такой информации не может быть признан судом соответствующим закону.

В связи с изложенным суд находит обоснованным иск в указанной части. Однако учитывая то обстоятельство, что требуемые истцом документы были фактически представлены до принятия решения по настоящему спору, принимая во внимание позицию представителя истца в указанной части, не поддержавшего заявленные требования в связи с добровольным удовлетворением, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В то же время, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуги (страхователя, выгодоприобретателя по договору страхования) на получение информации, то обоснованным является требование Овчинникова И.О. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, установленные судом обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Овчинникова И.О. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из дела усматривается, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Овчинников И.О. понес судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг и услуг по представительству адвокату Спатарь А.В. в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.. Указанные расходы истца подтверждены платежными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд находит обоснованными требования Овчинникова И.О. о присуждении с ответчика ко взысканию судебных расходов и, учитывая фактическое частичное удовлетворение требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, отсутствие мотивированных возражений ответчика в указанной части, приходит к убеждению о том, что указанные судебные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.