Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-217/2016 от 04.02.2016

мировой судья – Байдерина И.В. судья – Крымских Т.В. № 44а-217/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 18 марта 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу заявителя Пегушина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 02 ноября 2015 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пегушина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 02 ноября 2015 года Пегушин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; возложена обязанность на позднее 10 дней со дня вступления в силу настоящего постановления пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 10» (город Соликамск, ул. Культуры, 3) (л.д. 26, 27-28 ).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 02 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Пегушина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Пегушина В.В. – без удовлетворения (л.д. 43-44).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04 февраля 2016 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Дело об административном правонарушении было истребовано 10 февраля 2016 года и поступило в Пермский краевой суд 19 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 N 681, амфетамин входит в состав наркотических средств, амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к разряду психотропных веществ.

Частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а так же в других общественных местах.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2015 года около 00 часов 00 минут в общественном месте, в районе дома № ** на ул. 20 лет Победы, города Соликамска Пермского края, Пегушин В.В. употребил психотропное средство амфетамин, без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 15.10.2015 (л.д. 3), сообщением КУСП № ** от 05.10.2015 (л.д. 5), объяснениями А. и К. от 05.10.2015 (л.д. 6-7); объяснениями Пегушина В.В. от 15.10.2015 (л.д. 12), справкой из ГУЗ «КПБ № 5» г. Соликамск от 05.10.2015 (л.д. 14); протоколом медицинского освидетельствования № ** от 05.10.2015 (л.д. 19-20); справкой о результатах химико-токсилогических исследований № ** от 07.10.2015 (л.д. 23).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пегушина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах обеих инстанций, указывает, на отсутствие в его действиях прямого умысла на употребление наркотического вещества, факт употребления в общественном месте не установлен, судебные постановления вынесены на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы о незаконности привлечения Пегушина В.В. к административной ответственности за потребление наркотического средства в общественном месте, судом, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Согласно протокола медицинского освидетельствования № ** от 05.10.2015 года, на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения наркотических средств (АВ-PINACA) при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта методом высокоэффективной газожидкостной хроматографии, у Пегушина В.В. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим или другим веществом (АМФ), что подтверждает факт употребления амфетамина. Из протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно расписался и его объяснений от 15.10.2015 г., следует, что наркотическое средство Пегушин В.В. употребил 04.10.2015 г. на ул. 20 лет Победы, у дома № ** в г. Соликамске.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 02.11.2015 судьей Соликамского городского суда Пермского края дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 23.12.2015 дана полная и объективная правовая оценка и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пегушина В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Оспаривая вступившие в законную силу судебные постановления, Пегушин В.В. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судебных инстанциях, эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может явиться основанием к отмене судебных постановлений и повлечь освобождение правонарушителя от административного наказания

К выводу о наличии в действиях Пегушина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Пегушина В.В. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Пегушина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения – факт потребления наркотического средства амфетамин в общественном месте, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Пегушина В.В. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 02 ноября 2015 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года о привлечении Пегушина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пегушина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись