Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5235/2016 ~ М-4015/2016 от 15.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г.Красноярск 08 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ПИ к Велиевой ОВ о признании права собственности на автомобиль,

Установил:

Воробьев П.И. обратился в суд с указанным иском, требуя прекратить право собственности Велиевой О.В. на автомобиль марки Фольксваген Пассат 1997 года выпуска, синего цвета, кузов №, двигатель № г/н № и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в январе 2014 г. в г. Черногорске у Чеботарева С.А. истцом был приобретен и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МВД ГИБДД РХ спорный автомобиль о чем имеется запись в дубликате ПТС <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что регистрация его автомобиля аннулирована, со ссылкой на п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД России, утвержденных приказом МВД России № года, в последующем истцу разъяснили, что приобретенный им автомобиль Фольксваген Пассат г/н № с ДД.ММ.ГГГГ числится в федеральной базе разыскиваемых транспортных средств, инициатор розыска отдел №8 СУ МУ МВД России «Красноярское». На обращение в указанный отдел полиции, истцу стало известно, что потерпевшей по факту угона автомобиля является Велиева О.В. Из постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Велиевой О.В. дознавателем ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.160 УК РФ, по факту хищения у Велиевой О.В. принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Пассат, транзитный номер №. Велиева О.В. пыталась получить вышеуказанный автомобиль на ответственное хранение на время разбирательств, подавала жалобу в суд на действия полиции, однако сама в суд не явилась. Кроме того, в материалах следствия имеются сведения, что Велиева О.В. получила денежные средства от подозреваемого в счет стоимости похищенного автомобиля. В настоящее время вышеуказанный автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке в г. Абакане, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Воробьев П.И. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края, по месту регистрации ответчика, оставил на усмотрение суда.

Ответчик Велиева О.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 2015 г. проживает по месту регистрации в Уярском районе Красноярского края, ходатайствовала о передачи гражданского дела по подсудности, по месту ее жительства, в Уярский районный суд Красноярского края.

Третье лицо Чеботарев С.А. в предварительное судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц – МВД по РХ УГИБДД РХ, СО № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» в предварительное судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик Велиева О.В. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием в <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю. Кроме того, ответчиком Велиевой О.В., в материалы дела представлена ее копия паспорта, согласно которой, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, на момент предъявления искового заявления в суд, по указанному в иске адресу в Ленинском районе г.Красноярска, не проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию и фактически проживает по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что исковое заявление Воробьева П.И. к Велиевой О.В. о признании права собственности на автомобиль, было принято Ленинским районным судом г.Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать данное дело в Уярский районный суд Красноярского края (по месту жительства ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Воробьева ПИ к Велиевой ОВ о признании права собственности на автомобиль, передать на рассмотрение Уярского районного суда Красноярского края, в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк