Дело № 12-454/18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2018 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба Морозова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску подполковником полиции Монаховым А.Н.
Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу ...) по событию правонарушения по адресу ...).
Следовательно, юрисдикция должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Устиновского района г.Ижевска (по месту совершения деяния).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Изучив в порядке подготовки материалы дела, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом ОГИБДД МВД по УР определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от -Дата-, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.
Так, -Дата- должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, -Дата- вынесено оспариваемое постановление.
Поскольку административное расследование фактически не проводилось, правила, установленные частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, применению не подлежат.
Поскольку вынесенное в отношении Морозова С.В. постановление является результатом осуществления должностными лицами ГИБДД МВД по УР их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Устиновского района города Ижевска, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска не подведомственна.
В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, жалоба Морозова С.В. подлежит передаче по подведомственности в Устиновский районный суд г. Ижевска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Морозова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья В.Ю. Суворова