Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2020 ~ М-3458/2020 от 06.07.2020

Дело № 2 – 4188/2020 66RS0004-01-2020-005252-05

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Николаева В.А., представителя ответчика Худяковой Я.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Валерия Александровича к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев В.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», Управление) об отмене приказа № <данные изъяты> от 28.04.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и невыплаты премии.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 29.04.2020 им был получен приказ № <данные изъяты> от 28.04.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», в соответствии с которым он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение требований пунктов 79 и 80 должностного регламента, выразившееся в необеспечении мер личной безопасности сотрудниками роты при несении службы, правил и мер безопасности при обращении с оружием, требований нормативных актов ВНГ России, регламентирующих порядок хранения, сбережения, выдачи (сдачи) вооружения и боеприпасов, что привело к необеспечению мер по соблюдению порядка действий при разряжении и сдачи оружия старшиной полиции <данные изъяты>. Согласно данного приказа 24.03.2020 г. в центр оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» поступила информация по факту выстрела в комнате вооружения (разоружения) роты полиции № 7 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу при разряжении 9 мм ПП-2000 старшим полицейским РП № 7 ПП Управления старшиной полиции <данные изъяты>. Истец полагает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями закона, поскольку ему не были разъяснены его права при проведении проверки, с заключением проверки он не ознакомлен, что лишило его права обжаловать ее результаты. О факте проведения проверки в отношении подчиненного сотрудника <данные изъяты> истцу было известно, им были даны письменные объяснения, однако с предметом проверки он ознакомлен не был. С вмененными ему нарушениями требований должностного регламента истец не согласен, полагает, что его вина в нарушении служебной дисциплины отсутствует. Старшина полиции <данные изъяты> имеет стаж службы более 10 лет, перед допуском к оружию прошел подготовку, сдал зачет, соответственно знает, как им пользоваться, имеет навыки обращения с оружием, о соблюдении мер безопасности был предупрежден. Ежедневно во время инструктажа им также доводится информация о мерах безопасности при обращении с оружием, порядке вооружения и разоружения. 24.03.2020 г., находясь в комнате разоружения, <данные изъяты> при разоружении не извлек из рукоятки ПП-2000, вследствие чего им было произведено два выстрела. Разоружение производилось в присутствии ответственного сотрудника капитана полиции <данные изъяты> Сам истец в этот день находился на совещании, что исключает с его стороны нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании истец пояснил, что как руководитель не снимает с себя полной ответственности за произошедшее, но считает, что им были приняты все меры, чтобы этого не случилось: проведены инструктажи, учения, собраны подписи, вследствие чего примененный вид дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора является несоразмерным. Знает, что <данные изъяты> нуждается в особом контроле и внимании, так как часто торопится, истец сам лично неоднократно указывал <данные изъяты>, что вне зависимости от того, заряжено либо нет оружие, направлять его следует в пулеулавливатель. При разоружении присутствовал <данные изъяты> и оба сотрудника проявили невнимательность, вследствие чего в комнате произошло два выстрела в стену, пострадавших не было. На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не была выплачена премия, что он полагает несправедливым, поскольку при выполнении должностных обязанностей он за свой счет осуществляет ремонт автомобиля, приобретает бензин. В настоящее время за <данные изъяты> установлен постоянный контроль.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что 24.03.2020 г. на имя начальника Учреждения поступило донесение о том, что <данные изъяты>. при разоружении произвел два непроизвольных выстрела из автоматического оружия пистолета пулемета-2000, в ходе которого пули попали в стену без рикошета, пострадавших не было. С учетом особой важности и опасности выполнения действий по сдаче оружия, в результате которого могли наступить тяжкие последствия, была назначена проверка в отношении лиц, в чьи прямые обязанности входит работа с личным составом по осуществлению контроля (организации контроля) за соблюдением мер безопасности при обращении с оружием. По итогам проверки была установлена вина пяти сотрудников, двое из которых находятся в прямом подчинении истца. За неисполнение требований пунктов 79, 80 должностного регламента истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ранее за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. О проводимой проверке истец был уведомлен, дал письменные объяснения, нарушения в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют. При выборе вида и меры взыскания были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Представитель ответчика Худякова Я.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что разоружение должно быть доведено у сотрудников до автоматизма, данное происшествие свидетельствует о том, что работа с личным составом проводилась формально, контроль со стороны истца как начальника осуществлялся ненадлежащим образом. При данном происшествии могли быть человеческие жертвы, мера примененного дисциплинарного воздействия соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями подп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федеральногозаконана лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ; Закон) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Положениями ч. 8 ст. 51 Закона установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки установлен приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.01.2018 г. № 25.

В судебном заседании установлено, что Николаев В.А. с 2012 г. и по настоящее время замещает должность командира роты полиции № 7 полка полиции УВО по городу Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области».

Перечень должностных обязанностей Николаева В.А. определен в должностном регламенте, в пунктах 79 и 80 которого указана обязанность командира роты полиции № 7 по обеспечению организации контроля за соблюдением мер личной безопасности сотрудниками роты при несении службы, правил и мер безопасности обращения с оружием, техникой и специальными средствами; обеспечение соблюдения личным составом роты требований нормативных актов ВНГ России, регламентирующих порядок хранения, сбережения, выдачи (сдачи) вооружения и боеприпасов.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 28.04.2020 г. № <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников полка полиции УВО по городу Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» за ненадлежащее исполнение требований пунктов 79 и 80 должностного регламента, которое привело к необеспечению мер по соблюдению порядка действий при разряжении и сдачи оружия старшиной полиции <данные изъяты>, на командира роты полиции № 7 Николаева В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 28.03.2020 г., в ходе которой было установлено, что 24.03.2020 г. в 10:14 старший полицейский РП № 7 ПП Управления старшина полиции <данные изъяты> при разоружении после службы в комнате вооружения (разоружения) РП № 7 Управления по адресу: <данные изъяты>, допустил непроизвольный выстрел в автоматическом режиме из ПП-2000. Пули попали в стену, без рикошета, пострадавших нет.

Из заключения служебной проверки, пояснений лиц, участвующих в деле, видеозаписи от 24.03.2020 г., просмотренной в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> и врио командира РП <данные изъяты> была нарушена последовательность действий при разряжении оружия, а именно: не проверено количество магазинов ПП-2000, наличие в пистолете-пулемете заряженных патронов, при разряжении оружие было направлено в стену, а не в пулеуловитель.

Факт и обстоятельства происшествия истцом не оспариваются, также в ходе судебного заседания им не оспаривалось и наличие в его действиях дисциплинарного проступка, истец был не согласен с видом примененного к нему дисциплинарного воздействия как несоразмерного степени его вины.

Несмотря на то, что состав дисциплинарного проступка при устных пояснениях истца им не опровергался, суд полагает необходимым отметить, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают ненадлежащее исполнение истцом пунктов 79 и 80 должностного регламента. Контроль за соблюдением мер личной безопасности подчиненными сотрудниками роты <данные изъяты>. и <данные изъяты>. при несении службы, правил и мер безопасности обращения с оружием, техникой и специальными средствами, а также обеспечение соблюдения личным составом роты требований нормативных актов ВНГ России, регламентирующих порядок хранения, сбережения, выдачи (сдачи) вооружения и боеприпасов осуществлено истцом, замещающим должность командира полка, ненадлежащим образом.

Происшествие при разоружении 24.03.2020 г. произошло в результате грубого нарушения сотрудниками, подчиненными истцу, последовательности действий разряжения оружия, в результате которого могли быть человеческие жертвы. Невнимательность при разоружении и ненадлежащее выполнение требований должностного регламента, нормативных актов ВНГ России, регламентирующих порядок хранения, сбережения, выдачи (сдачи) вооружения и боеприпасов, <данные изъяты>, и Пинясовым Д.Н. при проведении проверки были признаны, вина ими не оспаривалась, приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 28.04.2020 г. № <данные изъяты> они также привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из журналов учета боевой, профессиональной, служебной и физической подготовки на 2020 г., тетрадей по служебной подготовке, ведомостей об ознакомлении и изучении личного состава правил обращения с оружием следует, что занятия, проверки и зачеты с личном составом Управления проводятся. Вместе с тем, обстоятельства происшествия позволяют суду согласиться с доводами ответчика о том, что контроль за результатами обучения и инструктажа личного состава проводился со стороны истца формально. Кроме того, самим истцом даны пояснения о том, что <данные изъяты>. нуждается в постоянном контроле, поскольку торопится, не соблюдает необходимые при разоружении требования, однако доказательств того, что истцом были все необходимые меры в отношении данного сотрудника, им не представлены. Учитывая потенциальную опасность оружия, возможность причинения вреда жизни и здоровью при нарушении правил обращения с оружием, а также то, что фактически в комнате разоружения произошли выстрелы, суд полагает, что доводы истца о несоразмерности меры дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора подлежат отклонению.

Нарушений в порядке проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности материалами дела не подтверждается: проверка проведена в установленные порядком сроки, истец 25.03.2020 г. дал письменные объяснения по предмету проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен в установленные сроки.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа от 28.04.2020 г. № <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания не имеется. В связи с этим, требования истца об отмене не выплаты ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа от 28.04.2020 г. № <данные изъяты> (пункт 6 приказа) удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева Валерия Александровича к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва