Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7196/2020 ~ М-7211/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-7196/2020

УИД 35RS0010-01-2020-013015-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            20 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Храмцове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бессоновой Е. В. и наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, впоследствии заемщик умер, задолженность по кредиту выплачена не была. Просило расторгнуть кредитный договор от 29.08.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, Бессоновой Е.В.; взыскать с наследников заемщика задолженность в размере 924 463 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 444 рубля 63 копейки; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга со 02.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойки в размере ключевой ставки на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки со 02.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером общей площадью 36,4 кв.м. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 130 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно представленным по запросу суда сведениям от нотариуса, в наследство после смерти ФИО1 вступила жена – Бессонова Е.В.

В судебном заседании ответчик Бессонова Е.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1, Бессоновой Е.В. (заемщики) был заключен кредитный договор , согласно условиям которого кредитором заемщикам предоставляются денежные средства в размере 890 000 рублей – в счет оплаты по договору купли-продажи, 26 580 рублей 84 копейки – перечисляется в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости.

Срок кредита составляет 156 месяцев начиная со дня его предоставления (пункт 4 раздела 1 договора).

Процентная ставка составляет 11,9 % годовых, что закреплено в пункте 5 раздела 1 договора.

Согласно пункту 11 раздела 1 договора кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты общей площадью 36,4 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером стоимостью 1 120 000 рублей, а также для внесения платы за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно его заявлению о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости.

Как указано в пункте 13 раздела 1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения данного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Согласно пункту 3.3 раздела 3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, согласно пункту 3.5 – по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость квартиры в размере 1 130 000 рублей.

Пунктом 4.2 раздела 4 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и передачи суммы кредита заемщику.

29.08.2018 между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1, Бессоновой Е.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого покупатели стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м. с кадастровым номером

29.08.2018 кредитные денежные средства были перечислены покупателем, заемщиками дополнительно наличными денежными средствами оплачено 230 000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти

Согласно ответу на запрос суда от нотариуса Ермаковой О.Г., в ее производстве находится наследственное дело , открытое к имуществу ФИО1, наследником по закону является жена Бессонова Е.В. и дочь ФИО4, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ФИО4 отказалась от доли в наследстве, причитающейся ей по закону после отца ФИО1, о чем свидетельствует ее заявление от 18.03.2020, поданное в адрес нотариуса.

Бессоновой Е.В. выдано свидетельство от 08.04.2020 о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. В качестве общего совместного имущества указана данная квартира.

Бессоновой Е.В. также выдано свидетельство от 08.04.2020 о праве на наследство по закону на вторую 1/2 долю в праве общей собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Кроме того, согласно ответам на запрос суда, у ФИО1 имеются незакрытые счета в ПАО Сбербанк и АО «Банк Русский Стандарт», в отношении которых право собственности на наследственное имущество не выдавалось.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.09.2020 задолженность по кредиту составляет 924 463 рубля 16 копеек, в том числе: просроченные проценты 31 664 рубля 37 копеек, просроченная ссудная задолженность 867 365 рублей 11 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 4 481 рубль 62 копейки, неустойка на остаток основного долга 18 224 рубля 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2 727 рублей 48 копеек.

Изучив представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку в силу положений статей 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия наследства, к наследнику переходят права, обязанности, имущество, долги наследодателя в полном объеме. Частичное принятие наследства, принятие наследства под условием или с оговорками не допускается.

Проверив расчет истца, суд признает его юридически и арифметически верным и, в отсутствие возражений со стороны ответчика и отсутствии доказательств своевременного внесения платежей, считает правомерным положить его в основу принимаемого решения.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Суд считает, что невыполнение созаёмщиком Бессоновой Е.В., являющейся также единственной наследницей созаемщика ФИО1, принятых на себя обязательств по кредитному договору от 29.08.2018 по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора от 29.08.2018 и взыскании с ответчика Бессоновой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 924 463 рубля 16 копеек, подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом данных правовых норм суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество на согласованных между сторонами условиях - на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером общей площадью 36,4 кв.м. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 130 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга со 02.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательство, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями заключенного договора по ставке 18,9 % годовых, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и на дату рассмотрения дела долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 867 365 рублей 11 копеек со 02.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу по по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг (867 365 рублей 11 копеек) / действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная со 02.09.2020 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 18,9 % годовых, также как и требование взыскания неустойки в размере ключевой ставки на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки со 02.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 18 444 рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.08.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.08.201, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2020 ░ ░░░░░░░ 924 463 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 664 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 867 365 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 481 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 224 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 727 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 444 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.08.201, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░ 18,9 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.09.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.08.201, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 130 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2020.

2-7196/2020 ~ М-7211/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Совкомбанк"
Ответчики
Бессонова Елена Валерьевна
Другие
Ермакова Ольга Геннадьевна
Белякова Ирина Владимировна
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Колодезный Александр Васильевич
Дело на сайте суда
vologodskygor--vld.sudrf.ru
16.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.09.2020Передача материалов судье
23.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.09.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.10.2020Судебное заседание
27.10.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.11.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
30.11.2020Копия заочного решения возвратилась невручённой
30.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2020Дело оформлено
31.05.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее