Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2018 ~ М-2025/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-3141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2018 года                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                                         - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                                 - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ес к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ес обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ес и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную <адрес>, общей площадью 94,74 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора в размере 3 694 900 руб. выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры, были выявлены существенные недостатки, которые зафиксированы в акте технического обследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с необходимостью проживания в ней, однако выявленные недостатки устранены не были.

Для установления строительных недостатков и определения денежной стоимости для их устранения, истец обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно заключению которого, стоимость устранения строительных недостатков составляет 188 223 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. Договора, Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года и передать участнику строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 146 176 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 23 216,28 руб., неустойку а просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

    Истец – ес, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца – ав, поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа.

    Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - дв возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указала, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушениям обязательства и стоимости квартиры с отделкой, подлежащей передаче. Небольшой период просрочки, готовность ответчика добровольно решить вопрос с истцом, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о добросовестности ответчика. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку. Также просила снизить сумму штрафа, в случае присуждения его в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств разумности и справедливости заявленного размера требования с учетом степени перенесенных страданий и сложившейся судебной практикой.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ес и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную <адрес>, общей площадью 94,74 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 4 квартал 2017 года, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 3 694 900 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме и произвела оплату стоимости квартиры в размере 3 694 900 руб., что никем не оспаривается.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил, квартиру передал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи объекта долевого строительства.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 216 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании недоплаченной неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 23 216,28 руб.

Между тем, при разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что нарушение срока передачи объекта застройщиком произошло по уважительной причине, поведения ответчика после нарушения сроков сдачи объекта и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Истец также просит суд взыскать расходы на устранение недостатков в квартире, указывая на то, что при приеме – передачи квартиры ею были выявлены существенные недостатки. Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1,9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6 ст. 7).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7), то есть в размере одного процента цены товара.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ес и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора квартира должна соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры, были выявлены существенные недостатки, которые зафиксированы в акте технического обследования, подписанном представителем ООО «Жилищная инициатива» и ес

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с необходимостью проживания в ней, однако выявленные недостатки устранены не были.

Для установления строительных недостатков и определения денежной стоимости для их устранения, истец обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно заключению которого, стоимость устранения строительных недостатков составляет 188 223 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилищная инициатива» истцом была направлена претензия о выплате компенсации на устранение строительных недостатков квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, определением суда была назначена и проведена судебная строительная экспертиза экспертами ООО «СЭО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СЭО», жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в части наличия отделки помещений квартиры и присутствия инженерного и технического оборудования. Жилое помещение квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по следующим параметрам: п.3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: Основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям табл. 9., а именно: Оштукатуренные поверхности отклонения от вертикали (мм на 1 м), мм: при простой штукатурке - 3 то же, улучшенной - 2 то же, высококачественной – 1 неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2): при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм то же, улучшенной - не более 2, глубиной (высотой) до 3 мм то же, высококачественной - не более 2, глубиной (высотой) до 2 мм отклонения по горизонтали (мм на 1 м) не должны превышать, мм: при простой штукатурке – 3 то же, улучшенной – 2 то же, высококачественной – 1; - таблица 9 «При устройстве малярных покрытий поверхность основания должна быть гладкой, без шероховатостей, местных неровностей высотой (глубиной) до 1мм - не более 2 на площади 4 поверхности покрытий»; - таблица 25 «Отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума - 2 мм».

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментально-визуальным путем. Фотофиксация выявленных дефектов и недостатков, а также инструментальные замеры приведены в Приложении 1: общая комната фото 1 - фото 24; спальня фото 25 - фото 48, кухня фото 49 – фото 68, спальня фото 69 – фото 90, прихожая фото 91 – фото 116, туалет фото 117 – фото 130, ванная фото 131 – фото 142 настоящего заключения. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Таблице 1. Выявленные недостатки в квартире истца являются недостатками производственного характера т.е. нарушением строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 146 176 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ав имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

С учетом заключения эксперта, а также уточнения искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 146 176 руб.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

ес также просит взыскать с ответчика неустойку а просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 110 000 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 110 000 руб. является соразмерным и не подлежит снижению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера, подлежащей взысканию суммы, в которую входят расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 146 176 руб., неустойка в сумме 110 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа составит 135 588 руб.

Ответчик не представил доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафа.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мэлвуд» подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб. и 6000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертного заключения являются необходимыми, обоснованными, связаны с рассмотрением данного спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 123,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 146 176 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 588 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 123,52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░