Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19269/2020 от 29.07.2020

Судья: Быстрякова О. А.                                                    Дело № 33-19269/2020

50RS0001-01-2019-002727-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Розина Станислава Вадимовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу по иску Розина Станислава Вадимовича к СПАО «Ингосстрах», Мамедову Ромину Ильясу оглы о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Розина С.В. - Мироненко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Розин С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Мамедову Р.И.о. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> истец, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, двигался в г<данные изъяты>. За ним двигался грузовой автомобиль. Примерно напротив <данные изъяты>, он заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись, что никому не создает помех, плавно и не спеша начал производить поворот. В момент, когда его автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, на встречной полосе, произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу для совершения обгона. Сразу после столкновения этот автомобиль уехал с места ДТП и вернулся только спустя примерно 30 минут. В момент, когда автомобиль вернулся за рулем находился человек, предъявивший сотрудникам ГИБДД документы на имя Мамедова Р.И.о.

Сотрудники ГИБДД вынесли в отношении Мамедова Р.И.о. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в устной беседе сославшись на то, что им не были нарушены правила дорожного движения и поэтому виновника ДТП определить невозможно. По результатам административного расследования проведенного ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении водителя Мамедова Р.И.о. Данное определение было обжаловано им в ГИБДД, но по результатам рассмотрения его жалобы было вынесено решение от 18.12.2018 года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018 года без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ввиду того, что гражданская ответственность Розина С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, то он обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 175 597 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец подал страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> по среднерыночным ценам для Московского региона на основании требований Положения о единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, составила с учетом износа - 373 700 руб., без учета износа - 458 400 руб.

Розин С.В. с учетом уточнения требований просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 853 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб.; взыскать с ответчика Мамедова Р.И.о. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 258 371 руб. 21 коп.

Решением суда постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Розина С.В. сумму страхового возмещения в размере 3 600 руб., штраф в размере 1 800 руб.

Взыскать с Мамедова Р.И.о. в пользу Розина С.В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42 350 руб.

В остальной части исковых требований – отказано.

Взыскано с Мамедова Р.И.о. в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлина в размере 1 470, 50 руб.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты>, в 19 час. 50 мин., <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мамедова Р.И.о., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и водителя Розина С.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 03.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Р.И.о. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 03.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Розина С.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Гражданская ответственность Розина С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> сроком страхования с 06.09.2018 года по 05.09.2019 года.

02.01.2019 года Розин С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.01.2019 года Розин С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

17.01.2019 года СПАО «Ингосстрах» произвел Розину С.В. выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 897 руб.

Согласно заключению № 67205/01-ИСД от 15.01.2019 года, составленного ООО «АЭНКОМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 386 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составляет 301 400 руб.

Исходя из заключения специалиста № 67205/01-ИСД от 15.01.2019 года, составленному ООО «АЭНКОМ» следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 49 794 руб.

16.02.2019 года ИП Куркиным Э.А. было подготовлено экспертное заключение № 02-19 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, согласно которого направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Причиной возникновения аварийной ситуации стало не выполнение водителем Мамедовым Р.И. требований п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции. Расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 658 371,21 руб.

22.02.2019 года Розин С.В. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста № 75-355/19-1 от 27.02.2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, составленного ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 449 347 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 364 571,72 руб.

04.03.2019 года СПАО «Ингосстрах» произвел Розину С.В. доплату страхового возмещения, в размере 32 550 руб.

Согласно решению заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 18.12.2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Розина С.В. и Мамедова Р.И., вынесенные в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба Розина С.В.без удовлетворения.

Решением Балашихинского горсуда Московской области от 04.03.2019 года определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД лт. Полиции Моисеева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018 года и решение зам. началньика ОГИБДД МУМВД России «Балашихнское» подполковника полиции Арсеньева А.В. от 18.12.2018 года по жалобе Розина С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Розина С.В. без удовлетворения.

Решением Мособлсуда от 25.04.2019 года, решение Балашихинского горсуда Московской области от 04.03.2018 года, вынесенное по жалобе на определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лт. полиции Моисеева А.В. об октазе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018 года и решение зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковника полиции Арсеньева А.В. от 18.12.2018 года по жалобе Розина С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Р.И.о. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Балашихинского горсуда Московской области от 28.05.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертизы №19М/348-2-3079/19-2-АТЭ от 25.07.2019 года, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, с учетом года выпуска, пробега и иных технических характеристик по среднерыночным ценам для Московского региона на основании требований Положения о единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, составила: с учетом износа - 373 700 руб.; без учета износа - 458 400 руб.

Согласно заключению экспертизы №19М/348-2-3079/19-2-АТЭ от 15.07.2018 года, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», механизм данного ДТП с экспертной точки зрения в объеме, установленном на основании имеющихся в материалах дела исходных данных, представляется следующим образом: <данные изъяты> около 19 час. 45 мин. (при условии правильной тарировки записывающего устройства) в районе <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Розина С.В. двигался со стороны <данные изъяты>. В момент времени 19:45:17 (записи 00:00:13) водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Розин включает указатель поворота и продолжает прямолинейное движение. В момент времени 19:45:23 (записи 00:00:19) водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, Розин С.В. начинает совершать маневр разворота с включенным указателем поворота. В момент времени 19:45:25 (записи 00:00:21) на проезжей части дороги на расстоянии 4м от левого её края и на расстоянии 65,2м от угла <данные изъяты> происходит перекрестное поперечное скользящее столкновение левой задней части автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, и передней левой части автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Мамедова Р.И.о., который на момент столкновения двигался по половине проезжей части, предназначенной для движения встречных ТС, со стороны <данные изъяты> и совершал маневр обгона автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Затем автомобиль «<данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> в результате действия поворочивающего момента сил, направленного против хода вращения часовой стрелки, развернуло с одновременным смещением в направлении действующего результирующего вектора скоростей ТС, после чего произошло повторное контактное взаимодействие левой боковой части ТС с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> Далее автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты> переместились на некоторые расстояния и остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения и фотографиях с места ДТП. На рассматриваемом участке дороги не установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ («обгон запрещен»). Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски), и отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), запрещающих осуществление маневра обгона с выездом на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, а также дорожный знак 3.19 ПДД РФ (разворот запрещен), запрещающий осуществление маневра разворота.

Исходя из вышеизложенного, преимуществом при движении в данной дорожной ситуации будет обладать тот водитель, который первым начал совершать маневр. В материалах дела отсутствует объективная информация о том, кто первым из водителей приступил к выполнению соответствующего маневра (разворота или обгона). Исходя из вышеизложенного, возможно 2 варианта развития данного ДТП:

1. Первым начинает выполнять маневр разворота водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (начало выполнения маневра следует связывать с включения сигналов световых указателей поворота соответствующего направления), при этом автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, находится на половине проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>», г.<данные изъяты>, Розин С.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, абзаца 1 п. 8.5, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, Розина С.В. требованиям п. 8.1, п. 8.2, абзаца 1 п. 8.5 ПДД РФ, с экспертной точки зрения не усматривается. Вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Розина С.В. технической возможности предотвратить происшествие путем торможения в данной дорожной ситуации не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля <данные изъяты> не исключают возможности происшествия, так как автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение в направлении траектории движения автомобиля <данные изъяты> Следовательно, определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, Розина С.В. требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, Мамедов Р.И.о., должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2, п. 2.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, Мамедова Р.И.о. не соответствовали требованиям п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.

2. Первым начинает выполнять маневр обгона водитель автомобиля <данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> г.н<данные изъяты>, находится на половине проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении <данные изъяты> без включения сигналов световых указателей поворота налево, свидетельствующих о начале маневра разворота. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, Розин С.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2. абзаца 1 п. 8.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, Розина С.В. не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, Розина С.В. требованиям абзаца 1 п. 8.5 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, Мамедов Р.И.о., должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2, абзаца 2 п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, Мамедова Р.И.о. требованиям п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Для определения соответствия/несоответствия в данной дорожной ситуации действий водителя автомобиля <данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, Мамедова Р.И.о. требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ необходимо экспертным путем определить наличие/отсутствие технической возможности избежать ДТП. В виду отсутствия в материалах дела информации о скорости движения автомобиля <данные изъяты>», времени нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты>», с момента начала маневра разворота автомобиля <данные изъяты> для проведения соответствующих расчетов, определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, Мамедова Р.И.о. технической возможности избежать столкновения, а также соответствие/несоответствие его действий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДДРФ не представляется возможным. Определение соответствия/не соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Мамедова Р.И.о. требованиям п. 2.5 ПДД РФ определяется органами суда по совокупности всех материалов дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Оценив представленные доказательства, суд нашел возможным положить в основу выводов заключение судебной экспертизы, не опровергнутое сторонами и соответствующее квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" и перечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, определив, что ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей Розина С.В. и Мамедова Р.И.о., принимая во внимание заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в части установления факта наступления страхового случая в виде ДТП от <данные изъяты>, а также с суммой взысканного страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 3 600 руб., штрафа – 1 800 руб. (373 700 руб./50%) = 186 850 руб. - 150 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 32 550 руб. (доплаченное страховое возмещение)

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Данный вывод подробно с приведением правовой и фактической аргументации мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в результате которой сделан вывод о его частичной вине (50%) в спорном ДТП, а также с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с Мамедова Р.И.о.

Доводы апеллянта об отсутствии обоюдной вины водителей в ДТП подлежат судебной коллегией отклонению.

Как указал судебный эксперт, в указанном случае значимым является факт того, кто из водителей первым начал совершать маневр (Мамедова Р.И.о. обгон или Розин С.В. разворот), однако установить данные обстоятельства не представляется возможным ввиду отсутствия объективных, бесспорных доказательств в деле.

Судом верно отклонены ссылки истца на показания свидетеля Стручкова П.Н., так как допрошенный свидетель объективно не мог полностью видеть картину движения транспортных средств и оценить, кто из двух водителей первый начал совершать маневр, учитывая, что Мамедов Р.И.о. начал совершать маневр обгона двух автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты> При этом, как усматривается из протокола допроса (л.д. 52, т.2), свидетель не сообщил суду о том, что Мамедовым Р.И.о. совершался маневр обгона двух автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> что может свидетельствовать о том, что Стручков П.Н. не был очевидцем дорожной ситуации с самого начала, а только момента ДТП.

Запись видеорегистратора также не позволяет установить, кто из водителей первым начал совершать маневр.

Учитывая, что сторонами в дело представлены в силу положений ст. 56 ГПК РФ исчерпывающие доказательства, судебным экспертом трассологом проведено мотивированное исследование всех обстоятельств ДТП, в возбуждении административного дела в отношении Мамедова Р.И.о. отказано ввиду отсутствия его вины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоюдной вине водителей в сложившейся ситуации.      С данным выводом судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом размера ущерба, взысканного с Мамедова Р.И.о.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что при определении рыночной стоимости без учета износа восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> по среднерыночным ценам для Московского региона экспертами ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» безосновательно применялись положения о Единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, и не учитывались реальные рыночные цены на запчасти и услуги, между тем исковые требования заявлены как к страховой компании, так и к виновнику ДТП.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 79, 82, 87 ГПК РФ, определением судебной коллеги по гражданским делам Московского от 26 августа 2020 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 01.10.2020 определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н<данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП <данные изъяты> по среднерыночным ценам Московского региона без применения Единой методики, которая составила - 478 885,17 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 01.10.2020.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика Мамедова Р.И.о. судебная коллегия полагает необходимым принять за основу выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 01.10.2020 года.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, с учетом суммы страхового возмещения, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мамедова Р.И.о., составит 52 592,59 руб. (478 885,17 руб. – 373 700 руб.) / 2). Следовательно, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что Розиным С.В. госпошлина при подаче иска не оплачивалась и суд взыскал с Мамедова Р.И.о. госпошлину в доход бюджета в размере 1 470, 5 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда в указанной части также подлежит изменению. С Мамедова Р.И.о. в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 777,78 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в части заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, несогласию с результатами трассологической экспертизы, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года в части взысканной с Мамедова Ромина Ильяса оглы суммы в счет возмещения ущерба, госпошлины - изменить.

Взыскать с Мамедова Ромина Ильяса оглы в пользу Розина Станислава Вадимовича в счет возмещения ущерба 52 592,59 руб.

Взыскать с Мамедова Ромина Ильяса оглы в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области госпошлину в размере 1 777,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Розина Станислава Вадимовича – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: