Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-559/2014;) ~ М-541/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" Поселок Нижний Ингаш                         

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

с участием ответчика Соколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Соколова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Соколова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черный, находящийся у Соколова В.В. по адресу её проживания: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; мотивируя свои требования тем, что "дата" в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> заключенным между <данные изъяты> и М.В.Е., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до "дата" на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита "дата" между М.В.Е. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №<данные изъяты>. Обязательство по передаче денежных средств Заемщику со стороны <данные изъяты> исполнено, что подтверждается документами. "дата" <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с М.В.Е. в пользу <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору. Кроме того, данный автомобиль М.В.Е. продал. В настоящий момент новым собственником предмета залога является Соколова В.В.. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В силу ст. 32 Федерального закона от "дата" N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом о времени и месте рассмотрения настоящего дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица Соколова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями <данные изъяты>

В судебное заседание не прибыло третье лицо на стороне ответчика С.О.А., надлежаще уведомленное о времени и месту рассмотрения настоящего дела; возражает против требований банка, поскольку уже есть аналогичное решение другого суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В настоящее время установлен открытый перечень оснований для прекращения залога (п.1 ст.352 ГК РФ). Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ). Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353ГК РФ).

Судом установлено, что "дата" согласно договора купли-продажи Соколова В.В. на возмездной основе приобрела автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черный, на авторынке <адрес>. Она не только не знала, но и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку с продавцом не знакома, залог оформлен не на территории Красноярского края, сама ответчица не проживает в <адрес>. О добросовестности приобретателя предмета залога свидетельствует и тот факт, что практически сразу после приобретения данного автомобиля ответчица поставила его на учет в ГИБДД, где никаких ограничений в базе данных на данный автомобиль не имелось. Автомобиль приобретен ответчицей на законных основаниях после вступления в законную силу изменений в ст.352 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенных норм закона и существа заявленного иска следует, что обязанность по доказыванию недобросовестности приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черный, лежит на истце; при этом истец, указал в иске в обоснование своих требований, нормы закона без учета существующих изменений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Соколова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и соответственно о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Соколова В.В. отказать в полном объеме.

По вступлению решения в законную силу снять арест на транспортное средство - <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черный, зарегистрированный на имя Соколова В.В., проживающей в <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Нижнеингашский районный суд

         Председательствующая: