Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2016 ~ М-1821/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1976/06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Киреева Е.В.,

при секретаре                 Шамшетдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллова ФИО6 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллов Д. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.10.2015 между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит для приобретения фильтра для воды НЛ Ро-7 в размере 51000 руб. под 31,9 % годовых на 36 месяцев, которые были перечислены на счет ООО «Вотер Альянс». В этот же день между ним и ООО «Вотер Альянс» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел систему молекулярной очистки воды RO-4 AWF (ARO-7-NL) стоимостью 69900 руб. В последующем выяснилось, что ООО «Вотер Альянс» ему была предоставлена недостоверная информация о приобретенном товаре, в связи с чем решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2016 указанный договор купли-продажи был расторгнут. Полагает, что после расторжения договора купли-продажи товара, обстоятельства, из которых он исходил при заключении кредитного договора, существенно изменились, поскольку договор купли-продажи между ним и ООО «Вотер Альянс» расторгнут, то есть расторжение договора купли-продажи является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 25.01.2016 он обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть с ним кредитный договор, однако, его требование осталось без ответа. На основании ст. 819, ст. 451 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 08.10.2015 между ним и АО «ОТП Банк».

В судебном заседании истец Калимуллов Д. поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что он не понимал, что заключает кредитный договор. Время было около 22.00 часов. Когда его привезли в офис ООО «Вотер Альянс», его там продержали больше часа, дали подписывать какие-то документы, сказали, что это для установления личности. Договор с ним заключала девушка, он думал, что это представитель банка. По кредитному договору он задолженность не оплачивает. Как понял, что представители ООО «Вотер Альянс» ввели его в заблуждение по поводу договора купли-продажи и кредитного договора, сразу же обратился в суд с иском.

Представитель истца Калимуллова Д. - Аминова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 08.10.2015 на основании заявления на получения потребительского кредита № Банк предоставил истцу кредит в размере 51000 руб. сроком на 36 месяцев под 31,9 % годовых. При этом Банк открыл счет №, на который были перечислены кредитные денежные средства, и в качестве оплаты за приобретенный истцом товар перечислены на счет торговой организации, что отражено в Выписке по счету. Истцу была предоставлена полная информация о кредите, он был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, которые подписал. Из письменных пояснений, представленных представителем АО «ОТП Банк» Коткиным А.Е. следует, что кредитный договор, который был заключен между Калимулловым Д. и АО «ОТП Банк», был заключен представителем ООО «Вотер Альянс», которому согласно договору между ними и Банком был предоставлен логин и пароль для доступа в сеть кредитования банка. Работники Банка при заключении договора не участвовали. Подпись Васильева (под договором) является факсимиле и появляется автоматически. В настоящее время отношения между Банком и ООО «Вотер Альянс» расторгнуты.

Представитель третьего лица ООО «Вотер Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.10.2015 истец Калимуллов Д. приобрел у ООО «Вотер Альянс» товар – систему молекулярной очистки воды RO-4 AWF (ARO-7-NL) стоимостью 69900 руб.

В этот же день между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому, Калимуллову Д. был предоставлен кредит в размере 51000 руб. под 31,9 % годовых на 36 месяцев для оплаты приобретенного товара. Полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет 79896,80 руб.

Оплата товара по кредитному договору № от 08.10.2015 произведена АО «ОТП Банк» путем перечисления суммы кредита в размере 51000 руб. ООО «Вотер Альянс».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2016 исковые требования Калимуллова Д. к ООО «Вотер Альянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворены частично. Был расторгнут договор купли-продажи товара, заключенный 08.10.2015 между Калимулловым Д. и ООО «Вотер Альянс». С ООО «Вотер Альянс» в пользу Калимуллова Д. взыскана стоимость товара по договору купли-продажи от 08.10.2015 в размере 69900 руб., неустойка в размере 45435 руб., убытки в размере 565,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 62950,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Обязать Калимуллова Д. после выплаты ООО «Вотер Альянс» стоимости товара передать ООО «Вотер Альянс» систему молекулярной очистки воды RO-4 AWF (ARO-7-NL). Решение вступило в законную силу 27.02.2016.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом было установлено, что наименование товара, указанное в кредитном договоре - «фильтр для воды марки НЛ модель Ро-7», - не соответствует наименованию и стоимости товара, указанному в договоре купли-продажи и в инструкции по эксплуатации товара, которая была выдана истцу. В содержании представленной суду инструкции по эксплуатации товара перечислены марки фильтров обратного осмоса, однако фильтр с маркировкой RO-4 AWF (ARO-7-NL) в данном перечне отсутствует.

Противоречивыми являлись и сведения о цене товара. Так, в приложении к договору купли-продажи указана цена 69 900 руб. В кредитном договоре, который заключался в целях оплаты приобретаемого товара, стоимость фильтра для воды указана 51 000 руб.

Не соответствует срок службы товара 25 годам, указанным в договоре купли-продажи, сроку службы, указанному в инструкции по эксплуатации (на картриджи от 6 до 12 мес., на мембрану от 2 до 5 лет с даты ввода в эксплуатацию), что вызывает сомнения в соответствии руководства по эксплуатации приобретенному истцом товару. Кроме того, истцу не представлено достоверной информации о местонахождении продавца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что до заключения договора Калимуллову Д. не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре и его продавце. Также судом были учтены и обстоятельства заключения договора купли-продажи товара, который предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры 08.10.2015. После демонстрации фильтра, уже находясь в офисе ответчика по инициативе его представителя, договор был заключен, при этом, с учетом отсутствия у истца денежных средств на приобретение товара, о чем представитель ответчика был поставлен в известность, одновременно с договором купли-продажи с Калимулловым Д. был заключен договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк». При этом сведения о том, что потребителю была предоставлена достоверная информация о приобретении товара в кредит, его стоимости с учетом уплаты процентов по кредиту, отсутствуют. Учитывая возраст истца Калимуллова Д. (65 лет), отсутствие каких-либо специальных познаний относительно приобретаемого товара, то обстоятельство, что изначально, до приезда сотрудника ООО «Вотер Альянс» к нему в квартиру, он не имел намерений приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый ему товар, сравнить его с аналогичным товаром, суд пришел к выводу, что истец Калимуллов Д. фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. При этом сама по себе демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истца получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах данного товара.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются ( п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора его предметом являлось предоставление клиенту кредита с целью приобретения товара, который Банк предоставлял путем безналичного зачисления на счет клиента и перечислением суммы кредита со счета клиента в пользу торгового предприятия для оплаты товара. Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделки купли-продажи товара и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными. Договор купли-продажи товара и договор потребительского кредита являются связанными, если кредит полностью или частично служит финансированию другого договора, и договор потребительского кредита содержит положение о целевом использовании кредита.

В судебном заседании установлено, что истец получил кредит с целью приобретения системы молекулярной очистки воды RO-4 AWF (ARO-7-NL). При этом в момент заключения кредитного договора стороны не исходили и не могли исходить из того, что истцу не будет представлена полная информация о товаре, в том числе о его стоимости и приобретении товара в кредит. Также не представление информации о товаре обусловлено действиями продавца системы молекулярной очистки воды, то есть, вызвана причиной, не связанной с действиями банка и истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора, представители Банка не присутствовали, от их имени действовали сотрудники ООО «Вотер Альянс» по заключенному между ними договору. Следовательно, продолжение действия кредитного договора после расторжения договора купли-продажи, повлекло бы для истца выплату кредита.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий АО «ОТП Банк» и ООО «Вотер Альянс», договоры заключены одновременно, продажа системы молекулярной очистки воды в значительной степени обуславливалась кредитными денежными средствами. Без заключения кредитного договора приобретение системы молекулярной очистки воды было бы невозможным. Установив, что исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, следовательно, кредитный договор подлежит расторжению.

Так как продажа истцу системы молекулярной очистки воды сопровождалась заключением кредитного договора, кредит имел целевое использование и был неотъемлемой частью сделки, деньги банком перечислены торговой организации, следовательно, договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи, с учетом обстоятельств его заключения. Иной цели, кроме как приобретения системы молекулярной очистки воды, у истца не было.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора была соблюдена форма и достигнуто соглашение по всем существенным условиям, с его условиями истец был ознакомлен, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, суд не может принять во внимание, поскольку истцом ранее был заявлен иск о расторжении договора купли-продажи товара, который был удовлетворен, основанием для расторжения договора купли-продажи было указано непредставление достоверной информации о товаре, в том числе и о стоимости товара. Судом также были учтены и обстоятельства его заключения.

Факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита не может препятствовать расторжению кредитного договора, так как данное обстоятельство не влияет на возникшие в силу п.2 ст.451 ГК РФ условия для расторжения кредитного договора. Отсутствие факта возврата банку денежных средств не лишает стороны возможности самостоятельно заявить указанные требования.

Таким образом, все условия для расторжения кредитного договора, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ, имеются. Исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 12, 56, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллова Дамера к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 08 октября 2015 года между Калимулловым ФИО7 и Акционерным обществом «ОТП Банк».

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Киреева