Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2018 от 25.04.2018

Дело № 12-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Блинова С.А.,

его защитника - Исаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Исаева А.В. в интересах Блинова Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 13 апреля 2018 года Блинов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник-адвокат Исаев А.В. обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; протокол об административном правонарушении составлен на основании пояснений свидетеля Н.С.В. о том, что Блинов С.А. якобы в нетрезвом виде пытался выехать с парковочного места на дорогу; в действительности Блинов С.А. не управлял транспортным средством, а лишь пытался прогреть двигатель своего автомобиля; его транспортное средство было в неисправном состоянии, длительное время находилось на стоянке в заснеженном виде, между задней частью автомобиля и дорогой имелся высокий снежный бордюр, который Блинов С.А. не расчищал, а значит не намеревался выезжать с парковочного места; факт неисправности автомобиля подтверждается приобщенной к материалам дела копией заказ-наряда из автосервиса; кроме того, пояснения Блинова С.А. о том, что он хотел расчистить автомобиль от снега и прогреть двигатель подтверждаются показаниями свидетелей Р.П.П., М.А.Д., Д.Л.Н.; свидетель Н.С.В. ошибочно расценил действия Блинова С.А. как управление транспортным средством, сотрудники ГИБДД также должным образом не разобрались в обстоятельствах дела; пояснения инспекторов ГИБДД М.В.А. и М.М.В. о том, что Блинов в их присутствии управлял автомобилем, двигаясь вперед и назад, не могут быть признаны достоверными, поскольку по данному факту протокол не составлялся, рапорт также не составлялся; сотрудниками полиции и ГИБДД не были обнаружены и зафиксированы те сведения, на которые ссылался свидетель Н.С.В.; достоверных доказательств, указывающих на управление Блиновым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. Судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля.

В судебном заседании Блинов С.А., его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении. Блинов пояснил, что на парковочной площадке передвигал автомобиль только вперед, упираясь сбоку в его среднюю часть.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Л.Р.А. пояснил, что в один из дней в зимнее время года около 13 часов он помогал соседу ремонтировать автомашину Газель около д. 52 по ул. Калинина г. Иваново. В это время он обратил внимание, что Блинов прошел к своей автомашине Мерседес, которая стояла в 15-ти метах, и стал около нее лопатой чистить снег. Примерно на 15 минут Блинов заводил двигатель автомобиля. Зная, что коробка передач на данном автомобиле неисправна, он предлагал помочь Блинову оттолкать автомобиль. В какой-то момент он видел как Блинов самостоятельно толкает автомобиль назад к дороге, упираясь в него плечом. В его присутствии Блинов на автомобиле не ездил. Блинов находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов к Блинову подъезжали сотрудники полиции, после минут через 15 подъехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять на Блинова административный материал. Вместе с тем уточнил, что постоянно за действиями Блинова он не наблюдал, поскольку занимался ремонтом автомобиля соседа.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 10 февраля 2018 года в 14.30 час. у д. 52 по ул. Калинина г. Иваново (со стороны ул. Октябрьская) Блинов С.А. управлял автомобилем Мерседес Бенс, г.н. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Блиновым С.А. правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД М.В.А., М.М.В., показаниями свидетеля Н.С.В., письменными объяснениями понятых М.К.М., Б.М.Г.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД М.М.В. решения о проведении освидетельствования Блинова С.А. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Блинова С.А. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых.

Согласно акту освидетельствования у Блинова С.А. установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,618 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Результаты освидетельствования заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, завел двигатель автомобиля с целью проверки уровня масла в коробке передач, а также расчищал снег с целью отодвинуть автомобиль подальше от проезжей части, поскольку в нем не работает автоматическая коробка передач, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Н.С.В. следует, что 10 февраля 2018 года он двигался по ул. Октябрьская г. Иваново; в районе д. 52 по ул. Калинина увидел, что в сугробе буксует автомобиль Мерседес черного цвета; он оставил свой автомобиль у магазина «Бристоль», затем, выйдя из магазина, увидел, как автомобиль Мерседес совершает движения вперед и назад, при этом упирается задним бампером в сугроб; он (Никитин) предложил водителю свою помощь, водитель открыл дверь и сказал, что помощь ему не нужна; при этом у водителя имелись признаки опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть; после этого к д. 52 по ул. Калинина подъехали сотрудники ППС, затем экипаж ДПС.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей М.В.А. и М.М.В., являющихся сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что 10 февраля 2018 года по заданию дежурной части они проехали к д. 52 по ул. Калинина г. Иваново, ими был опрошен свидетель Н.С.В., пояснивший о предпринимаемых Блиновым С.А. попытках движения на автомобиле; о наличии под передними колесами транспортного средства снежной крошки, а также неоднократно накатанных следах колес, следах снега на заднем бампере автомобиля, которые были зафиксированы с помощью фотосъемки.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что свидетелем Н.С.В. не правильно воспринята возникшая ситуация, у суда не имеется. Его пояснения о движении транспортного средства, о нахождении водителя в автомобиле, согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД о результатах осмотра местности и автомобиля, которые подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.

Показания допрошенных по ходатайству защитника свидетелей Р.П.П., М.А.Д., Д.Л.Н., Л.Р.А. данный вывод суда не опровергают, поскольку указанные лица пояснили об обстоятельствах нахождения Блинова С.А. рядом с транспортным средством лишь в определенные временные промежутки и не являлись очевидцами всех производимых Блиновым С.А. действий на парковочной площадке.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ к прилегающей территории относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах осуществление Блиновым С.А. движения по парковочной площадке в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о неисправности автоматической коробки передач принадлежащего Блинову С.А. транспортного средства указанный вывод суда не опровергает. Из материалов дела следует, что Блинов С.А. осуществлял движение на автомобиле как при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, так и в процессе оформления административного материала.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит запрета использования показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД о событиях, произошедших во время оформления административного материала, если они имеют значение для рассматриваемого дела. Требований об обязательной фиксации каких-либо определенных сведений в рапорте при оформлении материалов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни КоАП РФ, ни Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не содержат.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств управления Блиновым С.А. транспортным средством наличие на момент фиксации правонарушения на территории парковочной площадки снега, препятствующего выезду на проезжую часть, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (в том числе, об отсутствии умысла на его совершение).

Таким образом, вывод о виновности Блинова С.А. в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Блинова С.А. квалифицированы правильно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание Блинову С.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Исаева А.В. в интересах Блинова Сергея Анатольевича отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 13 апреля 2018 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов