Решение по делу № 2-3236/2012 ~ М-1891/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-3236/2012 копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

с участием представителя истца Завориной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Л.Н. к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

Гордеева Л.Н. обратилась с иском к ОАО Национальный банк «Траст», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ОАО Национальный банк «Траст»:

- комиссию за зачисление денежных средств на счет по кредитному договору в размере 4 980,00 рублей.

- комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору в размере 47 520,00 рублей, а так же на дату вынесения решения.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 года по 27.03.2012 года в сумме 2 884,01 рублей, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда,

- неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 4 725,00 рублей, а также по дату вынесения решения,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

- судебные расходы 16 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 59 400 рублей, а так же на дату вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 489,31 рублей; неустойку в размере 5 794,2 рублей.

    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 832,35 рублей.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Получив объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

26.11.2010 года между Гордеевой Л.Н. и ОАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор №71-036400, предусматривающий взимание за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 2 970 рублей ежемесячно. Кроме того, истцом единовременно с заключением кредитного договора выплачена за зачисление денежных средств на счет в размере 4 980 рублей.

По мнению истца, положение договора, предусматривающее право ответчика взыскивать, а обязанность истца производить оплату за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 2 970 рублей ежемесячно, является ничтожным, ввиду несоответствия требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Суд находит обоснованной оценку истца, данную договору в части, предусматривающей ежемесячное взимание средств за расчетно-кассовое обслуживание.

    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета – расчетно-кассового обслуживания.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета – расчетно-кассовое обслуживание, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета – расчетно-кассовое обслуживании и зачисление денежных средств взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.

    Применение последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика с пользу истца платы за расчетное обслуживание, являющейся для истца убытками, а для ответчика неосновательным обогащением, в размере 59 400 рублей.

    Поскольку пользование ответчиком данной суммой было не правомерным, в пользу истца, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит верным.

    Всего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 832,35 рублей.

Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки (пени) нет, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, а законом неустойка за неисполнение требований о возврате исполненного по недействительной сделке не установлена. Ссылки представителя истца на положения статьей 28, 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» безосновательны, так как в них говориться о возможности взыскания неустойки в соответствии с неисполнением или ненадлежащем исполнением действительного договора. Поскольку в данном случае договор в части недействителен, оснований для применения мер ответственности за его неисполнение нет.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в пределах 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме 36 606,18 рублей.

    Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требования в размере 2 476,37 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 980 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 59 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 832,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 36 606,18 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 476,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3236/2012 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░