Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2014 ~ М-2594/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дадонова О.Н. к индивидуальному предпринимателю Семину В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дадонов О.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семину В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ Дадоновым
О.Н. приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО2 товар: <данные изъяты> За вышеуказанный товар Дадоновым О.Н. оплачено <данные изъяты>. При фактическом осмотре товара, а также при его укладке, видимых дефектов не имелось. В октябре ДД.ММ.ГГ тротуарная плитка, бордюр, тротуарный желоб были уложены нанятыми Дадоновым О.Н. работниками. Видимых дефектов не имелось. Для укладки плитки Дадоновым О.Н. был приобретен и использован строительный материал — <данные изъяты>. Стоимость строительного материала составила <данные изъяты>, стоимость работы по укладке тротуарной плитки, бордюра, тротуарного желоба составила рублей <данные изъяты>. Таким образом, на благоустройство территории Дадоновым О.Н. было потрачено <данные изъяты> Весной ДД.ММ.ГГ, после того как сошел снег и плитка просохла, Дадонов О.Н. увидел, что весть товар — плитка, бордюры, желоба утратили цвет (обесцветились), появились пятна. Плитка разноцветная и была уложена определенным рисунком, однако сейчас вся плитка сливается однородной массой и выглядит очень не красиво. Дадонов О.Н. обратился к ИП Семину В.И., предъявил документы об оплате, фотографии плитки и потребовал возврата денежных средств за приобретенный им товар ненадлежащего качества. Однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГ Дадонов О.Н. Направил ИП Семину В.И. претензию с требованием расторгнуть договора и возврата денежных средств. В ответе не претензию ИП Семин В.И. отказал в удовлетворении требований ссылаясь на то, что утрата цвета не является утратой потребительских качеств, отказано в выезде на место для осмотра плитки. При соблюдении до судебного порядка ИП Семину В.И. были предъявлены фотографии, а также сама плитка. Кроме того, ИП Семину В.И. было предложено поехать и осмотреть самому плитку, находящуюся по адресу: <...> однако он отказался. На основании вышеизложенного, истце просит суд Расторгнуть договора купли-продажи заключенные между индивидуальным предпринимателем Семиным В.И. и Дадоновым О.Н., заключенные ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года.     Взыскать с индивидуального предпринимателя Семина В.И. в пользу Дадонова О.Н. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, стоимость работ по укладке плитке и стоимость строительных материалов, в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Представитель истца Дадонова О.Н.- Арбузова Я.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель и др.) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с изм. ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с изм. ) в случае если … обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ приобрел у ИП Семина В.И. <данные изъяты> За вышеуказанный товар Дадоновым О.Н. оплачено <данные изъяты>.

Указанная плитка была им вложена возле домовладения во <...>. Обращаясь с настоящим иском в суд истец утверждает, что вся плитка, бордюры, желоба утратили цвет (обесцветились), на плитке появились пятна.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в районе домовладения где истцом выложена плитка, последняя, видимых дефектов не имеет. В районе данного дома ведется строительство и на плитке имеются следы строительных материалов. Кроме того, в районе дома растут многочисленные лиственные деревья, листва с которых опадает в том числе на плитку. Во многих местах имеются следы свежеубранной влажной и давно опавшей листвы, которая в силу погодных условий оставляет влажные следы на плитке.

Судом была назначена экспертиза порученная <данные изъяты> Согласно представленного заключения, по технологии изготовления в качестве крупного заполнителя применялся <данные изъяты>.

В ходе исследования, экспертами установлено наличие на поверхности плиток высолов, причиной которых являются атмосферные осадки, гниющая листва. При этом, установленное экспертами низкое водопоглощение бетона, подтверждает высокую плотность тротуарной плитки, поэтому высолы имеют поверхностную природу и никакого влияния на ее дальнейшую эксплуатацию оказать не могут.

Суд принимает во внимание выполненное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно основано на непосредственном исследовании представленных материалов, при исследовании учитывались качественные характеристики плитки на соответствие требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» с учетом допустимых методов исследования.

О качестве тротуарной плитки так же свидетельствуют протоколы испытаний образцов-кубов бетона предназначенного для производства камня стенового полнотелого ГОСТ 6133-99 от 16.09.2013 г., акт проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ согласно которого нарушений обязательных требований государственных стандартов на стадии изготовления плитки тротуарной ИП Семиным В.И. не установлено (л.д.80, 94-97)

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, качество тротуарной плитки приобретенной истцом у ответчика подтвердилось, то по смыслу ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данное обстоятельство не предоставляет потребителю права требовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дадонова О.Н. к индивидуальному предпринимателю Семину В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течении месяца со дня изготовления полного текста решения суда, которое будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья                                 О.В.Лигу