Судебный акт #1 () по делу № 33-930/2022 от 01.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0014-01-2021-000954-85

Судья Довженко Т.В. Дело № 33-930/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-387/2021 по апелляционной жалобе Шабаева Камиля Наильевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Шабаеву Камилю Наильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шабаева Камиля Наильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №*** от 25 мая 2013 года за период с 8 июля 2018 года по 23 июня 2020 года в размере 140 123 руб. 38 коп.

Взыскать с Шабаева Камиля Наильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4002 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Шабаеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17 февраля 2012 г. Шабаев К.Н. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, и, ознакомившись с условиями, изложенными в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту. В соответствии с данным заявлением и Правилами банк выпустил на его имя банковскую карту и выслал заемщику. После получения Шабаевым К.Н. данной карты, она была 25 мая 2013 г. активирована. Для обслуживания кредитной карты ответчику открыт счет и заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредитной карты с лимитом 156 800 руб. под 24,9 % и 36,6 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

8 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ, которым с Шабаева К.Н. взыскана задолженности по кредитному договору №*** от 25 мая 2013 г. за период с 24 августа 2016 г. по 22 мая 2017 г. в размере 206 824 руб. 79 коп., из которых 156 743 руб. 80 коп. – основной долг, 50 080 руб. 99 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 2634 руб. 12 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» 17 июня 2020 г. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право (требование) по указанному кредитному договору перешло к истцу. Дополнительным соглашением № *** от 25 июня 2020 г. к договору цессии установлено, что датой перехода прав (требований) является дата подписания данного соглашения.

21 июля 2020 г. Шабаеву К.Н. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

24 сентября 2020 г. определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу от 8 июня 2017 г. с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

Поскольку кредитный договор № *** от 25 мая 2013 г. не расторгнут, задолженность ответчиком не погашена, АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав по договору цессии.

На дату перехода прав по договору цессии задолженность Шабаева К.Н. составляла 390 670 руб. 25 коп., в том числе: 156 743 руб. 80 коп. - просроченный основной долг; 226 925 руб. 94 коп. - просроченные проценты; 4366 руб. 39 коп. - комиссии; 2634 руб. 12 коп. - государственная пошлина.

Учитывая, что в отношении Шабаева К.Н. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 24 августа 2016 г. по 22 мая 2017 г., с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с 23 мая 2017 г. по 23 июня 2020 г. в размере 177 059 руб. 09 коп.

Истец просил взыскать с Шабаева К.Н. сумму задолженности по кредитному договору от 25 мая 2013 г. № *** по процентам за пользование денежными средствами за период с 23 мая 2017 г. по 23 июня 2020 г. в размере 177 059 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4741 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шабаев К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор не расторгнут. Полагает, что датой расторжения кредитного договора является дата вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку кредитная карта после взыскания с него суммы долга была заблокирована и операции по ней были недоступны. Считает дальнейшее начисление процентов неправомерным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СпецСнаб71» просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 г. Шабаев К.Н. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», в рамках которого просил: открыть на его имя банковский счет, предоставить ему в банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта, установив кредитный лимит до 150 000 руб.

В своем заявлении на получение кредита Шабаев К.Н. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора и тарифы по потребительскому кредитованию.

Банк совершил действия по принятию предложения ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, открыл Шабаеву К.Н. счет, заключив с ним договор № *** о предоставлении кредитной карты. На имя ответчика была выпущена карта, которую он получил и активировал 25 мая 2013 г.

Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными минимальными платежами в размере 5 % от задолженности. Процент по кредиту установлен 24,9 % и 36,6 %.

Пунктом 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с которыми Шабаев К.Н. был ознакомлен, установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что Шабаев К.Н. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно и не в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 1 Николаевкого района Николаевского судебного района Ульяновской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ по делу № 2-188/2017, которым с Шабаева К.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 25 мая 2013 г. за период с 24 августа 2016 г. по 22 мая 2017 г. в размере 206 824 руб. 79 коп., в том числе основной долг 156 743 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами 50 080 руб. 99 коп. Судебный приказ должником не отменялся.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» 17 июня 2020 г. заключен договор № *** уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требования) задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «СпецСнаб71».

На основании договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме уступаемых требований, указанных в приложении № 1 к данному договору. Общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитным договорам: остаток ссудной задолженности по кредитам; сумму неоплаченных процентов по кредитам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредиту, начисленную цедентом; годовую плату за обслуживание счета; сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам; сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; сумму государственной пошлины, признанную судом; иные предусмотренные графиками платежей и кредитным договором платы, начисленные цедентом.

Дополнительным соглашением № *** от 25 июня 2020 г. к договору № *** от 17 июня 2020 г. установлено, что датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения данного соглашения.

21 июля 2020 г. Шабаеву К.Н. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № *** от 25 мая 2013 г., содержащее требование погасить имеющуюся задолженность, а сведения о размере задолженности и реквизиты для добровольного погашения кредитной задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 24 сентября 2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-188/2017 с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по ссудному счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме либо в ином размере, не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку кредитный договор № *** от 25 мая 2013 г. не расторгнут, задолженность Шабаевым К.Н. не погашена, соответственно АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии № *** от 17 июня 2020 г. В связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с 23 мая 2017 г. (судебным приказом взыскана задолженность по 22 мая 2017 г.) по 23 июня 2020 г. (дата перехода прав по договору цессии).

Учитывая, что условиями кредитного договора определен процент за пользование суммой займа, кредитный договор не расторгнут, истец, как правопреемник АО «ОТП Банк», вправе требовать взыскания с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, до даты перехода прав по договору цессии. Соответственно выводы суда о возможности начисления процентов за пользование займом в пределах срока исковой давности (с 8 июля 2018 г. по 23 июня 2020 г.) являются правильными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25 мая 2013 г. с учетом применения срока исковой давности в размере 140 123 руб. 38 коп.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика в жалобе о том, что вынесением судебного приказа о взыскании с него задолженности кредитный договор был расторгнут, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что после вынесения судебного приказа действие карты было заблокировано, о расторжении кредитного договора не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабаева Камиля Наильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 г.