Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2021 ~ М-4539/2021 от 20.08.2021

66RS0003-01-2021-004529-21

Дело № 2-5208/2021 Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.10.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбеева Бориса Владимировича к ООО «СОЛАР» о признании недействительным заявления об изготовлении электронных подписей, признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи,

УСТАНОВИЛ:

Тарбеев Б.В. обратился в суд к ООО «СОЛАР» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указал, что 05.08.2019 г. на электронной площадке аукциона биржи Telderi.ru истец купил сайт iarybak.ru у Лесника С.В. Смена владельца домена была произведена 03.08.2019 г. на Тарбеева Б.В.

16 сентября 2020 г. на адрес электронной почты истца (***) поступило сообщение, что смена номера телефона на хостинге beget.ru прошла успешно. Указанную операцию истец не осуществлял, поэтому сразу связался с поддержкой хостинга и ему удалось восстановить доступ, а также сменить номер телефона на свой обратно. Служба поддержки хостинга предоставила фото селфи с паспортом, с помощью которого злоумышленники сменили номер телефона и пароль, на фото находился не истец, но паспортные данные истца. Аккаунт на хостинге: Gerbfl 1, сайт iarybak.ru не был размещен на данном аккаунте, он был размещен на другом аккаунте (topandroid), который зарегистрирован на Лебединского Н.А. так же на beget.ru.

У истца украли доменное имя iarybak.ru и переоформили на другое лицо, без его ведома, а также оформили на имя истца ЭЦП без участия истца.

30.09.2020 г. истец заметил, что на его сайте iarybak.ru отображается реклама, которую истец не размещал. После неудачной попытки зайти в административную панель сайта и хостинга, истец понял, что его взломали.

Истец решил проверить, не украли ли домен, зашел в административную панель регистратора Reg.ru - российский регистратор доменных имён и хостинг-провайдер, аккредитованный регистратор в доменах. га и. рф, и не увидел в списке своего домена.

Регистратором изначально был ООО «Reg.ru», истец написал им в поддержку. Истцу ответили, что на данный момент регистратором домена являются уже не они, а ООО «РегТайм» (https://www.webnames.ru/), по домену сделали смену владельца на стороне Reg.ru и перенесли на РегТайм.

На своей почте *** истец нашел письмо от reg.ru. с заголовком «Смена администратора домена прошла успешно». Письмо пришло 20 июля 2020 года, т.е именно в эту дату злоумышленники переоформили домен на другое лицо, фактически похитив его, причинив истцу материальный ущерб в размере стоимости сайта и лишив истца дохода от его деятельности. После общения с поддержкой регистратора домена ООО «Reg.ru» 30 сентября 2020 г. я получил ответ, что смена владельца была произведена по заявлению и электронно-цифровой подписи (ЭЦП)

Истец никогда не обращался ни в один аккредитованный удостоверяющий центр за изготовлением электронно-цифровой подписи. Reg.ru сообщили название компании, которая выдала на имя истца ЭЦП: ООО "Солар". По отзывам в Яндексе, можно прийти к выводу, что они оформляют ЭЦП на чужие паспортные данные.

Истец не заключал договор с ООО «Солар» на оказание услуг по изготовлению квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, передаче неисключительных прав использования средства криптографической защиты информации в составе сертификата ключа электронной подписи.

Просит признать недействительным заявление от имени Тарбеева Бориса Владимировича о регистрации в реестре пользователей удостоверяющего центра «Солар».

Признать недействительной с момента создания электронную цифровую подпись, изготовленную ООО «Солар» на имя Тарбеева Бориса Владимировича.

Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный ООО «Солар» на имя Тарбеева Бориса Владимировича.

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика представила письменное ходатайство просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Так же указала, что сертификат ЭП ответчиком признан недействительным посредством аннулирования ЭП.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате судебного заседания направлены лицам участвующим в деле по месту регистрации и месту нахождения. Однако, последние от получения корреспонденции уклонились, что по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее уведомление.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание лиц участвующих в деле являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из иска следует, что 05.08.2019 г. на электронной площадке аукциона биржи Telderi.ru истец купил сайт iarybak.ru у Лесника С.В. Смена владельца домена была произведена 03.08.2019 г. на Тарбеева Б.В.

30.09.2020 г. истец заметил, что на его сайте iarybak.ru отображается реклама, которую истец не размещал. После неудачной попытки зайти в административную панель сайта и хостинга, истец понял, что его взломали.

Истец решил, что украли доменное имя iarybak.ru и переоформили на другое лицо, без его ведома, а также оформили на имя истца ЭЦП без участия истца.

Истец решил проверить, не украли ли домен, зашел в административную панель регистратора Reg.ru - российский регистратор доменных имён и хостинг-провайдер, аккредитованный регистратор в доменах. га и. рф, и не увидел в списке своего домена.

Регистратором изначально был ООО «Reg.ru», истец написал им в поддержку. Истцу ответили, что на данный момент регистратором домена являются уже не они, а ООО «РегТайм» (https://www.webnames.ru/), по домену сделали смену владельца на стороне Reg.ru и перенесли на РегТайм.

На своей почте *** истец нашел письмо от reg.ru. с заголовком «Смена администратора домена прошла успешно». Письмо пришло 20 июля 2020 года, т.е именно в эту дату злоумышленники переоформили домен на другое лицо, фактически похитив его, причинив истцу материальный ущерб в размере стоимости сайта и лишив истца дохода от его деятельности. После общения с поддержкой регистратора домена ООО «Reg.ru» 30 сентября 2020 г. я получил ответ, что смена владельца была произведена по заявлению и электронно-цифровой подписи (ЭЦП)

Согласно доводам иска истец никогда не обращался ни в один аккредитованный удостоверяющий центр за изготовлением электронно-цифровой подписи. Истцу Reg.ru сообщили название компании, которая выдала на имя истца ЭЦП: ООО "Солар".

Истец в 000 "Солар" с заявлением 26 июня 2020 года на изготовление сертификата ключа подписи не обращался, сертификат ключа про верки усиленной электронной подписи и усиленную электронную подпись не получал, никого не уполномочивал на изготовление усиленной электронной подписи и никому не передавал документов на получение усиленной электронной подписи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным заявлением, разрешая доводы которого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочии или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно доводам истца, последний к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. При этом, в отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; основной государственный регистрационный номер заявителя юридического лица; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательств обращения Тарбеева Б.В., с заявление об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Из поступившего в суд заявления представителя ответчика ООО «Солар» ответчик аннулировал сертификат электронной подписи, указанное лицо внесено в стоп лист. Ответчик признает, что указанный сертификат можно считать недействительным с момента его создания.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств обращения истца с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что сама подпись является недействительной. Ответчиком не представлено доказательств, что данные документы оформлены на основании заявления лица, у которого имелись полномочия на совершение соответствующих действий от имени истца. Доказательств заключения договора на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не представлено. Сведений об иных документах, помимо представленных, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено.

Доказательств того, что Тарбеев Б.В. доверил иному лицу совершить действия по обращению к ООО «СОЛАР», с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Тарбеев Б.В., в последующем каким-либо образом одобрил данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Тарбеев Б.В. не обращался к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи. В связи с чем, оснований для признания заявления недействительным в виду его отсутствия у суда не имеется.

Между тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает требование истца о признании недействительным о признании недействительной с момента создания электронной подписи Тарбеев Б.В., изготовленной ООО «СОЛАР»; признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя Тарбеев Б.В., заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по основаниям ст. 167, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Тарбеева Бориса Владимировича к ООО «СОЛАР» о признании недействительным заявления об изготовлении электронных подписей, признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи удовлетворить частично.

Признать недействительной с момента создания электронную подпись Тарбеева Бориса Владимировича, изготовленную ООО «СОЛАР».

Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный ООО «СОЛАР» на имя Тарбеева Бориса Владимировича.

В удовлетворении остальной части требований Тарбеева Бориса Владимировича Вахидова Максима Шавкатовича, - отказать.

Взыскать с ООО «Солар» в пользу Тарбеева Бориса Владимировича государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов