Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2019 ~ М-1219/2019 от 18.03.2019

                                                                                                     Дело № 2-3217/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.09.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием прокурора Павловой Ю.А.,

    истца Шаматава Г.О., представителя истца Рогова И.А.,

    ответчика Федорова А.А., представителя ответчика Уварова А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаматава Г.О. к Федорову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаматава Г.О. обратился в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 ч 50 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Федоров А.А., управляя транспортным средством КИА Sportage, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на истца, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Шаматава Г.О. был госпитализирован и находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) истцу сделана операция, после которой он продолжил лечение, установлены медицинские показания для назначения лекарств и проведения медицинских процедур. Указанное ДТП произошло по вине водителя Федорова А.А. В результате полученных травм истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Шаматава Г.О. и его представитель Рогов И.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федоров А.А., представитель ответчика Уваров А.Е., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, просили снизить размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик преклонного возраста, пенсионер, истец переходил дорогу в неположенном месте, доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.А. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> Федоров А.А., управляя транспортным средством КИА Sportage, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 13.1 ПДД РФ, т.е. при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу Шаматава Г.О. и допустил на него наезд. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Согласно справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении Федорова А.А. составлен протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) об административном правонарушении Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из выписного эпикриза (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что пациент Шаматава Г.О. поступил в экстренном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом <данные изъяты>. Травма в ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ) в 13:00 сбит автомобилем. Истец находился на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в травматологическом отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Согласно выводам заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№), у Шаматава Г.О. отмечены признаки повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра врача, данными пункции коленного сустава, данными операций от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) Повреждение причинено действием тупого предмета, что подтверждается характером повреждения <данные изъяты>, указанных в представленной медицинской документации. Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении Шаматава Г.О. в стационар (<данные изъяты> указанное выше повреждение могло быть причинено ориентировочно (ДД.ММ.ГГГГ), как указано в определении. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В представленной медицинской документации у Шаматава Г.О. отмечено: <данные изъяты> Учитывая сведения, приведенные в разделе 5. «Оценка результатов исследования», данные повреждения при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Шаматава Г.О., не учитываются (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд принимает заключение, поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

С учетом изложенного судом, установлено, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), виновником которого являлся Федоров А.А., Шаматава Г.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, заявленные требования о взыскании с Федорова А.А. компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Стороной ответчика заявилено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку ответчик преклонного возраста, пенсионер.

Однако, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда, и только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, данных о наличии которых в данном случае не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения истцу физической боли, причинением вреда здоровью средней тяжести, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученных травм, отсутствие возможности вести обычный образ жизни в период реабилитации, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Шаматава Г.О. к Федорову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Федорова А.А. в пользу Шаматава Г.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федорова А.А. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года