Решение по делу № 2-1956/2017 (2-9372/2016;) ~ М-7251/2016 от 31.10.2016

        копия

        Гражданское дело № 2-1956/2016

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 12 января 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Бобонакова К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых ЕИ к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Седых Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 000 руб., расходы за составление претензии – 000 руб., моральный вред – 000 руб., расходы за составление искового заявления – 000 руб., расходы за представление интересов в суде – 000 руб., расходы на составление дубликатов экспертного заключения – 000 руб., расходы за копирование документов – 000 руб.

            Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ час.по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ToyotaOpa», г/н №, под управлением Волковой Н.В., и «Mazda 6», г/н №, под управлением истца. Водитель транспортного средства «ToyotaOpa», г/н №, нарушила ПДД РФ, вину свою признала. Со стороны Седых Е.И. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобиль «ToyotaOpa», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность Волковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

            Истец обратилась к ответчику с заявлениемо выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также предоставила транспортное средство на осмотр. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 000 руб.

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства составляет 000 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 000 руб.

            Вместе с тем истец понесла убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 000 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 000 руб., а также за составление отчета о рыночной стоимости транспортного средства истцом было оплачено 000 руб.

            Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения, подлежащего к выплате составляет 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

            В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовая санкция занесоблюдения срока дачи мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Кроме того, истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором, которые он оценивает в размере 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца – Бобонаков К.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что при обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все меры для урегулирования заявленного убытка, в частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Седых Е.И. выплачено 000 руб., из расчета 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 000 руб. – расходы по оценки, 000 руб. – УТС. В данном случае сроки направления мотивированных ответов не нарушены, так как осуществлены выплаты, мотивированные ответы не направлялись, следовательно, условие нарушения срока ответа не соблюдено, поэтому одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции не возможно. Просит во взыскании финансовой санкции отказать. В случае взыскания, считает, что подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, финансовой санкции и неустойки. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просить уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Расходы по копированию документов не должны подлежать взысканию, так как предоставлять копии иска и документов к нему сторонам по делу является обязанностью истца в рамках ГПК РФ, следовательно, данные расходы должны входить в расходы по составлению иска. Расходы за выдачу дубликата отчета не должны подлежать взысканию, так как необходимости и целесообразности в его изготовлении у истца не имеется, так как оригинал отчета предоставленный в ПАО СК «Росгосстрах» при необходимости может быть истребован судом либо истцом у ответчика. Расходы за составление претензии к судебным издержкам не относятся и взысканию в рамках судебного разбирательства не подлежат, данные расходы не связаны с рассмотрением судебного дела.

            Истец Седых Е.И., третьи лица Волкова Н.В., Васильев Ю.Л., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силе ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

    Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

    В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

    Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

    На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

        В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ToyotaOpa», государственный регистрационный знак/н №, принадлежавшим Волковой Н.В. и находившимся в момент ДТП под управлением Васильева Ю.Л., и «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Седых Е.И. и находившимся в момент ДТП под ее управлением.

        Как следует из дела, данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Ю.Л., который управляя транспортным средством «ToyotaOpa», государственный регистрационный знак/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение со стоявшим транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак №.

        Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а также факт наступления страхового случая участниками процесса не оспариваются и полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе извещением о дорожно – транспортном происшествии и объяснениями участников (л.д. 12–14). В частности, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев Ю.Л. указал, что при движении задним ходом допустил столкновение со стоявшим автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, вину свою в совершении дорожно – транспортного происшествия Васильев Ю.Л. также признал.

    В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

    На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Васильева Ю.Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца Седых Е.И. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратиласьв ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, страховщик признал данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 000 руб. (копия платежного поручения №).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваобратилась в независимое экспертное учреждение ООО.

            Согласно экспертному заключению ООО№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 000 руб., а с учетом износа – 000 руб. А согласно экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 000 руб.

            Кроме того, согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 000 руб.

            Также, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 000 руб.(000 руб. + 000 руб. +000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 5 дней выплатить недополученное страховое возмещение в размере 000 руб., неустойку – 000 руб. К претензии истцом были приложены оригиналы вышеназванных экспертных заключений ООО По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная страховая выплата в размере 000. (платежное поручение №).

            Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 000 рублей.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        А согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

        Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

        Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения АО № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение (калькуляция) АО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей 000 руб.

Вместе с тем, при определении размера ущерба судом принято во внимание экспертные заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку

                поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения являются ясными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Экспертные заключения выполнены экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба будет составлять 000. (стоимость восстановительного ремонта) + 000 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 000 руб.

Вместе с тем, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 000., а также того, что истец обратился в суд с данным иском, согласно входящему штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, то требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

        Помимо этого, в соответствии с п.5 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 000 на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимой оценки, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата сверх суммы ущерба на 000, следовательно, страховой компанией компенсированы понесенные истцом убытки.

При этом, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения №), после предъявления претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата страховая выплата (копия платежного поручения №). В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(117 дн.) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета:

000 руб. – 000 руб. = 000 руб. *1%* 117дн. = 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению частично и требования истца о взыскании финансовой санкции.

Пунктом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данной нормой предусмотрено взыскание со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

А в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку, претензия принята ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а выплата недоплаченной части страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств направления в установленный срок ответа на претензию ответчиком не представлено, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), исходя из следующего расчета: 000 руб. * 0,05% * 1 дн. = 000 руб.

Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и финансовой санкции суд не усматривает.

Учитывая, что в досудебном порядке страховая компания добровольно исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Однако, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор отДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии, иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 000 руб., также в пользу истца подлежат возмещению частично понесенные расходы на изготовления дубликатов экспертных заключений – 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), что пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 000 руб., а всего – 000 руб.

            Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 000 руб. * 4% = 000 руб. + 300 руб. = 000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 000 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 000 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                         ░░░░░░░░░: