Решение по делу № 2-525/2017 (2-6698/2016;) ~ М-6528/2016 от 11.10.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности в деле, представителя ответчика ФИО5 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 к.м + 900 м. а/д <адрес> на произошло ДТП с участием автомашины Хундай Акцент за г/н № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 217030 за г/н №, под управлением ФИО1

Материалами проверки установлена вина водителя Хундай Акцент за г/н № ФИО3 в происшедшем. В результате данного ДТП а/м ВАЗ 217030 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО САК «Энергогарант» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые ими получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласный с суммой произведенной страховой выплаты, истец произвел независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а/м ВАЗ 217030 за г/н № с учетом износа и УТС согласно экспертному заключению № составляет <данные изъяты>.

Претензия в досудебном порядке, направленная истцом, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, которая им оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку на сумму <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также штраф в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, согласно уточнениям к иску, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представив суду возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приходит к следующему,

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 к.м + 900 м. а/д <адрес> на произошло ДТП с участием автомашины Хундай Акцент за г/н № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 217030 за г/н №, под управлением ФИО1

Материалами проверки установлена вина водителя Хундай Акцент за г/н № ФИО3 в происшедшем. В результате данного ДТП а/м ВАЗ 217030 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО САК «Энергогарант» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик в установленный законом срок не отреагировал.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с выплатой, потерпевший обратился за оценкой повреждений а/м ВАЗ 217030 за г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 за г/н № с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу, что стоимость, причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 217030 за г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет меньше 10 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», в размере <данные изъяты> с учетом износа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствует.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического принятия искового заявления к производству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи, с чем в удовлетворении производных требований от основного искового требования о взыскании сумм штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья Атаев Э.М.

Отпечатано в совещательной комнате.