Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-505/2015 от 15.09.2015

7-1392-2015 (12-505/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев 7 октября 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «***» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) Старцева А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.19.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

С 12.05.2015 г. по 29.05.2015 г. комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю в ходе проведения внеплановой документарной проверки юридического лица ФГБУ «***» Минздрава России (г. Пермь), расположенного по адресу: ****, по оценке уровня качества оказания медицинской помощи С., были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, а именно нарушения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что могло повлечь за собой причинение вреда здоровью С. В частности, в нарушение требований ст.ст.4,9 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п.б п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. №291 (далее - Положение), приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 г. №502н "Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (зарегистрирован в Минюсте России 09.06.2012 г. №24516), приказа главного врача ФГБУ «***» Минздрава России (г. Пермь) от 28.06.2013 г. «01.04/135/ «О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ФГБУ «***» Минздрава России (г. Пермь)» врачебной комиссией при проведении внутреннего контроля качестве и безопасности медицинской деятельности не проведен контроль «порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения», в связи с чем не выявлены нарушения при ведении пациента с ОНМК.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд ****.

Постановлением судьи этого суда Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. В жалобе представитель учреждения просит об отмене постановления, ссылаясь на его необоснованность. В судебном заседании в краевом суде представители учреждения Старцев А.И. и Гладков С.В. жалобу поддержали.

Представитель Управления Росздравнадзора по Пермскому краю Березкина Г.Г. просит оставить постановление без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 11 ст. 19 Федерального закона Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

При вынесении постановления судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Учреждением административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности в части несоблюдения правил (п.п. «б» п.5 Положения о лицензировании), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ. Судьей установлен факт невыполнения Учреждением требований к соблюдению установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

    Вместе с тем, в постановлении судьи отсутствует обоснованный вывод о том, что допущенное юридическим лицом несоблюдение порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности относится к категории грубых нарушений лицензионных требований, при том, что лишь установление факта совершения указанного нарушения является основанием для квалификации бездействия заявителя по ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела судье следовало исходить из того, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 4 и подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Анализ мотивировочной части постановления судьи свидетельствует об отсутствии какого - либо обоснования вывода о допущенном учреждением нарушении лицензионных требований, которое выразилось в несоблюдении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В постановлении судьи не указано в чем именно выразилось это нарушение и по какому основанию оно расценивается судьей в качестве грубого. Отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанное нарушение. Необоснованность постановления судьи затрудняет проверку его законности.

    Вместе с тем, следует отметить, что заседание врачебной комиссией при проведении внутреннего контроля качестве и безопасности медицинской деятельности состоялось 13 мая 2015 года (л.д.57 т.1). С момента окончания пребывания С. в учреждении до указанной даты прошло почти 11 месяцев. Таким образом, нарушения лицензионных требований, которые, согласно постановлению, выразились в несоблюдении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, если они действительно имели место, были допущены спустя длительное время после завершения лечения больного в данном учреждении, и, сами по себе, они не могли повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью указанного лица. Соответственно, в качестве грубых нарушений лицензионных требований они рассматриваться не могут и оснований для квалификации действий учреждения по ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В случае, если под несоблюдением порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности административный орган и судья подразумевали какие - либо иные действия учреждения, которые имели место не в мае 2015 года, а ранее, в период пребывания больного в учреждении или на момент его выписки в июне 2014 года, то следовало бы исходить из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек годичный срок привлечения учреждения к административной ответственности за такие нарушения.

Таким образом, по своему содержанию вынесенное постановление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в части мотивированного решения по делу.

Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ – ░░░░░ - ░░░░░ ░.░.