Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2011 ~ М-3380/2011 от 07.07.2011

Дело №2-3687/14-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова № к Сидорову № о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Крюков С.Н. обратился в суд с иском к Сидорову С.В. о взыскании кредитной задолженности, в порядке регресса мотивируя тем, что согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) заключенного между истцом и Сбербанком России ОАО в лице Курского отделения N 8596 ДО № (далее Банк) Крюков С.Н. принял на себя ответственность за исполнение ответчиком Сидоровым С.В. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком.

В установленный срок Ответчик свои обязательства по Основному договору перед Банком не исполнил, в связи с чем требования кредитором - третьим лицом были предъявлены к истцу ( письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил требования Банка, внеся денежные средства в счет погашения кредита по ссудному счету ответчика №, на сумму 80 000 рублей.

В течение двух лет истец в устной форме обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности. Однако задолженность не была погашена. Его письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в порядке регресса обязательства по возврату выплаченной суммы Банку в течение семи календарных дней, Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Просил взыскать с Сидорова С.В. в порядке регресса в его пользу 80 000 рублей в связи с исполнением им обязательств Сидорова С.В. по погашению просроченной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела истец Крюков С.Н., уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании в порядке регресса, судебных расходов в сумме 3641 руб. 26 коп., которые были оплачены им по приходно-кассовым ордерам.

В судебное заседание истец Крюков С.Н. надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанка России надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Сидоров С.В., также надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушанья дела и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России в лице Курского отделения № Сбербанка России к Сидорову С.В., ФИО4, Крюкову С.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, в соответствии с которым взыскано солидарно с Сидорова С.В. ФИО4, Крюкова С.Н. в пользуОАО Сбербанка России в лице Курского отделения № Сбербанка Россиизадолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 187420 рублей 94 копейки, из них: Просроченный основный долг - 187031 рубль 50 копеек; Неустойка за просроченный основной долг – 389 рублей 44 копейки.

Так же солидарно с Сидорова С.В., ФИО4, Крюкова С.Н. взыскано в пользуОАО Сбербанка России в лице Курского отделения № Сбербанка Россиисудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641 рубль 26 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.Н. оплатил часть взысканной решением суда кредитной задолженности в сумме 80000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.Н. обратился к Сидорову С.В. с требованием о возврате, оплаченной в счет погашения кредита суммы, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Под солидарной ответственностью должника и поручителей исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ подразумевается право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что именно Крюковым С.Н. исполнено решение суда о погашении задолженности перед кредитором Сбербанком России, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ответчикам на сумму 80 000 руб., а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Так же установлено, что Крюковым С.Н. была оплачена сумма судебных расходов взысканная согласно вышеуказанному решению суда в размере 3641 руб. 26 коп. согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом вышеуказанных норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова №, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Взыскать с Сидорова № в пользу Крюкова № в порядке регресса кредитную задолженность в размере 83641(восемьдесят три тысячи шестьсот сорок один) руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Дюкарева