Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2014 ~ М-167/2014 от 03.04.2014

Гражданское дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                      ДД.ММ.ГГГГ

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> к Дмитриенко <данные изъяты>, Дмитриенко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Управляющий филиалом ФИО5 обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, которое обосновывает тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и Дмитриенко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ (далее - кредитный Договор). По условиям указанного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,0 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами с 5 по 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 12970,00 рублей. Во исполнение своих обязательств по указанному договору Кредитор ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 500 000 рублей на текущий счет Заемщика. Однако в период действия Кредитного договора Заемщик систематически нарушал обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные пунктом 3.1 Кредитного договора. Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора. В силу указанной нормы Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Кредитором в адрес Заемщика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, в котором Кредитор потребовал расторгнуть договор путем заключения соглашения о его расторжении. Таким образом, задолженность Дмитриенко С.Г. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 481287 рублей 11 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 346 604 рубля 82 копейки, просроченная задолженность по процентам 29948 рублей 22 копейки, проценты на просроченную задолженность по кредиту 15785 рублей 05 копеек, штрафная неустойка 88 949 рублей 02 копейки. В обеспечение исполнения обязательств Дмитриенко С.Г. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Дмитриенко И.А. ОАО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> что подтверждает Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ На базе ОАО «<данные изъяты>» и его внутренних структурных подразделений образован <данные изъяты>). <данные изъяты> является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» по всем его правам и обязательствам. На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Дмитриенко С.Г. и Дмитриенко И.А. в пользу Банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481287 рублей 11 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 346 604 рубля 82 копейки, просроченная задолженность по процентам – 29 948 рублей 22 копейки, проценты на просроченную задолженность по кредиту 15785 рублей 05 копеек, штрафная неустойка 88 949 рублей 02 копейки. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8012 рублей 87 копеек.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. Управляющий филиалом ФИО5 представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Дмитриенко С.Г., Дмитриенко И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, в судебном заседании определено - рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела, являются требования Банка <данные изъяты> к Дмитриенко <данные изъяты>, Дмитриенко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банк <данные изъяты>закрытое акционерное общество) является юридическим лицом, вправе осуществлять банковские операции на основании генеральной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11,12,13,14,15-19,20,21-22).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Дмитриенко С.Г. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей «На потребительские нужды» под 19,0 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 Кредитного договора датой предоставления Заемщику кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика (л.д.25-31).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко С.Г. выдан кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 42).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга) с 5 по 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 12970 (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что в нарушение приведенных выше норм и условий кредитного договора заемщиком Дмитриенко С.Г. существенно нарушаются, не исполняются условия кредитного договора, поскольку последний платеж был произведен 10 декабря 2013 года в размере 262 рубля 96 копеек. Таким образом, размер задолженности по кредиту в части основного долга составляет – 346 604 рубля 82 копейки (л.д.43-57, 58-64).

Разрешая требование истца о взыскании процентов по кредиту, суд приходит к следующему. Из содержания искового заявления, представленного стороной истца расчета, следует, что по состоянию на 11 марта 2014 года размер задолженности по уплате процентов по кредиту составляет 88 318 рублей 11 копеек. Оснований относиться критически к представленному расчету, у суда не имеется, расчет задолженности по уплате процентов по кредиту произведен согласно условий кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредиту (л.д.27,28-29,30,31).

Каких-либо доказательств о наличии платежей по указанному кредитному договору, не учтенных при определении размера задолженности как по основному долгу так и по процентам, суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Согласно ст. 330,331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Из материалов дела в судебном заседании установлено, что согласно п.8.1 Кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (л.д.27). Таким образом, в судебном заседании установлена письменная форма соглашения между заемщиком и кредитором о неустойке в размере 0,3 % за несвоевременный возврат кредита (основного долга, процентов).

Согласно расчету неустойки по указанному кредитному договору - размер неустойки за просрочку уплаты кредита составляет 88 949 рублей 02 копейки (л.д.58-64). Расчет неустойки составлен с учетом размера своевременно неуплаченного основного долга и процентов, с учетом размера неустойки, установленного кредитным договором, количества дней просрочки. При таких обстоятельствах относиться критически к указанному расчету у суда оснований не имеется.

В судебном заседании материалами дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору заключен договор поручительства с Дмитриенко И.А. (л.д. 35-41). Указанный договор поручительства составлен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатью Банка.

Согласно п.1, п.п.4.1.1 договора поручительства Дмитриенко И.А. на определенных Договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Дмитриенко С.Г. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Основному договору исполнить обязательства Должника в прядке, предусмотренном статьей 5 Договора.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Указанным выше кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором. Согласно ч. 2, 3 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.8.1, п.8.2 Общих условий кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в случае: если сумма просроченной задолженности Заемщика по кредиту (без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг) превысит сумму 3 (трех) аннуитетных платежей; При наступлении случая досрочного истребования, указанных в п.8.1 настоящих Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита, начисленных процентов и уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика, а также отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего письменного требования Заемщику и Уведомления о досрочном расторжении Договора. Досрочный возврат суммы кредита, уплаты процентов, штрафов, неустойки и иных сумм, подлежащих уплате в соответствии с условиями Договора, осуществляется Заемщиком в срок, указанный в Требовании (л.д.35).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Дмитриенко С.Г. 14 марта 2014 года было направлено требование о расторжении кредитного договора, в соответствии с которым ответчику предлагалось погасить задолженность по договору (л.д.65). Поскольку ответчиком Дмитриенко С.Г. требование о досрочном возврате кредита в полном объеме и расторжении кредитного договора не исполнены, суд считает, что исковые требования Банка <данные изъяты> (ЗАО) к Дмитриенко С.Г. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно уставу Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество), утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №05), а также решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №05/13) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>». Банк является правопреемником Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.1.1) (л.д.9). Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о правопреемниках – Банк <данные изъяты> (ЗАО) (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8012 рублей 87 копеек (л.д.72). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания денежной суммы в размере 8012 рублей 87 копеек с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <данные изъяты> к Дмитриенко <данные изъяты>, Дмитриенко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Дмитриенко <данные изъяты> - расторгнуть.

Взыскать с Дмитриенко <данные изъяты>, Дмитриенко <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 895 (двести сорок восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек (в том числе, задолженность по основному долгу – 209 269 рублей 45 копеек; проценты – 23 993 рубля 43 копейки; неустойка – 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5632 рубля 62 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий:             В.Е. Белоруков