Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2020 (2-12719/2019;) ~ М-10208/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-835/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                                      г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Беловой Т.С., с участием представителя ответчика и третьего лица – Князевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д. А. к Администрации г. Н.Новгорода о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Козлов Д. А. обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании причиненного ущерба. В обосновании заявленных требований указывает следующее:

        Козлов    Д.    А.    (далее    -    Истец,    собственник)    является собственником а/м «Ssang Yong Kyron», гос. [ № ] 2012 года выпуска на праве собственности.

        [ 00.00.0000 ] Истец припарковал принадлежащий вышеуказанный автомобиль около [ адрес ] напротив подъезда [ № ], в котором он проживает по прописке с [ 00.00.0000 ] в квартире [ № ]. Около 11:45 часов на его автомобиль упало дерево.

        По факту случившегося происшествия Истец обратился в ОП [ № ] Управления МВД России по городу Н.Новгороду. В ходе проверки участковым было установлено со слов Истца и со слов свидетеля, что на глазах у свидетеля Короткова А.Е. произошло падение дерева на принадлежащий Истцу автомобиль. В ходе осмотра места происшествия участковым было установлено, что на автомобиле от падения дерева имеются следующие повреждения: 4 вмятины на левой стойке кузова, царапина с повреждением ЛКП на крыше, трещина каркаса левого зеркала заднего вида, вмятина на капоте, царапина с повреждением ЛКП, вмятина на правом переднем крыле с нарушением ЛКП, возможны скрытые повреждения. Придя к выводу, что в данном событии отсутствует признак уголовно-наказуемого деяния, УУ ОП [ № ] вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. [ 00.00.0000 ] Истец получил в ОП [ № ] постановление об отказе в возбуждении дела.

        [ 00.00.0000 ] Истец направил телеграмму в адрес Администрации Нижегородского района с просьбой прислать уполномоченного представителя для осмотра повреждённого автомобиля с целью урегулирования спора о причинении ущерба имуществу истца. Администрация телеграмму получила, но представителя не направила.

        По факту проведенного независимым экспертом осмотра поврежденного ТС, в соответствии с выводами, изложенными в Экспертном заключении [ № ], стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату причинения ущерба составила 175 188 руб. Расходы по оплате независимого эксперта составили 5 000 рублей.

        [ 00.00.0000 ] истец обратился к Администрации Нижегородского района с заявлением – претензией, приложив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение [ № ].

        [ 00.00.0000 ] Администрация Нижегородского района направила в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, предложила рассмотреть спор в судебном порядке. Мотивированного обоснования разрешения спора в судебном порядке не представила.

        Истец сделал запрос в Администрацию города Нижнего Новгорода о границах участка придомовых территорий по [ адрес ]. Выяснилось, что территория, на которой произошло падение дерева, не находится ни в домовом обслуживании, и не относится к обслуживанию Администрации Нижегородского района.

        Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 443 руб.60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 704 руб. 00 коп.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица – Князева Т.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

        Судом установлено, Козлов Д. А. является собственником а/м «Ssang Yong Kyron», гос. [ № ] 2012 года выпуска на праве собственности.

        [ 00.00.0000 ] около 11:45 часов на автомобиль истца упало дерево, припаркованного около [ адрес ] напротив подъезда [ № ].

После произошедшего Козлов Д.А. обратился в ОП [ № ] Управления МВД России по городу Н.Новгороду. В ходе осмотра места происшествия участковым было установлено, что на автомобиле от падения дерева имеются следующие повреждения: 4 вмятины на левой стойке кузова, царапина с повреждением ЛКП на крыше, трещина каркаса левого зеркала заднего вида, вмятина на капоте, царапина с повреждением ЛКП, вмятина на правом переднем крыле с нарушением ЛКП, возможны скрытые повреждения

[ 00.00.0000 ] УУП ОП [ № ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева.

        [ 00.00.0000 ] Истец направил телеграмму в адрес Администрации Нижегородского района с просьбой прислать уполномоченного представителя для осмотра повреждённого автомобиля с целью урегулирования спора о причинении ущерба имуществу истца. Администрация телеграмму получила, но представителя не направила.

        По факту проведенного независимым экспертом осмотра поврежденного ТС, в соответствии с выводами, изложенными в Экспертном заключении [ № ], стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату причинения ущерба составила 175 188 руб.

        Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ssang Yong Kyron, гос. номер [ № ], 2012 г.в. с учетом износа (и без учета), необходимого для устранения повреждений после падения на него дерева, на дату события от [ 00.00.0000 ] по среднерыночным ценам, составляет округленно: 123 700 (Сто двадцать три тысячи семьсот) руб. - без учета износа, 91 800 (девяносто одна тысяча восемьсот) руб. - с учетом износа

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Проанализировав заключение, выполненное ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку выводы, изложенные в заключение неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, по своему содержанию являются аргументированными, сомнений не вызывают и согласуются с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «ЭПЦ Вектор». Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 123 700 рублей 00 коп. подлежит возмещению виновным лицом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что упавшее на автомобиль истца дерево, расположенное на земельном участке с кадастровым номером [ № ], не находится в придомовой территории близлежащих домов, а полномочия по его содержанию и организации благоустройства находятся в ведении Администрации города Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства наличия неблагоприятных природных явлений (ветер, ураган), которые могли повлиять на падение дерева [ 00.00.0000 ]

В силу ч. 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 г. № 56.

Согласно п. 1.8.2 Правил Администрация города Нижнего Новгорода является участником деятельности по благоустройству города, которая формирует техническое задание, выбирает исполнителей и в пределах своих полномочий обеспечивает финансирование в случаях, когда выполнение обязанностей по благоустройству возложено на Администрацию города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.1.9.2 Правил, Администрация города Нижнего Новгорода: организует благоустройство территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с Правилами; разрабатывает и утверждает муниципальные программы в области благоустройства; осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород; работы по благоустройству территории, в том числе озеленению.

Согласно п. 1.10 Правил основное понятие «благоустройство территории» - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород, по содержанию территории муниципального образования город Нижний Новгород и расположенных на его территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, сооружений, прилегающих территорий; «территории общего пользования» - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил, Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам. Порядок и объем содержания территорий общего пользования определен в п. 2.1.2 Правил, в т.ч. уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 6.4 Правил, Новые посадки зеленых насаждений, а также выкопка и пересадка зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не    разграничена,    расположенных    на территориях    общего    пользования, осуществляются по согласованию с администрацией города Нижнего Новгорода в порядке, утверждаемом правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 6.5 Озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: Удаление, снов аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, обрезка сухих поломанных сучьев и вырезка веток.

С учетом изложенного, судом установлено, что администрации города Нижнего Новгорода, как организация, осуществляющая обязанности по содержанию земельного участка с кадастровым номером [ № ], куда входят и зеленые насаждения, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, своевременно не выявила и не направила данные относительно поврежденного дерева для принятия уполномоченным органом решения о его вырубке.

Таким образом, бездействие администрации города Нижнего Новгорода по надлежащему содержанию деревьев на принадлежащем ему земельном участке, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца является законным и обоснованным.

Судом установлено, что с целью установления ущерба, причиненного автомобилю, на который упало дерево, истец был вынужден обратиться ООО «Кстовская оценочная палата». Стоимость выполнения экспертизы составила 5 000 руб.

Таким образом, материальный ущерб в размере 123 700 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 500 рублей 00 коп., расходов по оплате телеграммы в размере 443 рублей 60 коп.

Однако, в материалах дела не содержится информации и не подтверждено документально, что истцом были понесены расходы в размере 1 500 рублей 00 коп. на изготовлении копии экспертного заключение, в силу чего о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 500 рублей 00 коп. следует отказать.

По мнению суда, расходы по оплате телеграммы в размере 443 рублей 60 коп. явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в полном объеме.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

При обращении в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 4 704 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 704 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 704 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.