Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2017 от 28.07.2017

Дело № 1-152/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровка 14 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Гончарова А.А.,

при секретаре                          Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя         Щербань Е.И.,

подсудимого                          Белоусова Е.А.,

защитника – адвоката                     Воробца Н.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от 14.08. 2017 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Белоусова Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут Белоусов Е.А., достоверно зная, что никакого преступления в отношении него не совершалось, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отделе полиции ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности о заведомо ложном сообщении о совершенном преступлении, собственноручно написал заведомо ложное заявление сотрудникам полиции о совершенном в отношении него преступлении, о том что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут применяя к нему физическую силу отняли у него деньги в сумме 1500 рублей. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес> под номером №.

Таким образом, в своем заявлении, зарегистрированном в установленном порядке, Белоусов Е.А. руководствуясь прямым умыслом, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступления общественно опасных последствий и реально желая наступления таковых, заведомо ложно донес о совершенном в отношении него тяжком преступлении, предусмотренном п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, что привело к необоснованному увеличению нагрузки в работе ОМВД России по Октябрьскому району и нарушению нормальной работы правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ по ложному заявлению Белоусова Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

    Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, соответственно действия Белоусова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Белоусовым Е.А. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру спокойный и уравновешенный.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд назначает наказание Белоусову Е.А. с учетом положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Белоусову Е.А. должно быть назначено наказание в виде штрафа. Такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белоусова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим с приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определить к отбытию 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белоусова Е.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: материалы доследственной проверки КУСП №, хранящиеся в ОМВД России по Октябрьскому району оставить по принадлежности.

    От взыскания процессуальных издержек Белоусова Е.А. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ - освободить.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции не вступивший в законную силу может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья                      А.А. Гончаров