Решение по делу № 2-2355/2016 ~ М-1759/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2355/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11.05. 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Павловичевой И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Новикову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее по тексту – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Новикову Ю.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов об оплате государственной пошлины, указывая, что 09.07.2014года между ОАО "Сбербанк России", переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 100 000руб. и выдана кредитная карта № с номером счета №.

Согласно условиям кредитования по кредитной карте банк представляет заемщику кредитную линию с лимитом 100 000руб. под 18,9% годовых на срок 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного дога–5%.

ПАО "Сбербанк России", указывая, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные договором, надлежащим образом не выполняет, образовалась задолженность, на требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчик не отвечает, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, по состоянию на 10.11.2015г. в размере 126 805,03руб. из которых: просроченный основной долг– 99996,13руб.., просроченные проценты–16511,90руб., неустойка– 10297,00руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № № ( переименовано в ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № № и ответчиком заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 100 000руб. и выдана кредитная карта № № с номером счета № №.

Согласно условиям кредитного договора банк представляет заемщику кредитную линию с лимитом 100 000руб. под 18,9%годовых на срок 12месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного дога – 5%.

На основании п. 1.1. Условий впуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций, Условия в совокупности с «Памяткой Держателя банковских карт», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, и заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом, заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.п. 4,5 Заявления на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка и принял на себя обязательство их выполнить.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как установлено судом банк выполнил условия договора, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом согласно условий договора. Заемщик, получив карту, произвел расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

При этом заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, а именно п. 4.1.3 Условий, в силу которого ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.11.2015г. в размере 126 805,03руб. из которых: просроченный основной долг– 99996,13руб.., просроченные проценты–16511,90руб., неустойка– 10297,00руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности, ответчиком суду представлен не был (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, добровольно принятых ответчиком по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженности по кредитной карте № с номером счета № по состоянию на 10.11.2015г. в размере 126 805,03руб. из которых: просроченный основной долг– 99996,13руб.., просроченные проценты–16511,90руб., неустойка– 10297,00руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3736руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, а также ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, их размер, факт удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 736руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Новикову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Новикова Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № государственную пошлину в размере 3736руб., задолженность по кредитной карте № с номером счета № по состоянию на 10.11.2015г. в размере 126 805,03руб. из которых: просроченный основной долг– 99996,13руб.., просроченные проценты–16511,90руб., неустойка– 10297,00руб., всего взыскать 130 541руб.03коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Подветельнова