Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32882/2021 от 27.10.2021

судья Курганова Н.В.                    дело № 33-32882/2021

                            УИД 50RS0036-01-2017-004303-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области             10 ноября 2021 года

Судья Московского областного суда        Гордиенко Е.С.,

при секретаре                    Мамедове В.А.,

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Воскресенской Н. В. к Сафроновой Т. Г., Борискиной Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, о запрете реконструкции жилого дома, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Воскресенской Н. В.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года, которым заявление Воскресенской Н. В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Воскресенская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафроновой Т.Г., Борискиной Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, о запрете реконструкции жилого дома, взыскании судебных расходов,

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года, иск Воскресенской Н. В. к Сафроновой Т. Г., Борискиной Н. Д., о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, о запрете реконструкции жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворен частично, с Сафроновой Т. Г. в пользу Воскресенской Н. В. взыскано 253 751 руб., в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, 5 737,51 руб., в счет оплаты государственной пошлины, 517,08 руб. в счет оплаты судебной телеграммы и 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы, в удовлетворении требований к Сафроновой Т. Г., Борискиной Н. Д. о запрете на реконструкцию жилого дома, компенсации морального вреда сумм судебных расходов свыше установленного судом отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03 сентября 2018 года, вышеуказанное решение изменено в части указания размера ущерба, подлежащего взысканию с Сафроновой Т.Г. в пользу Воскресенской Н.В., с Сафроновой Т.Г. в пользу Воскресенской Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 298 400 руб., удовлетворено заявление Воскресенской Н.В. о взыскании судебных расходов, с Сафроновой Т.Г. в пользу Воскресенской Н.В. взысканы расходы по проведению Экспертизы 14 200 руб. и 35 500 руб., комиссия 1065 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года, заявление АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с Воскресенской Н.В. в пользу АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» взыскано 87 500 рублей в счет оплаты экспертизы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года отменено, с Сафроновой Т.Г. в пользу АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» взыскано 62 125 рублей в счет оплаты экспертизы, с Воскресенской Н.В в пользу АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» взыскано 25 375 рублей в счет оплаты экспертизы

22.03.2021 Воскресенская Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с Сафроновой Т.Г. судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, в размере 25 375 рублей, взысканных с нее и выплаченных ею в ходе исполнительного производства.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года, заявление Воскресенской Н.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.Воскресенская Н.В., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что не согласна с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просит отменить определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года, разрешить вопрос по существу, а именно взыскать в ее пользу понесенные расходы в размере 25 375 рублей.

В соответствии с 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла вышеуказанного следует, что расходы на производство экспертизы, при частичном удовлетворении исковых требований, присуждаются сторонам, исходя из принципа пропорциональности.

Согласно материалам дела, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, и апелляционным определением Московского областного суда от 30 сентября 2020 года с Воскресенской Н.В. были взысканы расходы по оплате экспертизы пропорционально требованиям, в которых ей было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание части расходов по оплате экспертизы с Воскресенской Н.В. постановлены в соответствии с действующим законодательством, а дальнейшее взыскание присужденных судом расходов, после исполнения обязательства по их оплате, с другой стороны не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воскресенской Н. В. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Гордиенко