Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-121/2016 ~ М-115/2016 от 14.07.2016

Дело № 2а-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2016 года город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца - Олейник М.Г., её представителя - Батова В.Е., представителя административного ответчика - начальника Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и заинтересованного лица - начальника отделения (территориальное, <Адрес>) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - Коноваловой Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-121/2016 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части <Номер> Олейник М.Г. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

Олейник обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦРУЖО») от 14 июня 2016 года <Номер> о снятии административного истца и членов её семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, и просила обязать начальника отделения (территориальное, <Адрес>) ФГКУ «ЦРУЖО» восстановить её и членов её семьи на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по избранному месту жительства в <Адрес> и обеспечить выплату жилищной субсидии.

В обосновании заявленных требований Олейник указала, что решением ФГКУ «ЦРУЖО» от 15 июня 2012 года она с составом семьи 4 человека принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Решением начальника ФГКУ «ЦРУЖО» от 14 июня 2016 года <Номер> административный истец снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Позицию административного ответчика о том, что на дату постановки на жилищный учёт обеспеченность Олейник жильём превышала установленную учётную норму, административный истец полагает незаконной. Олейник также указала, что изложенные в решении от 14 июня 2016 года <Номер> основания для снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях ранее являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято решение о незаконности действий органа жилищного обеспечения.

В ходе судебного заседания от Олейник поступило заявление об уточнении требований, в котором она просила признать незаконным решение начальника ФГКУ «ЦРУЖО» от 14 июня 2016 года <Номер> о снятии административного истца и членов её семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях. Кроме этого Олейник просила взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУ «УФО по Свердловской области») в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Олейник в судебном заседании поддержала уточнённые требования, просила их удовлетворить и пояснила, что в настоящее время с составом семьи 4 человека проживает по адресу: <Адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. 12 ноября 2009 года ФИО1, с которым она состоит в браке с <Дата>, зарегистрировался по месту жительства административного истца.

Представитель административного истца Батов в суде поддержал уточнённые Олейник требования, просил их удовлетворить и пояснил, что в 2013 году ФГКУ «ЦРУЖО» снимало административного истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях по аналогичным основаниям и указанные действия были предметом судебного разбирательства и прокурорского реагирования, а Олейник восстановлена на жилищном учёте. Решение административного ответчика от 14 июня 2016 года <Номер> основано на доводах, ранее признанных вступившим в законную силу решением суда незаконными. Позиция ФГКУ «ЦРУЖО» о том, что ФИО1 снявшись с регистрационного учёта по ранее занимаемому жилому помещению и переехав к своей супруге – административному истцу, намеренно ухудшил жилищные условия, по мнению Батова, противоречит нормам материального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8.

Начальник ФГКУ «ЦРУЖО», начальник отделения (территориальное, <Адрес>) ФГКУ «ЦРУЖО» и ФКУ «УФО по Свердловской области», надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель начальника ФГКУ «ЦРУЖО» - Ахметзянова направила в суд возражения, в которых с требованиями Олейник не согласилась, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что административный истец 10 февраля 2012 года принята на учёт нуждающихся в жилье. На основании договора социального найма от 23 октября 2009 года Олейник на состав семьи из трёх человек (она и двое сыновей) предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. 11 ноября 2009 года ФИО1 снялся с регистрационного учёта из квартиры общей площадью 77,2 кв.м. по адресу: <Адрес>, предоставленной Министерством обороны Российской Федерации его отцу на состав семьи из 4 человек, в том числе на ФИО1, оставил это жилое помещение бывшей супруге и сыну, и зарегистрировался по месту жительства административного истца, что явилось основанием для признания в 2012 году Олейник и членов её семьи нуждающимися в жилых помещениях.

Указанные действия ФИО1, по мнению административного ответчика, свидетельствуют об ухудшении им жилищных условий, в связи с чем ФИО1 до истечения пятилетнего срока не мог быть принят на соответствующий жилищный учёт. Кроме этого Ахметзянова полагала, что ФИО1, будучи членом семьи военнослужащего, ранее обеспеченным жилым помещением и совершившим действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, не подлежит повторному обеспечению жильём в порядке и на основаниях, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Ахметзянова также полагала, что ссылка Олейник на преюдициальное значение решения <Адрес> районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года при разрешении данного административного искового заявления является необоснованной, поскольку вышеуказанным судебным актом признано незаконным решение начальника ФГКУ «ЦРУЖО» от 8 февраля 2013 года <Номер>, при этом оспариваемое в настоящее время решение принималось с учётом иных обстоятельств.

Коновалова, представляющая интересы начальника ФГКУ «ЦРУЖО» и начальника отделения (территориальное, <Адрес>) ФГКУ «ЦРУЖО», в судебном заседании с требованиями Олейник не согласилась и, поддержав позицию представителя Ахметзяновой, просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Руководитель ФКУ «УФО по Свердловской области» просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон, огласив возражения представителя начальника ФГКУ «ЦРУЖО», исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Олейник подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) устанавливает основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при этом одним из критериев является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 50 ЖК Российской Федерации учётной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учётная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Главы администрации города Йошкар-Олы от 9 июня 2005 года № 1386 установлена учётная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 14,5 кв.м. общей площади на одного члена семьи.

Основания для снятия гражданина с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях указанны в статье 56 ЖК Российской Федерации, к которым, в том числе, отнесено и выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

В судебном заседании установлено, что Олейник, проходившая военную службу по контракту с <Дата>, с 10 февраля 2012 года состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 4 человека (она, супруг - ФИО1, двое сыновей), при этом административным истцом подано заявление о перечислении жилищной субсидии.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что решением начальника ФГКУ «ЦРУЖО» от 8 февраля 2013 года <Номер> Олейник снята с жилищного учёта по пункту 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации. Указанное решение должностного лица, решением <Адрес> районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года признано незаконным, а на ФГКУ «ЦРУЖО» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Олейник. Во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу 28 июня 2013 года, начальником ФГКУ «ЦРУЖО» 20 декабря 2013 года принято решение <Номер>, которым отменено решение о снятии Олейник и членов её семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания копиями выписки из послужного списка Олейник, решения начальника ФГКУ «ЦРУЖО» от 15 июня 2012 года <Номер>, заявления о перечислении жилищной субсидии, решения начальника ФГКУ «ЦРУЖО» от 8 февраля 2013 года <Номер>, решения <Адрес> районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года, решения начальника ФГКУ «ЦРУЖО» от 20 декабря 2013 года <Номер>.

Судом также установлено, что решением начальника ФГКУ «ЦРУЖО» от 14 июня 2016 года <Номер> Олейник снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях. В качестве оснований для принятия должностным лицом оспариваемого решения указано, что административный истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., а её супруг - ФИО1 11 ноября 2009 года снялся с регистрационного учёта из квартиры по адресу: <Адрес>, общей площадью 77,2 кв.м., предоставленной Министерством обороны Российской Федерации его отцу на состав семьи из 4 человек, в том числе на ФИО1

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются копиями решения начальника ФГКУ «ЦРУЖО» от 14 июня 2016 года <Номер>, справки ООО <данные изъяты> от 1 июля 2016 года, ордера Йошкар-Олинской КЭЧ района от 19 сентября 1990 года <Номер>, копией поквартирной карточки по адресу: <Адрес>, свидетельства о заключении брака от 9 декабря 2014 года (брак заключен <Дата>).

Полагая, что ФИО1 распорядился ранее полученным от государства жилым помещением по своему усмотрению, чем намеренно ухудшил жилищные условия своей семьи, а на дату постановки административного истца на жилищный учёт не истёк срок, установленный статьёй 53 ЖК Российской Федерации, и обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Олейник превышала учётную норму, начальник ФГКУ «ЦРУЖО» делает вывод о неправомерности действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие Олейник на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

Оценивая действия начальника ФГКУ «ЦРУЖО», суд не может согласиться с принятым решением о снятии Олейник и членов её семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях по указанному в решении от 14 июня 2016 года основанию, по следующим обстоятельствам.

Действительно, статьёй 53 ЖК Российской Федерации определено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» расторжение супругой (супругом) военнослужащего в отношении себя на основании статьи 83 ЖК Российской Федерации договора социального найма жилого помещения в связи с выездом к месту военной службы супруга (супруги) в другой населенный пункт не относится к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий (статья 53 ЖК Российской Федерации).

Согласно статье 83 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В суде установлено, что вступившим в законную силу решением <Адрес> районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года признано незаконным решение начальника ФГКУ «ЦРУЖО» от 8 февраля 2013 года <Номер>. При этом основанием для обращения Олейник в суд с заявлением об оспаривании решения органа жилищного управления послужило снятие её с жилищного учёта, в связи с тем, что, по мнению должностного лица, на дату постановки на учёт нуждающихся в жилых помещениях, обеспеченность Олейник общей площадью жилого помещения, с учётом квартиры ФИО1 по адресу: <Адрес>, была выше учётной нормы. <Адрес> районный суд Республики Марий Эл признав права Олейник нарушенными, возложил на ФГКУ «ЦРУЖО» обязанность устранить допущенное нарушение - восстановить административного истца и членов её семьи на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

Позицию представителя начальника ФГКУ «ЦРУЖО» об отсутствии преюдициального значения решения <Адрес> районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года при рассмотрении данного административного дела, суд полагает несостоятельной, поскольку доводы об обеспеченности Олейник на дату постановки на жилищный учёт общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы, приведённые в решении от 14 июня 2016 года <Номер>, воспроизводят основания снятия административного истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях, указанные в решении этого должностного лица от 8 февраля 2013 года <Номер>.

При этом суд также учитывает, что 11 июля 2013 года по оговариваемым обстоятельствам военным прокурором 2 отдела надзора военной прокуратуры ЦВО в адрес начальника ФГКУ «ЦРУЖО» вынесено представление, в котором на руководителя органа жилищного обеспечения возложена обязанность принять меры по устранению нарушений закона, для чего рассмотреть вопрос о восстановлении Олейник и членов её семьи на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что брак между административным истцом и ФИО1 заключен <Дата>, при этом зарегистрированный в <Адрес> ФИО1 12 ноября 2009 года регистрируется по месту жительства своей супруги - военнослужащей в <Адрес>. В последствии, 7 февраля 2014 года, сведения об ФИО1 как о члене семьи нанимателя жилого помещения, вносятся в договор о социальном найме жилого помещения, что подтверждается исследованной в суде копией договора социального найма жилого помещения от 23 октября 2009 года.

Довод представителя начальника ФГКУ «ЦРУЖО» об обоснованности снятия Олейник с учёта нуждающихся в жилых помещениях ввиду применения к действиям супруга административного истца - ФИО1 положений статьи 53 ЖК Российской Федерации, суд признаёт основанным на ошибочном толковании закона, поскольку данная норма устанавливает последствия намеренного ухудшения гражданином своих жилищных условий, с исключениями, предусмотренными для супруга военнослужащего расторгнувшего в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом к месту военной службы супруги в другой населённый пункт.

По изложенным выше основаниям суду представляется голословной также и ссылка представителя административного ответчика то обстоятельство, что ФИО1 ранее обеспечивался жилым помещением от органа государственной власти и не подлежит повторному обеспечению жильём в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено каких-либо иных доказательств, обосновывающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и положения КАС Российской Федерации о преюдиции судебных актов, суд приходит к выводу о том, что право административного истца в силу закона на обеспечение жильём за счёт органа исполнительной власти, в котором она проходила военную службу, осталось нереализованным.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать решение начальника ФГКУ «ЦРУЖО» от 14 июня 2016 года <Номер> незаконным и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить своё решение от 14 июня 2016 года <Номер> о снятии Олейник и членов её семьи - ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учёта нуждающихся в жилых помещениях, в результате чего будет восстановлен статус Олейник, как находящейся на учёте нуждающихся в жилом помещении с составом семьи – 4 человека.

Кроме этого, суд считает необходимым возместить Олейник затраченные ею денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ «УФО по Свердловской области» в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части <Номер> Олейник М.Г. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях, удовлетворить.

Признать решение начальника Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 14 июня 2016 года <Номер>, незаконным и недействующим с момента принятия.

Обязать начальника Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить своё решение от 14 июня 2016 года <Номер> о снятии Олейник М.Г. и членов её семьи - ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Олейник М.Г. судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 августа 2016 года.

Судья          Ю.Э. Банников