Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2017 от 29.03.2017

Дело № 12 –110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                Пащенко Т.А.

при секретаре                                        Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ваулиной С. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Ваулина С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление __ к протоколу 54пф__ по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.03.2017г. инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Данилиной К.А. о назначении Ваулиной С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в сумме __ руб.

В жалобе ссылается на то, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. 23.03.2017г. в 16 ч. 38 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно указанному постановлению, водитель Ваулина С.В., управляя автомобилем марки __, с государственным номером __, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем марки __, с государственным номером __, водитель Косолапов А.А.

Указанное постановление не соответствует обстоятельствам дела, а данные, указанные в нем, не согласуются с ПДД РФ.

В постановлении указано, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог, однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как перед указанным перекрестком, на котором организованно движение по кругу установлены светофоры, а, следовательно данный перекрёсток является регулируемым и движение на нем организовано в соответствии с п. 13.4-13.8 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

П. 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Считает, что вывод инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Данилиной К.А. является необоснованным и противоречащим ПДД РФ.

Ваулина С.В. к протоколу 54пф__ по делу об административном правонарушении от 24.03.2017г. отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ваулина С.В. и ее защитник Дробышев И.С. поддержали жалобу в полном объеме, в ранее состоявшемся судебном заседании Ваулина С.В, и ее защитник ссылались на то, что Ваулина С.В., управляя автомобилем Ниссан икс Трейл, двигаясь со стороны пл. Ленина в сторону городского аэропорта, выехала на кольцо пл. Калинина на разрешающий сигнал светофора, проехала большую часть дороги, завершая маневр на выезде с кольца, столкнулась с автомобилем, двигавшемся со стороны ... в сторону .... Красный сигнал светофора загорелся, когда Ваулина С.В. уже двигалась по кольцу, она должна была закончить движение, а второй участник ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не пропустил автомобиль под управлением Ваулиной С.В. на основании п. 13.8 ПДД РФ. Также Ваулина С.В. указала на наличие знака 4.3 "Круговое движение" перед перекрестком пл. Калинина.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Данилина К.А. не явилась, извещена (л.д. 27).

Потерпевший Косолапов А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 18), его представитель Осипенко С.Н. в судебном заседании возражал против жалобы, ссылается на то, что транспортные средства, находящиеся на кольце пл. Калинина, не имеют преимущества перед въезжающими на кольцо транспортными средствами, а светофорные объекты регулируют только выезд транспортных средств на кольцо, а не движение по кольцу.

Суд, выслушав Ваулину С.В., ее защитника, представителя Косолапова А.А., исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от 24.03.2017г., фотографии с камер видеонаблюдения на флэш-карте, приходит к выводу о том, что жалоба Ваулиной С.В. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее:

23.03.2017г. в 16. часов 38 минут на ... (пл. Калинина) в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __ под управлением Ваулиной С.В. и автомобиля __ под управлением Косолапова А.А.

Постановлением __ к протоколу 54пф__ по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.03.2017г. инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Данилиной К.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Ваулиной С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме __ руб.

В постановлении указано, что водитель Ваулина С.В., управляя автомобилем марки __, г/н __, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем марки __, водитель Косолапов А.А.

Копия данного постановления получена Ваулиной С.В. 24.03.2017г., жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 2), препятствий для ее рассмотрения по существу не имеется.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полагает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы постановления, основаны на согласующихся между собой доказательствах по делу, в их совокупности.

Ваулина С.В. полагает, что на перекрестке с круговым движением, каковым является пл. Калинина в г. Новосибирске, ее транспортное средство 23.03.2017г. пользовалось преимуществом в силу п. 13.8 ПДД РФ, как выехавшее на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и должно было завершить движение через перекресток, не предоставляя преимущество транспортным средствам, приближающимся справа.

Однако, данное утверждение не соответствует нормативному регулированию, установленному Правилами дорожного движения Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Так, перекресток с круговым движением пл. Калинина в г. Новосибирске оборудован светофорными объектами (л.д. 21-26), однако, данные светофорные объекты регулируют порядок выезда транспортных средств на перекресток с круговым движением, а не очередность движения по нему. В данной части подлежат применению положения раздела 13 ПДД РФ о нерегулируемых перекрестках.

Правила дорожного движения РФ устанавливают только один случай, когда водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке с круговым движением, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В данном же случае, перед перекрестком с круговым движением пл. Калинина в г. Новосибирске не установлен знак 4.3 "Круговое движение" в его сочетании со знаком 2.4 "Уступите дорогу" или знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено", иных доказательств не представлено. Об этом указывала и сама Ваулина С.В., ссылаясь только на наличие знака 4.3 "Круговое движение".

Таким образом, Ваулина С.В. должна была выполнить требования п. 13.11 ПДД РФ, и уступит дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, чего ею произведено не было.

Иные толкование позволило бы произвольно изменять нормативное регулирование, действующее в данном случае, допуская ничем не обоснованное расширение объема предоставленных прав одному участнику дорожного движения перед другими.

Соответственно, в действиях Ваулиной С.В. 23.03.2017г. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 24.03.2017г. в отношении Ваулиной С.В. является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по жалобе Ваулиной С.В. не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении, вынесенного инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 24.03.2017г. в отношении Ваулиной С.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отказывает в удовлетворении жалобы Ваулиной С.В.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление __ к протоколу 54пф__ по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.03.2017г. инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Данилиной К.А. о назначении Ваулиной С. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в сумме __ руб., оставить без изменения, а жалобу Ваулиной С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский    областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения корпии решения.

Судья            подпись                Т.А. Пащенко

Подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-110/2017    Заельцовского    районного     суда г. Новосибирска.