Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-4552/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Керимовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО7 к ОАО АКБ «Росбанк» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что на основании акцептованной Банком оферты Королевой Н.А. был заключен кредитный договор № от 01.03.2011г., по условиям которого заемщик получил кредит в размере 297400 руб. под 14,5% годовых, на срок до 01.03.2016г. на приобретение транспортного средства. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, на предоставленный кредит Королева Н.А. приобрела автомобиль марки HYUNDAISOLARIS 1.4GIAT, 2011 года выпуска. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: систематически нарушает график платежей. Платежи производит с нарушением сроков и не в полном объеме, по состоянию на 25.11.2011г. сумма задолженности составляет 202883, 90 руб.

Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228,84 руб.

Заочным решением исковые требования удовлетворены: взысканы с Королевой ФИО8 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 202883 рубля 90 копеек, а также судебные расходы в сумме 5228 рублей 84 копейки.

Королева Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения по тем основаниям, что ею на момент вынесения решения суда была погашена задолженность, в судебное заседание она не явилась в связи с болезнью ребенка, в подтверждение чего представлена справка.

Определением суда от <дата> заочное решение было отменено.

В ходе рассмотрения дела Королевой Н.А. был заявлен встречный иск в защиту ее прав потребителя по тем основаниям, что ответчиком с нее была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 6000 руб., страховая премия в размере 32 357,60 руб., при том что законом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб., страховую премию по договору страхования транспортного средства в размере 32 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от <дата> исковое заявление к Королевой Н.А. было оставлено без рассмотрения.

Заочным решением от <дата> встречные исковые требования Королевой Н.А. были удовлетворить частично, взысканы с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Королевой Н.А. комиссия за выдачу кредита в сумме 6000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 21 000 руб.

Определением от <дата> заочное решение отменено.

Определением от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой Королевой Н.А. в судебное заседание.

Определением от <дата> возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание ответчик Королева Н.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду сообщила ее представитель по доверенности Астапова Г.А., поддержавшая встречные исковые требования в полном объеме.

ОАО АКБ «РОСБАНК» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, по делу представило письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

ОСАО «Ресо-Гарантия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, чтоОАО АКБ «Росбанк» акцептовало заявление-оферту истицы о предоставлении автокредита, вследствие чего был заключен кредитный договор № от 01.03.2011г., по условиям которого заемщик получил кредит в размере 297400 руб. под 14,5% годовых на срок до 01.03.2016г. на приобретение транспортного средства.

Ответчик Королева Н.А. по договору обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Получение кредита ответчиком подтверждено документами, имеющимися в деле. Все обязательства перед ответчиком истцом выполнены.

При этом по условиям кредитного договора истицей была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб.

В анкете на получение кредита Королевой Н.А. было указано, что она желает заключить договор КАСКО с ОСАО «Ресо-Гарантия», однако включать его стоимость в состав кредита не просит.

Из представленных материалов страхового дела видно, что <дата> Королева Н.А. заключила с третьим лицом договор КАСКО на автомобиль HyundaiSolaris сроком на 1 год, при этом полис КАСКО был оплачен наличными единовременно по квитанции агенту ООО «АвтоМикс», действовавшим на основании договора поручения. Впоследствии договор КАСКО в офисе ОСАО «Ресо-Гарантия» был продлен с условием о рассрочке, действовал до <дата>, когда был аннулирован при неоплате очередного взноса.

В рамках договора КАСКО Королева Н.А. дважды обращалась в страховую компанию, по обоим обращениям был установлен страховой случай, по первому обращению от <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 4025 руб., по второму - автомобиль был направлен на СТОА, однако за направлением Королева Н.А. не явилась.

При таких обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования в части взыскания с истца страховой премии по договору КАСКО не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанная страховая премия уплачена непосредственно страховщику и в сумму кредита не включалась, договор КАСКО реально исполнялся сторонами.

Что же касается иных требований ответчика, то суд полагает следующее.

Статьей 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Комиссия за выдачу кредита является по существу дополнительным платежом, не предусмотренным действующим законодательством, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача и обслуживание кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ; следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Таким образом, в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 167 и 168 ГК РФ, условие кредитного договора, обязывающее заемщика Королеву Н.А. уплатить комиссию за выдачу кредита, не являющуюся самостоятельной банковской услугой, является ничтожным как противоречащее закону, а потому не влечет никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вместе с тем, по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования истицы вытекает из ничтожности условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за выдачу кредита.

Исполнение кредитного договора началось в день выдачи заемных денежных средств, то есть <дата>; исковое заявление поступило в суд лишь <дата>, то есть было подано по истечении срока исковой давности.

Заявляя об уважительных причинах пропуска исковой давности и ходатайствуя о его восстановлении, истца ссылается на длительную болезнь своего ребенка, однако суд указанное ходатайство полагает не подлежащим удовлетворению

Так, согласно справке ФАП «Геофизик» ОГБУЗ «Окружная больница <адрес> №» Королева Н.А. в период с <дата> по <дата> находилась по уходу за больным ребенком Королевым В., 2010 года рождения, диагноз ОРЗ, явления бронхита; однако, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное заболевание являлось тяжелым и требовало постоянного присутствия Королевой Н.А., сам по себе уход за больным ребенком обращению в суд с иском не препятствует; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи встречного искового заявления, в деле не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой данности, и данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, требования истицы, в том числе и производные (о взыскании штрафа, судебных расходов) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Королевой ФИО9 отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Н. Колесов