Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2013 от 19.04.2013

Дело 1-159/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                   14 мая 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.,

подсудимого Суслова В.А.,

защитника - адвоката Колесникова С.В.,

а также потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Суслова В. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов В.А. умышленно совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в гор. Соликамске Пермского края при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время Суслов В.А. находясь в квартире М. по адресу <...>, обнаружив на трюмо в комнате паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный Соликамским УВД <дата> на имя М. и сберегательную книжку ОАО «<данные изъяты>» на имя М. с лицевым счетом №, имея умысел на похищение паспорта и другого важного личного документа, воспользовавшись тем, что М. спит и за его действиями не наблюдает, похитил паспорт гражданина Российской Федерации и сберегательную книжку ОАО «<данные изъяты>» на имя М., после чего с этими похищенными документами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, Суслов В.А. в период времени с <дата> и до 19 часов <дата>, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств со счета сберегательной книжки М. и имея при себе ранее похищенные им в квартире М. документы, а именно паспорт гражданина Российской Федерации и сберегательную книжку «<данные изъяты>» на имя М., воспользовался ими следующим образом.

<дата> в период с 12 часов до 12 часов 45 минут, Суслов В.А. осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета сберегательной книжки М., путем обмана и злоупотребления доверием, имея при себе паспорт и сберегательную книжку на имя М., в центре г. Соликамска встретился с С., и обманывая того, а именно введя в заблуждение относительно принадлежности данных документов и законности своих действий, попросил С. оказать ему помощь в снятии <данные изъяты> рублей со счета сберегательной книжки М. Получив согласие от С., передал тому указанные документы и пообещал денежное вознаграждение за оказанную услугу. Затем С., не предполагая, что участвует в совершении преступных действий, пришел в помещение отделения ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, подошел к операционной кассе № и для осуществления операции по снятию денежных средств с лицевого счета М. передал специалисту Б. паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку, принадлежащие М. Б., доверяя С. и считая, что сберегательная книжка принадлежит тому, совершила операцию по снятию с лицевого счета № М. принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и передала их С., который вышел из банка на улицу и отдал эти деньги, а также паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку на имя М., Суслову В.А. Таким образом, Суслов В.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие М. в сумме <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, <дата> в рабочее время с 9 часов до 20 часов Суслов В.А., продолжая свои преступные действия и имея при себе паспорт и сберегательную книжку на имя М., пришел в помещение отделения ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>», подошел к операционной кассе, где в это время работала специалист К., и передал ей паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку, принадлежащие М., для осуществления операции по снятию денежных средств с лицевого счета М.. К., доверяя Суслову В.А. и считая, что сберегательная книжка принадлежит ему, совершила операцию по снятию с лицевого счета № М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и передала их Суслову В.А., а тот с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Суслов В.А. путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие М. в сумме <данные изъяты> рублей.

А всего в период с <дата> и по <дата> Суслов В.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства М. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый Суслов В.А. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Суслова В.А. как:

- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием и с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Суслову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Суслов В.А. не судим, впервые совершил умышленные преступления против собственности и порядка управления. В целом характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекался. Работает, имеет источник дохода и средства к существованию, постоянное место жительства.

Отягчающих наказание Суслова В.А. обстоятельств не установлено.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; по существу полное признание им вины в совершенных преступлениях, чем он активно способствовал их раскрытию.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных Сусловым В.А. преступлений, данные о его личности, в том числе то, что Суслов В.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Наказание при этом Суслову В.А. следует назначить с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62, ст. 49 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Гражданский иск по делу заявлен, обоснован и поддержан потерпевшим в судебном заседании, подсудимым не оспаривается, а потому подлежит удовлетворению с Суслова В.А. в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

    Процессуальные издержки взысканию не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Следует определить судьбу вещественных доказательств /л.д. 157/.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Суслова В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

     - по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Суслову В.А. обязательные работы сроком на 400 (четыреста) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Суслову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Суслова В.А. в пользу М. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Вещественные доказательства по делу: два расходных кассовых ордера и видеодиск – хранить при деле.

    От выплаты процессуальных издержек Суслова В.А. освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи апелляционных жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

    Судья                                                                                                           Богатырёв В.В.