Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1349/2021 ~ М-685/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-1349/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001306-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Томчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2021 по иску Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Баландина Сергея Валерьевича к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Самарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Баландина С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 18.11.2020 года между ним и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, 256Gb, Space Gray, IMEI № стоимостью 78.459 рублей, а также приобретена комплексная защита покупки в размере 10.515 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки – перестал работать нижний микрофон. 17.11.2020 была проведена экспертиза товара, в соответствии с которой выявленные в товаре дефекты имеют производственный характер. 18.11.2020 ответчику была передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, комплексную защиту, чехол, а также требование о предоставлении подменного устройства. 20.11.2020 от ответчика поступил ответ о согласии удовлетворить требования потребителя и предложение обратиться в филиал ответчика для передачи товара и заполнения заявления для перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 23.11.2020 он обратился в филиал ответчика, заполнил заявление о возврате денежных средств и передал товар в полной комплектации ответчику. В связи с тем, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, 256 Gb, Space Gray, imei: №; денежные средства, уплаченные за товар в размере 78.459 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в период с 28.11.2020 года (78.459 *1%*90 дней просрочки) в размере 70.613,10 руб.; неустойку за не предоставление подменного устройства в трехдневный срок с момента подачи требования с 21.11.2020 (78 459*1%*97 дней просрочки) в размере 76.105,23 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 784,59 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; денежные средства за комплексную защиту в размере 10.515 руб.; денежные средства за приобретенный в комплекте чехол в размере 1.221 руб.; убытки, понесенные истцом в результате оплаты досудебного исследования в размере 8.500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в период с 28.11.2020 года (8.500 * 1%*90 дней просрочки) в размере 7.650 руб., моральный вред в размере 15.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей»; почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Томчук А.С., действующий по доверенности от 28.11.2020, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в заявлении о возврате денежных средств, поданном ответчику, он, Томчук А.С., указал свои банковские реквизиты, поскольку в нотариальной доверенности ему предоставлено право на получение денежных средств. К претензии он, Томчук А.С., доверенность не приложил, но ответчик мог ее запросить и он бы ее представил.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 97), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании и в представленном возражении на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать указал, что денежные средства за товар в сумме 78.459 рублей 03 копейки перечислены на счет представителя истца. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на претензию истца ответ был направлен. К претензии не была приложена доверенность представителя истца на право получения денежных средств. В случае удовлетворения требований потребителя, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Неустойка за отказ в предоставлении подменного телефона взысканию не подлежит, поскольку законом не предусмотрено предоставление подменного телефона. Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства не может быть удовлетворено, поскольку обязательство фактически исполнено. «Комплексная защита» предоставляется страховой компанией «Альфа Страхование», ответчик стороной договора не является, следовательно, стоимость страховой услуги возмещается страховой организацией. В проведении досудебной экспертизы по инициативе истца необходимость отсутствовала, в связи с чем нельзя признать расходы по ее проведению убытками. По этим же основаниям не подлежит взысканию неустойки на убытки по проведению судебной экспертизы, а кроме того, законом такая возможность не предусмотрена. Взыскание стоимости чехла также необоснованно, поскольку чехол не является составной частью телефона, не относится к категории товаров, без которых телефон не может функционировать. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний сторон и ответа на претензию от 20.11.2020 (л.д. 38), между Баландиным С.В. и ПАО «Вымпелком» 26.11.2018 заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, 256Gb, Space Gray, IMEI № стоимостью 78.459 рублей и «комплексной защиты» в размере 10.515 рублей, чехла стоимостью 1.221 рубль.

Кассовый чек сторонами не представлен. Из акта приема-передачи оборудования от 23.11.2020 установлено, что оригинал кассового чека № 6176 от 26.11.2018 сдан ответчику (л.д. 42).

Из искового заявления, претензии истца от 18.11.2020 (л.д. 36-37), акта экспертизы от 17.11.2020 (л.д. 18-34), установлено, что по истечению гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента передачи смартфона потребителю, в товаре выявлен недостаток.

Согласно акту экспертизы, выполненной ИП Харунжиным Е.В., в смартфоне Apple iPhone XS, 256Gb, Space Gray, IMEI № выявлен дефект в виде нарушения работоспособности микрофона, расположенного на нижнем шлейфе. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Выход из строя микрофона устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, т.е. недостаток носит производственный характер. Для полного восстановления работоспособности смартфона требует замена нижнего шлейфа с микрофоном. Компания Apple нижние шлейфы с микрофонами для ремонта продукции iPhone не поставляет, следовательно, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном устройстве не представляется возможным. Начальная приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в авторизованном сервисном центре «ПОЛИФОРТ» составляет 51.000 рублей (л.д. 18-34).

Обоснованность выводов специалиста, приведенных в данном исследовании, признана ответчиком.

Поскольку судом бесспорно установлен факт продажи Баландину смартфона Apple iPhone 7 Plus IMEI №, имеющего существенный производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи являются законными и подлежат удовлетворению.

Стоимость смартфона в размере 78.459 рублей 03 копейки перечислена ответчиком на счет представителя истца, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2021 (л.д. 103), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара следует отказать.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец 18.11.2020 вручил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, стоимости «Комплексной защиты», стоимости чехла, возмещении расходов на досудебную экспертизу, к которой были приложены копия кассового чека, копия экспертного заключения, копия чека оплаты экспертного заключения (л.д. 36-37).

В ответ на претензию Баландина С.В. ПАО «ВымпелКом» выразило готовность удовлетворить требования потребителя в случае установления факта наличия в товаре недостатка, для чего предложило потребителю представить товар для проведения проверки качества за счет ПАО «ВымпелКом» (л.д. 38-39).

23.11.2020 истец написал заявление на возврат денежных средств и передал смартфон в полной комплектации ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 40-42).

Однако возврат денежных средств за товар и возмещение убытков в установленный законом срок осуществлено не было. Учитывая, что требования истца не выполнены в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начисленная за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.11.2020 за 90 дней просрочки в размере 70.613 рублей 10 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое суд находит обоснованным, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просрочка исполнения была связана и с действиями самого истца (его представителя), который в заявлении о возврате стоимости товара, поданном от имени Баландина С.В., указал свои, Томчук А.С., банковские реквизиты. При этом доверенность, в которой оговорено право Томчук А.С. на получение денежных средств, к заявлению не приложил. Однако доверенность представителя, подтверждающая право получения денежных средств, либо иные банковские реквизиты у Баландина С.В. ответчиком запрошены не были.

Принимая во внимание обоюдную вину истца и ответчика, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, факт возврата истцу денежной суммы за товар, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд определяет к взысканию неустойку в размере 8.000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков – на стоимость досудебного исследования, проведенного при обращении с претензией, и о возмещении которых истец просил в претензии.

Действительно, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

Однако в данном случае, расходы истца по проведению экспертизы возникли не непосредственно из-за недостатков товара (в частности, не причинен ущерб иному имуществу истца из-за возгорания, к примеру, спорного телефона, и т.п.).

В данном случае, расходы истца в размере 8.500 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 07.05.2021, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за непредставление подменного устройства, суд исходит из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым предоставление потребителю во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с доставкой за свой счет производится лишь при предъявлении требований о замене или ремонте товара.

Истцом предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 36-37), в связи с чем его требование к продавцу о предоставлении подменного смартфона не основано на законе. Следовательно, требование о начислении неустойки за непредставлении подменного смартфона является незаконным и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, приобретая смартфон ненадлежащего качества, истцом приобретен чехол для него.

Так как договор купли-продажи расторгнут, а чехол приобретался в связи с покупкой смартфона, понесенные истцом расходы на покупку чехла в сумме 1.221 рубль подлежат удовлетворению.

Требование Баландина С.В. о взыскании стоимости «Комплексной защиты» в размере 10.515 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец от услуги страхования не отказывался, следовательно, услуга была им получена, и в течение срока ее действия при наступлении страховых событий, предусмотренных «Комплексной защитой», Баландин С.В. являлся выгодоприобретателем.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации, отвечающим принципам разумности и справедливости, и определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Баландина С.В. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 12.000 рублей. При этом штраф в размере 6.000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, 6.000 рублей – в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате акта экспертизы для установления наличия в товаре существенного производственного недостатка в размере 8.500 рублей (л.д. 35).

Суд не соглашается с доводам ответчика о том, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обратившись за проведением данного исследования, истец исполнил свою обязанность установленную законом.

Кроме того, данное исследование положено судом в основу решения суда в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований и его доводов о наличии в смартфоне существенного производственного недостатка. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере 8.500 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы на отправление претензии и копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 830 рублей 56 копеек (л.д. 76-83).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландина Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 Gb, Space Gray, imei №, заключенный 26.11.2018 между Баландиным Сергеем Валерьевичем и публичным акционерным обществом «Вымпелком».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Баландина Сергея Валерьевича стоимость чехла в размере 1.221 рубль, неустойку в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 6.000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 8.500 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей 56 копеек, а всего взыскать 29.551 рубль 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 6.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.