Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2019 ~ М-1750/2019 от 18.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к Акашину Вадиму Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «АльфаСтрахование» обратился в суд к Акашину В.В. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 154 646 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 293 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, госномер № под управлением водителя Касаткиной А.И. и автомобиля Камаз, госномер № под управлением водителя Акашина В.В. На дату ДТП автомобиль Фольксваген Поло, госномер № был застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №/7. Виновником ДТП является водитель Акашин В.В., который нарушил ПДД, после чего водитель скрылся с места ДТП. Ответственность водителя Акашина В.В. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер № составила 154 646 руб. Указанная денежная сумма была перечислена в счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного транспортного средства. Добровольно ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Акашин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя истца; в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 25.07.2018 г. в 10.00 час. по <адрес>, Акашин В.В. управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, в отсутствие водителя Касаткиной А.И., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении инспектора по розыску 4 роты пока ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Самаре № от 07.09.2018 года, и постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 года мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области.

В результате ДТП автомобиль Фольскваген Поло, госномер № получил механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль Фольксваген Поло, госномер № был застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

Ответственность водителя Акашина В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер № составила 154 646 руб., страховой акт №

Указанная денежная сумма была перечислена в счет СТОА ООО «М-Сервис» проводившей ремонт застрахованного транспортного средства, платежное поручение от 07.11.2018 года №.

Суд установил, что факт причинения истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, водителя Акашина В.В., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, причинно-следственная связь между убытками и ДТП подтверждена представленными в дело актами, и истец, оплатив стоимость произведенных восстановительных работ, предъявил иск о возмещении убытков в порядке суброгации к владельцу источника повышенной опасности лицу, виновному в причинении вреда, руководствуясь статьей 965 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 293 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с Акашина Вадима Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 154 646 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 293 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2019г.

Председательствующий:                   Бобылева Е.В.