Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-986/2020 от 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 год <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности

Дегтева В.В.,

представителя административных ответчиков прокуратуры Самарской

области, прокуратуры <адрес> Лукиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-986/2020 по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Троицкое» о признании недействительным представления исполняющего обязанности прокурора <адрес> Петрушина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере экономики в связи с наличием кредиторской задолженности»,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Троицкое» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере экономики в связи с наличием кредиторской задолженности».

Требования ТСН «Троицкое» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора внесено представление в адрес ТСН «Троицкое», которым последнему вменяется кредиторская задолженность перед ОАО «Предприятие тепловых сетей» на сумму 16 212,95 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Товарищество известило прокурора о месте и дате рассмотрения представления, однако он на рассмотрение не явился.

Административный истец указал, что задолженность ТСН на ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Предприятие тепловых сетей» отсутствует, данный факт подтверждается справкой по расчетам с потребителями и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Считает указание в представлении требования о привлечении председателя ТСН Дегтева В.В. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Полагая, что оспариваемое представление не соответствует действующим нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, ТСН «Троицкое» просит признать недействительным представление и.о. прокурора <адрес> «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере экономики в связи с наличием задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-213/2020 в удовлетворении административного иска ТСН «Троицкое» к прокуратуре <адрес> о признании недействительным представления и.о. прокурора <адрес> Петрушина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере экономики в связи с наличием кредиторской задолженности» отказано (л.д. 50-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-213/2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения по существу в ином составе суда (л.д. 81-84).

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-986/2020 принято к производству суда. Указанным определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура <адрес>, а также лицо, вынесшее обжалуемое представление, заместитель прокурора <адрес> Петрушин А.Г. В качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Предприятие тепловых сетей» (АО Самарский филиал «Энергосбыт плюс») (л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель административного истца Товарищества собственников недвижимости «Троицкое» Дегтев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 22), заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков - помощник прокурора <адрес> Лукина М.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 124-125).

Представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 120), представил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска ТСН «Троицкое» отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103-118).

Представитель заинтересованного лица АО Самарский филиал «Энергосбыт плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121), причину неявки суду не сообщил. Из отзыва следует, что Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» действует от имени и в интересах Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» ( АО «ПТС») на основании агентского договора.

Выслушав представителя административного истца Дегтева В.В., представителя административных ответчиков - помощника прокурора <адрес> Лукину М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями

Судом установлено, что между Акционерном обществом «Предприятие тепловых сетей» и Товариществом собственников недвижимости «Троицкое» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор снабжения тепловой энергией № (л.д. 105-110 т.1).

В прокуратуру <адрес> из Самарского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» поступила информация о нарушении требований федерального законодательства по порядку предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (л.д. 35 т.1).

Данная информация от ДД.ММ.ГГГГ со списком должников, в том числе ТСН «Троицкое» на сумму 16 212,95 рублей, направлена ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в прокуратуру <адрес> (л.д. 36, 3 т.1).

На основании представленных сведений, а также с учетом выявленных прокурором нарушений законодательства в сфере экономики, в связи с наличием кредиторской задолженности на сумму 16 212,95 рублей на момент рассмотрения обращения директора Самарского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО6, в адрес ТСН «Троицкое» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований нарушений законодательства в сфере экономики в связи с наличием кредиторской задолженности» (л.д. 35-37,9 т.1).

Представление содержит требования о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры и принятии мер к устранению нарушений закона; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя ТСН «Троицкое» Дегтева В.В., виновного в допущенных нарушениях закона; об информировании прокуратуры <адрес> в месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Представление и.о. прокурора <адрес> рассмотрено ТСН «Троицкое» ДД.ММ.ГГГГ, о чем прокурор был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На представление прокурора ТСН «Троицкое» было подано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене представления, содержащее возражения по существу представления (л.д. 11).

Товариществом в прокуратуру также направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в сумме 16 212,95 рублей перед ОАО «Предприятие тепловых сетей» (л.д. 12) и справка по расчетам с потребителями (2609) ТСН «Троицкое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Представление прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ № внесено в адрес председателя ТСН «Троицкое», то есть лица, возглавляющего Товарищество и способного устранить выявленные нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами административного дела, что на момент вынесения представления прокурора задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ТСН «Троицкое» была погашена.

Между тем, наличие задолженности ТСН «Троицкое» на ДД.ММ.ГГГГ, которым датировано обращение директора Самарского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс», административный истец не оспаривает. Ошибочное указание на наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не отменяет самого факта допущения задолженности ТСН перед ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что допущенное нарушение в части своевременной оплаты могло повлечь нарушение прав жильцов дома ТСН в результате возможного отключения от теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией, прокурор вправе был применить такие меры прокурорского реагирования.

При этом принесение представления не повлекло нарушения законных интересов ТСН и председателя его правления Дегтева В.В. ( л..д 25 т.1).

Дегтев В.В. к дисциплинарной ответственности не был привлечен, требование представления в указанной части носит рекомендательный характер (указано: рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности).

После получения информации о произведенной оплате за поставленную тепловую энергию в размере 16 212,95 рублей прокурором она была проверена. Иных мер прокурорского реагирования более применено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не нарушило прав и законных интересов административного истца.

Вынося оспариваемое представление, и.о. прокурора района действовал в рамках своей компетенции в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, мотивированный ответ прокурору для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет.

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о том, что представление и.о. прокурора носит обязательный характер и единственным возможным результатом его рассмотрения является привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Этот довод основан на неверном толковании норм права.

С учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение прокурора при оценке фактических обстоятельств, приведенные в представлении, сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются, правовые последствия, перечисленные в части 1 статьи 4, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для субъекта, в адрес которого оно вынесено, не наступают.

Довод представителя административного истца о нарушении прав ТСН «Троицкое» в связи с привлечением в будущем к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях ТСН и привлечения его к административной ответственности находится в компетенции соответствующих должностных лиц или суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, представитель административного ответчика пояснил, что оснований для привлечения к административной ответственности, возбуждения дела об административном правонарушении у прокурора не имеется, в связи с уведомлением прокурора о рассмотрении представления и поступлением сведений о погашении задолженности.

Применение такого акта прокурорского реагирования, как представление, отнесено к усмотрению органов прокуратуры, в силу чего в рамках административного дела об оспаривании представления прокурора правовых и фактических оснований для оценки его целесообразности и обоснованности не усматривается.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое представление не повлекло нарушения прав административного истца, административный иск о признании незаконным представления, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников недвижимости «Троицкое» о признании недействительным представления исполняющего обязанности прокурора <адрес> Петрушина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере экономики в связи с наличием кредиторской задолженности», взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.