Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13684/2019 от 18.04.2019

Судья: Колесникова О.Д. Дело № 33-13684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года частную жалобу ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от 10 января 2019 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СНТ «Вектор-1», в котором просит обязать СНТ «Вектор-1» предоставить ФИО на бумажном носителе в надлежаще заверенном виде копии документов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истцом заявлены требования в интересах лица, право законом на которое, не предоставлено.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, указав, что истец вправе заявлять требования о передаче истребуемых документов своему представителю.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 января 2019 года производство по делу было прекращено.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на то, что ФИО заявлены требования об обязании СНТ «Вектор-1» предоставить ФИО в надлежаще заверенном виде копии документов, то есть, истица обратилась в суд в интересах другого лица, тогда как законом такое право ей не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО не является лицом, чье право нарушено со стороны СНТ «Вектор-1», в связи с чем, производство по делу прекратил.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он на процессуальном законодательстве не основан.

Между тем, в ходе судебного заседания, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, в удовлетворении которого судом было отказано.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО являясь собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Вектор-1», обратилась в суд с иском для защиты своих прав и законных интересов, а в уточненном исковом заявлении, в принятии которого отказано судом первой инстанции, устранены недостатки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК.

На основании изложенного, обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 10 января 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи