Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22181/2021 от 14.07.2021

Судья Заякина А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2021 года гражданское дело по иску Хлоповского Ю. А., Хлоповской Г. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты>, МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» об обязании провести капитальный ремонт в квартире и взыскании морального и физического вреда,

по апелляционной жалобе Хлоповского Ю. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Хлоповского Ю.А., его же, как представителя Хлоповской Г.Н., представителя МУП «ГЖЭУ-4» Волина Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Хлоповский Ю.А., Хлоповская Г.Н. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, МУП "ГЖЭУ-4", МУП "Расчетный центр" об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> провести капитальный ремонт жилого помещения - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; о взыскании с МУП "ГЖЭУ-4", МУП "Расчетный центр" в пользу каждого из истцов компенсации морального и физического вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировали тем, что, проживая в вышеуказанной квартире, они в 2012 году обратились в МУП "ГЖЭУ-4" с требованием провести ремонт в ней, однако ремонт проведен не был, в связи с чем истцы с 2014 года перестали оплачивать коммунальные платежи.

Истец Хлоповская Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель истец Хлоповский Ю.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП "ГЖЭУ-4" Старчикова Н.П. в судебном заседание возражала против удовлетворений исковых требований, поддержала ранее представленный отзыв, из которого следует что МУП "ГЖЭУ-4" свои обязанности выполняет надлежащим образом, истцы коммунальную плату не

вносят.

Представитель ответчика Администрация г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что истцы с заявлением о заключении договора социального найма не обращались, в 2014 и 2016 годах проводилось обследование спорной квартиры, по результатам которого оснований для проведения капитального ремонта выявлено не было.

Представитель ответчика МУП "Расчетный центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хлоповского Ю. А., Хлоповской Г. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты>, МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» об обязании провести капитальный ремонт в квартире и взыскании морального и физического вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Хлоповский Ю.А. просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Хлоповский Ю.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП «ГЖЭУ-4» Волин Н.И. явился в суд апелляционной инстанции, с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполкома Мытищинского горсовета депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты> Хлоповскому А. И. (деду истца Хлоповского Ю.А.) выдан ордер на вселение в жилое помещение - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. (т.2 л.д. 135). После смерти Хлоповского А.И., умершего в 2010 году, в Администрацию г.о. Мытищи с заявлением о заключении договора социального найма никто, из проживающих в квартире, не обращались.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Хлоповская А.К. – <данные изъяты> г.р., Хлоповский Ю.А. – <данные изъяты> г.р., Хлоповская

Г.Н. – <данные изъяты> г.р. (т.2 л.д. 208).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, исходил из того, что истцы не являются нанимателями, либо членами семьи нанимателя спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Хлоповским Ю.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки износа коммуникаций и стоимости капитального ремонта (т.2 л.д. 100).

Определением суда от <данные изъяты> ходатайство Хлоповского Ю.А., Хлоповской Г.Н. оставлено без удовлетворения. Отказ в назначении судебной экспертизы суд мотивировал тем, что истцы не являются нанимателями спорного жилого помещения, договор социального найма с администрацией г.о. <данные изъяты> с ними не заключен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на дату предоставления ордера на вселение в спорное жилое помещение, до <данные изъяты>, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В последующем договор социального найма такого помещения мог не заключаться и члены семьи нанимателя в договор не вносились. Однако это не означает, что в таком случае у граждан отсутствует статус членов семьи нанимателя. Граждане, указанные в ордере на жилое помещение или вселенные в жилое помещение позднее в установленном ЖК РСФСР (статья 54) или ЖК РФ (часть 1 статьи 70) порядке, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан помимо прочего осуществлять капитальный ремонт

жилого помещения.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, отказ суда в назначении и проведении по делу судебной экспертизы являлся неправомерным.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от <данные изъяты> N 312 утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", обязательные для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и технический ремонт, техническое обслуживание зданий".

Из приложения N 3 к указанному Положению следует, что минимальная эффективная эксплуатация элементов зданий и объектов в жилых зданиях составляет: дощатых полов - от 20 до 30 лет, стен каменных обыкновенных - 40 лет, штукатурка по стенам - 30 - 60 лет.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 315 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу подпункта "в" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять

наймодатель.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего

содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из требований иска, истцы просили провести работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения, электропроводки, канализации, газового оборудования в квартире, занимаемой ими по договору социального найма. Указанные работы в соответствии с пунктом 5 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от <данные изъяты> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относятся именно к капитальному ремонту.

Ссылаясь на акты обследования спорной квартиры и дома, в котором проживают истцы, ответчики уклонились от проведения работ по капитальному ремонту в квартире истцов на момент их обращений о ненадлежащем состоянии в квартире труб горячего и холодного водоснабжения и наличия иных недостатков.

С учетом доводов истцов о том, что с ноября 1972 года капитальный ремонт ни в доме, ни квартире истцом не проводился, судебная коллегия по ходатайству истцов (т.2 л.д. 207) определением от <данные изъяты> назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на рассмотрение которой поставила вопросы об определении нуждаемости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в капитальном ремонте. Если квартира нуждается в проведении капитального ремонта, то определить объем и виды этих работ, отразив их перечень, с обоснованием отнесения данных работ к капитальным, и представить расчет стоимости данных работ.

Из заключения эксперта следует, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, нуждается в проведении работ по капитальному ремонту, к которым относятся работы по замене сетей водоснабжения, отопления, электроснабжения, ремонту системы канализации и газоснабжения.

Экспертом указано, что капитальный ремонт в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> состоит из:

- замены стояков водоснабжения 5 м.п.;

- замены стояков отопления 16 м.п.;

- ремонт системы канализации 2, 5 м.п.;

- замены сети электропитания квартиры с распределительным щитком 150 м.п.;

- замены внутренних систем газоснабжения 4 м.п.;

- восстановительного ремонта помещений, в том числе жилых, в зоне нарушения отделки помещений при прокладке коммуникаций, в ходе работ по замене систем инженерно-технического обеспечения.

Стоимость работ по капитальному ремонту в квартире истцов составляет

согласно локальной сметы <данные изъяты> в Приложении <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты>.

Оценивая представленное экспертное заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы судебная коллегия принимает его как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствами.

Вышеуказанные требования законов при рассмотрении настоящено дела суд первой инстанции не учел, оставив возникший спор между сторонами фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое судебное постановление, судебная коллегия также руководствуется Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда – Приложение <данные изъяты> к Постановлению Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда, суд первой инстанции сослался на вторичность данных требований, по отношению к основному требованию об обязании провести капитальный ремонт в квартире.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не верным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия находит, что при данных правоотношениях оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования заявлены исходя из отказа провести работы по капитальному ремонту, а не в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хлоповского Ю. А., Хлоповской Г. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты>, МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» об обязании провести капитальный ремонт в квартире и взыскании морального и физического вреда удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа <данные изъяты>, провести капитальный ремонт в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно произвести:

- замену стояков водоснабжения 5 м.п.;

- замену стояков отопления 16 м.п.;

- ремонт системы канализации 2, 5 м.п.;

- замену сети электропитания квартиры с распределительным щитком 150 м.п.;

- замена внутренних систем газоснабжения 4 м.п.;

- восстановительный ремонт помещений, в том числе жилых, в зоне нарушения отделки помещений при прокладке коммуникаций, в ходе работ по замене систем инженерно-технического обеспечения.

Ремонт произвести в срок не позднее шести месяцев с даты вступления апелляционного определения в законную силу, а именно: осуществить замену стояков водоснабжения 5 м.п., замену стояков отопления 16 м.п., ремонт системы канализации 2, 5 м.п., замену сети электропитания квартиры с распределительным щитком 150 м.п., замена внутренних систем газоснабжения 4 м.п., восстановительный ремонт помещений, в том числе жилых, в зоне нарушения отделки помещений при прокладке коммуникаций, в ходе работ по замене систем инженерно-технического обеспечения.

В удовлетворении исковых требований к МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» о взыскании морального и физического вреда отказать.

Председательствующий

Судьи