Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2012 ~ М-1416/2012 от 26.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Пимахина М.А., прокурора Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-... по иску Еганяна С.А. к Мехову В.В., Прокину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Еганян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ... Мехов В.В. и Прокин А.В. в результате совершенных преступных действий похитили у него сотовый телефон «Н», возвращенный впоследствии, золотую цепочку стоимостью ... руб. и денежные средства в размере ... руб., не возвращенные в ходе следствия. Также в результате нанесенных побоев ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома лобной кости, перелома наружной стенки правой глазницы, которые были расценены как тяжкий вред здоровью. Вина ответчиков в совершенном преступлении установлена приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... Для восстановления здоровья им была потрачена денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

Еганян С.А. просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб., вред, причиненный здоровью в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Еганяна С.А. отказался от требования в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного здоровью в размере ... руб. ... коп. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Судом принят отказ от части исковых требований.

Ответчик Мехов В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом; представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик Прокин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений на иск не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от ..., вступившим в законную силу ..., установлено, что в результате совместных преступных действий Мехова В.В. и Прокина А.В. Еганяну С.А. был причинен материальный ущерб, связанный с хищением принадлежащей ему золотой цепочки стоимостью ... руб. и денежных средств в размере ... руб.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Стоимость похищенного имущества ответчиками не оспаривается, размер похищенных денежных средств установлен приговором суда, также стоимость золотой цепочки подтверждается товарным чеком от ...

В силу ст. 322 ГК РФ, при установлении совместности совершенных ответчиками в отношении истца действий по изъятию имущества, суд считает их обязанность возместить причиненный вред солидарной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 322 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еганяна С.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мехова В.В., Прокина А.В. в пользу Еганяна С.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Взыскать с Мехова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Прокина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение принято в окончательной форме 23.10.2012 г.