Решение от 24.02.2016 по делу № 2-150/2016 (2-4411/2015;) от 21.09.2015

Дело №2-150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016г.        г.Челябинск       

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Астапова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.30-32).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Турбюро «Спутник» туристический продукт, включающий в себя авиабилеты и стоимость проживания в отеле, расположенном в г.Анталия, Турецкая Республика, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на двух туристов - Астапову И.Г., ФИО1, а также страховка по программе медицинского страхования и риска невозможности совершить поездку. ДД.ММ.ГГГГ. Цена туристического продукта в размере <данные изъяты> оплачена полностью. ООО «СК «Согласие» выдало международный страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало плохо, в связи с чем он был госпитализирован в стационар ГКБ № г.Челябинска, где находился на излечении до ДД.ММ.ГГГГ после чего продолжил лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отделении физиотерапии. Состояние здоровья ФИО1 не позволяло ему совершить поездку, в связи с чем, она отказалась от использования туристического продукта и ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» отказало в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Отказ ответчика считает незаконным, поскольку ФИО1, в силу ухудшения состояния здоровья, не имел возможности совершить поездку, связанную с авиаперелетами и изменением климата без угрозы для своей жизни, нуждался в продолжение лечения. Поскольку при отказе от договора ей выплачена, только часть стоимости - <данные изъяты>., размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя и в связи с отказом в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании Астапова И.Г. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Куликовских О.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Валеева Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что предусмотренный условиями договора страхования страховой случай не наступил, так как страховым событием, предусмотренным условиями договора страхования, является невозможность совершения поездки, вследствие заболевания создающего угрозу для жизни и требующего госпитализации, в то время как на момент начала поездки, госпитализация ФИО1 не требовалась.

Представители третьих лиц ООО «Турбюро Спутник» и ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", договор о реализации туристского продукта одолжен содержать существенные условия, а также иные условия, определенные соглашением сторон, к которым относится условие о страховании дополнительных рисков, помимо рисков, застрахованных договором добровольного страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Турбюро Спутник» и Астаповой И.Г. заключен договор реализации туристского продукта туроператора ООО САНМАР ТУР», а именно туристической поездки в сроки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на двух человек в отель <данные изъяты>», Турция, включающего: авиаперелет по маршруту Челябинск -Анталия -Челябинск, проживание в отеле, медицинское страхование, трансфер, а также дополнительные услуги по страхованию по рискам невозможности совершения поездки (л.д.60).

Стоимость туристского продукта оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в кассу ООО «Турбюро «Спутник» (л.д.13).

Истец заявила об отказе от договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Турбюро «Спутник» направило заявку об аннулировании тура туроператору ООО «САНМАР ТУР», а ДД.ММ.ГГГГ. возвратило Астаповой И.Г. часть оплаты по договору в размере <данные изъяты>., за вычетом фактически понесенных расходов туроператора (л.д.40, 71).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с иными условиями заключенного договора реализации туристского продукта, с ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования Астаповой И.Г. и ФИО1, в соответствии с которым, страховщик на условиях предусмотренных Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» от ДД.ММ.ГГГГ. также застраховал риск возникновения убытков, связанных с невозможностью совершить поездку (программа G1) в пределах страховой суммы эквивалентной <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выданы страховые полисы с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 54-55).

Как следует из содержания искового заявления (л.д.3) указанные полисы вручены Астаповой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. и содержат приложения в виде условий страхования.

Разделом II «Условия страхования расходов из-за невозможности совершить поездку» предусмотрен, в том числе, страховой случай: заболевание, создающее угрозу для жизни и требующего госпитализацию застрахованного лица или его близкого родственника.

ДД.ММ.ГГГГ. Астапова И.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в связи с наступление страхового случая - возникновение убытков связанных, с отказом от поездки (л.д.16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Астаповой И.Г. отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что причины отказа от поездки не связаны с заболеванием, создающим угрозу для жизни и требующим госпитализации, поскольку ФИО1 выписан из больницы за 5 дней до начала поездки в удовлетворительном состоянии (л.д.17).

Согласно ответов МБУЗ ГКБ № ФИО1 госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ. в ГКБ № где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> Госпитализация обусловлена необходимостью круглосуточного наблюдений. После выписки ФИО1 не нуждался в повторной госпитализации (л.д.122,132).

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 необоснованно выписали из отделения, в то время как он продолжал нуждаться в стационарном лечении, ни чем не подтверждены, так как согласно заключения ООО «Альфа-Страхование -ОМС», из недостатков оказания медицинской помощи указано только неполнота обследования, выразившаяся в непроведении <данные изъяты> Дефект обследования не повлиял на состояние здоровья пациента.

Согласно представленной копии выписки из медицинской карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лечение не проходил. Лечение в связи с диагнозом <данные изъяты>» проводилось с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21,22). Согласно справки № ФИО1 проходил лечение у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), то есть также после истечения сроков поездки.

Суд отмечает, что заболевания ФИО1 носят хронический характер, возникли до заключения договора страхования и предполагают постоянное наблюдение у специалиста, с целью получения лечения. В связи с этим, сам по себе факт обращения в медицинское учреждение ФИО1, не свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилам страхования.

Наличие у ФИО1 острых состояний, создающих угрозу жизни или объективно препятствующих совершению поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено. В этот период, как установлено выше, ФИО1 лечение не проходил, в госпитализации не нуждался, и имел возможность совершить поездку, что свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного Правилами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылки представителя истца на то, что после выписки из стационара состояние истца фактически не улучшилось, доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Наличие у ФИО1 хронических заболеваний, о которых ему было известно на момент заключения договора страхования, не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным, а исковые требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также суд не может принять во внимание дополнительные доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора страхования Астаповой И.Г. не были разъяснены Правила страхования и не доведены до сведения застрахованного лица условия страховых событий, дающих право на получение страхового возмещения.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При реализации туристского продукта, в состав которого входят услуги по страхованию, данная обязанность возложена на турагента, которым является ООО «Турбюро «Спутник».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом в данном процессе не заявлялось требований к ООО «Турбюро «Спутник» о возмещении убытков и об отказе от договора, в связи с неполнотой предоставленной информации о страховой услуге, а также на данные обстоятельства истец не ссылался в обоснование заявленного иска к ООО СК «Согласие». Соответственно, судом не исследовались обстоятельства полноты информирования потребителя со стороны турагента в момент заключения договора реализации турпродукта, относительно определенных условий страхования, так как данные обстоятельства к предмету спора не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░. ░. ░░░░░