Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2021 (2-2362/2020;) ~ М-2229/2020 от 29.12.2020

Дело №2-266/2021

УИД: 26RS0024-01-2020-004394-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Саркисяна Г.В. – Швецовой Е.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – администрации г.Невинномысска – Бескоровайной О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пиданова Александра Николаевича, Саркисяна Геннадия Владимировича к администрации г.Невинномысска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества, по встречному иску администрации г.Невинномысска и Кропивницкого Максима Олеговича к Саркисяну Геннадию Владимировичу и Пиданову Александру Николаевичу о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Пиданов А.Н. и Саркисян Г.В. обратились в Невинномысский городской суд СК с иском к администрации г.Невинномысска, заявив требования о признании за ними право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на находящиеся в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-9).

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «среднеэтажная жилая застройка» по указанному адресу.

11.10.2018г. в период, когда данный участок принадлежал Пиданову А.Н., на основании постановления администрации г.Невинномысска №1482 последнему выдано разрешение № на строительство объекта – многоквартирного жилого дома, по проекту, выполненному ООО «Инжкомпроект», со следующими проектными характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> куб.м., количество этажей – <данные изъяты> площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., высота <данные изъяты> кв.м., количество квартир – <данные изъяты>, сроком действия до 10.08.2019г.

Как указывают истцы, после получения данного разрешения строительство дома было начато, и одновременно со строительством проводились процедуры, связанные с увеличением площади земельного участка путем его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, и в результате перераспределения площадь земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в ходе строительства для улучшения функциональности будущего объекта было принято решение об изменении его первоначальных проектных характеристик, связанных с возведением цокольного и мансардного этажей. И для реализации этих действий, кроме подготовки измененной проектной документации необходимо было получение в соответствии со ст.39 Градостроительного Кодекса РФ разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также в связи с изменившимся законодательством – проведение инженерных изысканий и получение положительного заключения экспертизы проектной документации. Данные процедуры заняли продолжительное время.

Так, отчет по инженерно-геологическим изысканиям подготовлен в 2019 году. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – «среднеэтажная жилая застройка» предоставлено 14.04.2020г. на основании постановления администрации г.Невинномысска №612. Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> получено 07.12.2020г.

А учитывая, что все это время строительство дома продолжалось, к дате обращения с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство оно фактически было завершено, что стало основанием к отказу в его выдаче, что следует из письма №8290-06 от 21.12.2020г.

В соответствии с техническими документами, подготовленными кадастровым инженером ФИО1 завершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом представляет собой здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – <данные изъяты> включающее в себя:

1. первый этаж площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены:

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №);

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №

- коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №);

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №);

- лестница площадью <данные изъяты> кв.м.

2. второй этаж площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены:

- лестница площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №);

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №);

- коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №);

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №).

3. третий этаж площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены:

- лестница площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №);

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №, № на №-м этаже);

- коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №).

4. мансарда площадью <данные изъяты> кв.м., на которой расположены:

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №);

- помещение №, входящее в состав квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- лестница площадью № кв.м. (номер по плану <данные изъяты>).

5. цоколь площадью № кв.м., на котором расположены:

- помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №);

- помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Как полагают истцы, учитывая, что отказ в выдаче разрешения на строительство делает невозможным последующее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, они лишены возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на возведенные объекты, поскольку фактически они являются самовольными постройками.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ о том, что признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, ст.ст.40-41 Земельного кодекса РФ, устанавливающих право собственников, землепользователей и арендаторов земельных участков возводить на таких участках объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений, однако только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен ст.51 Градостроительного кодекса РФ, истцы полагают, что право собственности на возведенные объекты может быть признано за ними в порядке п.3 ст.222 ГК РФ, поскольку имеются предусмотренные данной нормой основания для признания права:

- строительство здания в полном объеме осуществлено за счет собственных сил и средств истцов;

- земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности;

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденными решением Думы г.Невинномысска №112-11 от 27.04.2017г. (в редакции от 10.09.2019г.), земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, расположен в зоне «Ж-2» - зоне застройки малоэтажными жилыми домами, и в соответствии с градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования недвижимости (2.5) – среднеэтажная жилая застройка, который включает в себя размещение многоквартирных домов этжностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещения объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома, относится к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков или объектов капитального строительства данной зоны. При этом, разрешение на условно разрешенный вид использования участка получено истцами в порядке, установленном ст.39 Градостроительного кодекса РФ, в ходе строительства объектов данное разрешенное использование участка не изменено, так как назначение объекта в полном объеме соответствует установленному виду разрешенного использования;

- самовольная постройка – многоквартирный жилой дом в полном объеме соответствует требованиям градостроительного регламента зоны «Ж-2» в части предельных параметров разрешенного строительства объекта, места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, максимального процента застройки в границах земельного участка;

- сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, истцы полагают, что совокупность правовых условий, предусмотренных законом для рассмотрения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, ими соблюдены, представленные документы подтверждают правовые основания возникновения права собственности н спорный объект в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ, а также отсутствие возможности зарегистрировать завершенный строительством объект во внесудебном порядке.

На основании указанных доводов, просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым на находящиеся в многоквартирном жилом доме, возведенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №) этаж №;

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения № этаж №;

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №) этаж №

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №) этаж №;

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №) этаж №;

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № этаж №;

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №, № на №-м этаже) этаж №

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №) мансарда;

- нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., цоколь;

- нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., цоколь.

В ходе подготовки дела к разбирательству установлены собственники смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.118-121). Поскольку спорный объект недвижимого имущества возведен в непосредственной близости от смежных земельных участков, и в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: Саркисян С.В., Дубинин Е.А., Кропивницкий М.О., а также Управление СК – государственная жилищная инспекция (т.1 л.д.131-132).

Ответчиком – администрацией г.Невинномысска в порядке ст.137 ГПК РФ подан встречный иск к Пиданову А.Н. и Саркисяну Г.В. о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе (т.1 л.д.163-171), в обоснование доводов которого указано, что в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, п.2 ст.3.3 Закона РФ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ, ч.1 ст.38 Закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.11 Земельного Кодекса РФ и п.12 ст.39 Устава муниципального образования городского округа – г.Невинномысска установлено право администрации и г.Невинномысска как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов на земельных участках в границах муниципального образования, вне зависимости от форм собственности и целевого назначения земель.

Указывая, что в соответствии с п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ о том, что выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, а также на п.1 ст.51 Грк РФ, определяющей понятие разрешения на строительство, представителем администрации г.Невинномысска перечислен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, указанный в п.7 ст.51 ГрК РФ.

Как указывает представитель истца по встречным требованиям, на основании решения Арбитражного суда СК от 03.09.2018г. на администрацию г.Невинномысска возложена обязанность выдать Пиданову А.Н. разрешение н строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и на основании постановления администрации г.Невинномысска от 11.10.2018г. №1482 Пиданову А.Н. выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью № по указанному выше адресу. Срок действия разрешения установлен до 10.08.2019г.

Истцам же на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Пиданов А.Н. обращался в администрацию г.Невинномысска за разрешением на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кн. №, и по данному обращению в соответствии с ч.11 ст.51 ГрК РФ и п.48 административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации г.Невинномысска №1823 от 03.10.2019г., проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, соответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, в ходе которой выявлено, что в проектной документации шифр № «Многоэтажный жилой дом по <адрес>, выполненной ООО «ТриалПроект» г.Невинномысска, предусмотрено строительство здания с количеством этажей – 5, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок по <адрес> – до 4-х этажей.

Кроме того, наименование проектного объекта в проектной документации не соответствует наименованию объекта, указанному в положительно заключении Проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданном ООО «СертПромТрест».

При этом, администрацией г.Невинномысска не выдавалось разрешения на строительство объекта с количеством этажей – 5 на указанном истцами земельном участке, в связи с чем возведенный истцами объект является самовольной постройкой, а истцами не предпринималось мер к легализации объекта во внесудебном порядке.

По мнению представителя администрации, в данном случае отсутствуют правовые условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ, для признания за истцами права собственности на спорный объект, и на основании указанных доводов, просит суд признать объект – многоквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., количеством этажей – 5, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, и возложить на Пиданова А.Н. и Саркисяна Г.В. обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос указанного объекта.

В ходе разбирательства дела третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Кропивницкий М.О. обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными к Пиданову А.Н. и Саркисяну Г.В., о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе (т.2 л.д.120-125), указав в обоснование своих доводов, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, на котором имеются также принадлежащие ему объекты недвижимости, а принадлежащий истцам земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, граничит с принадлежащим ему земельным участком, с разрешенным видом использования «обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса», на котором, помимо кафе-магазина, мойки и диспетчерской, располагается автостоянка, вмещающая более 100 автомобилей.

И по мнению Кропивницкого М.О., самовольно возведенный истцами многоквартирный дом нарушает его права как смежного землевладельца, в случае его легализации.

Так, принадлежащий Пиданову А.Н. и Саркисяну Г.В. земельный участок, на котором возведен спорный объект, не имеет территории для парковки потенциальных собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют пожарные подъезды и проч., а окна трех квартир дома выходят непосредственно на принадлежащую Кропивницкому М.О. автомойку, и в случае легализации дома и начала проживания в нем людей, он не сможет использовать указанную мойку по ее целевому назначению, то есть, как полагает третье лицо, полностью изменятся условия использования принадлежащих ему объектов, что приведет к полной остановке коммерческой деятельности в них и существенным убыткам.

Составленное в рамках разбирательства настоящего дела заключение экспертов Кропивницкий М.О. считает не полным, поскольку не учтено влияние самовольного объекта строительства, в случае его легализации, на соседние земельные участки и иные объекты недвижимости, не учтены обязательные требования для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, предусмотренные градостроительным законодательством, неверно определена этажность спорной постройки, что повлекло неправильные выводы эксперта.

Кроме того, как утверждает Кропивницкий М.О., истцами не предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта в административном порядке именно ввиду большого количества нарушений, допущенных при его возведении.

Так, ссылаясь на п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74, о том, что мойка автомобилей с количеством постов до двух, относится к V классу, в связи с этим предусматривается санитарно-защитная зона равная 50-ти метрам, заявитель полагает, что в данном случае разрыв от фасада предполагаемого к строительству жилого дома с торцом с окнами должен составлять 35 метров, в случае строительства жилого дома с торцом без окон – 25 метров.

При этом, полагает, что в силу требований ст.222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истцов отсутствуют основания для признания за ними права на спорную самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, при том, что они имели возможность получить указанные разрешения, но не приняли мер для их получения, а сама постройка подлежит сносу.

И на основании указанных доводов просил суд признать спорный объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, самовольной постройкой, и возложить на Пиданова А.Н. и Саркисяна Г.В. обязанность осуществить снос указанного объекта за свой счет.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречным искам – Пиданов А.Н. и Саркисян Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, участия не принимали, просив о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца (ответчика) Саркисяна Г.В. – Швецова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, полагая, что в ходе разбирательства дела установлена совокупность правовых оснований для признания за Пидановым А.Н. и Саркисяном Г.В. права собственности на помещения в спорном многоквартирном доме. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Невинномысска и Кропивницкого М.О. просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – администрации г.Невинномысска – Бескоровайная О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования Пиданова А.Н. и Саркисяна Г.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования о признании возведенной постройки самовольной и ее сносе – удовлетворить.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора – Кропивницкий М.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Дубинин Е.А., Дубинин Н.А., Саркисян С.В., также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления СК – Государственной жилищной инспекции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица с самостоятельными требованиями – Кропивницкого М.О. третьих лиц без самостоятельных требований – Дубинина Е.А., Дубинина Н.А. и Саркисяна С.В. – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований – Управления СК – Государственной жилищной инспекции – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые, согласно ст.8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающим угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.38 Закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрация городя является исполнительно-распорядительным органом, наделенным Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

В соответствии с п.12 ст.39 Устава г.Невинномысска, администрация г.Невинномысска осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации.

Ст.11 Земельного Кодекса РФ, ст.8 Градостроительного Кодекса РФ, и ст.ст.17, 17.1 Закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.п.13 и 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В соответствии с ч.1 и ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной нормы), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 ГрК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Пиданову А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-15).

На основании постановления администрации г.Невинномысска №1482 от 11.10.2018г. (т.1 л.д.29) Пиданову А.Н. разрешено строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., и 11.10.2018г. выдано разрешение на строительство № (т.1 л.д.30-31).

Из материалов дела также следует, что 30.12.2019г. между администрацией г.Невинномысска и Пидановым А.Н. заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес> и части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и в результате перераспределения образован один земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с адресом: <адрес> (т.1 л.д.16-18).

Материалами дела нашел свое подтверждение тот факт, что на данном земельном участке в соответствии с выданным разрешением начато строительство многоквартирного жилого дома, а именно – на основании заявления №932-27 от 11.02.2020г. подготовлен градостроительный план земельного участка (т.1 л.д.81-87), получены технические условия строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения (т.1 л.д.88), газоснабжения (т.1 л.д.89-90), теплоснабжения (т.1 л.д.91), а также получены разрешения на использование земель общего пользования для проведения к участку коммуникаций (т.1 л.д.94-97, 98-100, 101-104).

Кроме того, на основании заключения от 25.02.2020г., утвержденного КУМИ администрации г.Невинномысска (т.1 л.д.92-93), Постановлением администрации г.Невинномысска №612 от 14.04.2020г. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> – «среднеэтажная жилая застройка» (т.1 л.д.33).

На основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20, 110), данный земельный участок находится в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве у Пиданова А.Н. и Саркисяна Г.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.111-114).

По итогам инженерно-геологических изысканий подготовлен отчет. Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу<адрес>» получено 07.12.2020г. (т.1 л.д.34-67).

В соответствии с данными технической документации, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 (т.1 л.д.71-80), на земельном участке с кадастровым номером №, возведен завершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом представляет собой здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 5, включающее в себя:

1. первый этаж площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены:

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №);

- коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №);

- лестница площадью <данные изъяты> кв.м.

2. второй этаж площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены:

- лестница площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №);

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №);

- коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №);

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №).

3. третий этаж площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены:

- лестница площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №);

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №);

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № № на №-м этаже);

- коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №).

4. мансарда площадью <данные изъяты> кв.м., на которой расположены:

- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №);

- помещение № входящее в состав квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- лестница площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №).

5. цоколь площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены:

- помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (номер по плану №);

- помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в КУМИ администрации г.Невинномысска с заявлением о предоставлении разрешения на строительство, с предоставлением указанных в ч.7 ст.51 ГрК РФ документов, однако 21.12.2020г. администрацией г.Невинномысска за исх. №8290-06 (т.1 л.д.173-174), в выдаче такого разрешения им отказано. В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство ответчиком указано на то, что на земельном участке по адресу: <адрес> осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей – 5, и разрешения на строительство администрация г.Невинномысска не выдавала.

В соответствии со ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением всех требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, а согласно ст.ст.8 и 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной нормы), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе разрешение на строительство. А в соответствии с п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ, основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие документов, указанных в ч.3 и 4 данной нормы.

Ч.7 ст.51 ГрК РФ установлен перечень документов, которые необходимо предоставить застройщику к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, в том числе:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.57.3 ГрК РФ;

- градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч.15 ст.48 ГрК РФ проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

- положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч.12.1 ст.48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.3.4 ст.49 ГрК РФ;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

- копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

При этом, из содержания уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство не указано о не предоставлении перечисленных выше документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимого имущества возведены на основании выданного разрешения на строительство, однако по истечении срока его действия, в ходе строительства объекта в результате перераспределения земель был образован земельный участок с иным кадастровым номером и с присвоенным иным адресом, параметры возведенного объекта не соответствуют указанным в ранее выданном разрешении на строительство, и следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

А согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, в том числе и судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п.25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат установлению следующие обстоятельства: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.31 названного Постановления Пленума ВС РФ также содержится разъяснение о том, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Исходя из смысла приведенных норм, самовольная постройка может получить статус полноценного объекта гражданских прав только в судебном порядке, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в судебном заседании установлено, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащем Пиданову А.Н. и Саркисяну Г.В. на праве собственности, из категории земель населенных пунктов. Назначение объекта – многоквартирный жилой дом, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а согласно п.1 ст.41 Земельного Кодекса РФ, указанными правами обладают и лица, не являющиеся собственниками земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведены спорные объекты капитального строительства, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденными решением Думы г.Невинномысска от 27.04.2017г. №112-11 (в редакции от 10.09.2019г.), расположен в зоне «Ж-2» - зоне застройки малоэтажными жилыми домами, и в соответствии с градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования недвижимости (2.5) – среднеэтажная жилая застройка, который включает в себя размещение многоквартирных домов этжностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещения объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома, относится к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков или объектов капитального строительства данной зоны. При этом, разрешение на условно разрешенный вид использования участка получено истцами в порядке, установленном ст.39 ГрК РФ, в ходе строительства объекта данное разрешенное использование участка не изменено, так как назначение объекта в полном объеме соответствует установленному виду разрешенного использовани

При этом, возведенный многоквартирный жилой дом в полном объеме соответствует требованиям градостроительного регламента зоны «Ж-2» в части предельных параметров разрешенного строительства объекта, места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, максимального процента застройки в границах земельного участка.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном 19.03.2014г., указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, а к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожении имущества других лиц.

По ходатайству истцов определением суда от 01.04.2021г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам качества производства строительно-ремонтных работ, а также о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при производстве строительных работ.

И согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.2-97), возведенное жилое здание – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам безопасной эксплуатации, соответствует установленным правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кропивницким М.О. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой заявитель просил поручить ООО «СпецЭксперт». Доводов в обоснование заявленного ходатайства не приведено, в судебном заседании 30.07.2021г. представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «ЭкспертПро».

Оценив же доводы, содержащиеся в во встречном исковом заявлении Кропивницкого М.О., а также содержание заключения экспертов и представленного заключения специалиста, суд пришел к следующему выводу.

Ч.1 ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Основания для назначения повторной экспертизы указаны в ч.2 ст.87 ГПК РФ, а именно: в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В силу ст.41 ч.1 ст.41 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки и техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебную экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст.ст.2, 3, 4, 6-8, 16 и 17 названного Закона.

Согласно абз.2 ст.8 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Нарушений требований Закона РФ №73-ФЗ при производстве экспертизы при исследовании заключения не установлено, а заявителем ходатайства о назначении повторной экспертизы не приведено и не представлено доказательств того, что экспертом нарушены положения данной нормы, содержащей обязанности эксперта и запрета на совершение определенных действий при производстве экспертизы.

Также, не установлено фактических обстоятельств, что экспертами самостоятельно осуществлялся сбор доказательств, поскольку ни в материалах дела, ни в оспариваемом заключении, иных материалов, представленных именно экспертом, не содержится. Экспертный осмотр произведен на основании указания суда, что следует из содержания определения о назначении судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, содержат ясные формулировки, двоякое толкование которых исключается.

В материалах дела отсутствуют заключения нескольких экспертов, содержащих противоречивые выводы. А выводы, изложенные в рецензии на заключение, подготовленной кадастровым инженером, не опровергают выводов экспертов по поставленным на их разрешение вопросам, наличие же такой рецензии не является безусловным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Соответственно, при вынесении решения по настоящему спору суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, допустимого с точки зрения процедуры его получения, и относимого к предмету спора, поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика.

Кроме того, анализируя выводы заключения, суд полагает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам качества производства строительно-ремонтных работ, а также о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при производстве строительных работ, сомнений в квалификации экспертов у суда не имеется, поскольку квалификация подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 85 ГПК РФ, а также абз.2 ст.8 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд исходит из того, что оснований не доверять заключению по итогам проведенной строительно-технической экспертизы, не имеется, поскольку экспертное заключение основано на проведенном исследовании, является мотивированным, полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания усомниться в его компетентности.

Кроме того, Кропивницкий М.О. привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела 29.01.2021г. (т.1 л.д.131-132), уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в том числе и 01.04.2021г., в котором разрешалось ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, имел возможность представить свои доводы и поставить на разрешение экспертов вопросы, однако этого не сделал. А по смыслу ч.2 ст.12 ГПК РФ, стороны несут правовые последствия, вызванные несовершением процессуальных действий или отказа от реализации процессуальных прав.

Фактически доводы третьего лица, исходя из содержания доводов, изложенных в заявлении Кропивницкого М.О., обоснованы занятой позицией третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, и не опровергают выводов эксперта, содержащихся в оспариваемом им заключении, а предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения и проведения повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не имеется, и определением суда от 13.09.2021г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими.

При этом, доводы Кропивницкого М.О. о том, что спорный жилой дом возведен в нарушение п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74, истцами при возведении спорного объекта не установлена санитарная защитная зона, суд находит не состоятельными, поскольку

Положениями ст.2 и 12 Закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», ч.1 ст.26 Закона РФ от 03.08.2018г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», требования об указании в здании на проектирование и в проектной документации сведений об объекте капитального строительства в соответствии с классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, установленные ч.12.3 ст.48 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), не подлежат применению до утверждения такого классификатора.

При этом, ч.12-13 ст.26 названного Закона определен предельный срок – до 01.10.2019г. для того, чтобы правообладатели соответствующей недвижимости обратились с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов – суть индивидуальных проектов санитарно-защитных зон.

В соответствии с п.п.9 п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74, мойка автомобилей с количеством постов до двух, относится к V классу, в связи с этим предусматривается санитарно-защитная зона равная 50-ти метрам.

Однако, приведенными положениями закона а также санитарных норм и правил обязанность по обращению с заявлением об установлении такой санитарно-защитной зоны возложена именно на правообладателя такого объекта – автомойки.

Вместе с тем, Кропивницким М.О. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств как обращения в компетентные органы с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны принадлежащей ему автомойки, так и того, что такая санитарно-защитная зона была установлена.

При этом, доказательств того, что объект недвижимости, на который истцы просят признать право собственности, не соответствует функциональному назначению постройки, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также, что самовольно возведенный объект не соответствует специальным нормам и правилам по архитектурно-строительному, пожарному и санитарному надзору, в материалы дела не представлено, а судом – не добыто.

Каких-либо правопритязаний или иных претензий от государственных, муниципальных органов, иных третьих лиц, не поступало, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались, никаких требований в отношении спорного имущества не предъявлялось, а также не выносилось никаких предписаний относительно нарушений требования СНиПов, санитарных, радиационных и иных норм.

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду также не представлено.

Таким образом, факта нарушения существованием спорных объектов недвижимости прав и законных интересов других лиц, судом не установлено, а спорные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и возведены с соблюдением строительных норм и правил.

При этом, в материалы дела Пидановым А.Н. и Саркисяном Г.В. представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости к предмету спора и допустимости, того обстоятельства, что ими предпринимались меры к получению разрешительной документации для строительства спорного многоквартирного жилого дома, расположенного на принадлежащем им на праве собственности, что опровергает доводы администрации г.Невинномысска, а также Кропивницкого М.О. о том, что истцы не предпринимали попыток к легализации самовольной постройки.

Оценивая же требования администрации г.Невинномысска и Кропивницкого М.О. в части возложения на Пиданова А.Н. и Саркисяна Г.В. обязанности снести самовольно возведенный жилой дом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», о том, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в его мотивировочной части фактических обстоятельств, и должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, какие конкретно действия и в чью пользу должно лицо произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу положений ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был определен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом, бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права.

Для правильного разрешения возникшего спора между Пидановым А.Н., Саркисяном Г.В. – с одной стороны, и администрацией г.Невинномысска, Кропивницким М.О. – с другой стороны, следует оценивать обоснованность и соразмерность выбранного сторонами способа защиты права.

Из системного анализа положений ст.1, 12, 222 и 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его права выбранным им способом возможно только пи отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Приводя доводы в обоснование требований, предъявленных к Саркисяну Г.В. и Пиданову А.Н., ни администрацией г.Невинномысска, ни Кропивницким М.О. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с нарушением их прав и охраняемых законом интересов или интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также того, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, тогда как данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию, поскольку возможность сноса самовольной постройки закон связывает лишь с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом, снос недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми.

По результатам анализа совокупности представленных сторонами и добытых судом доказательств, суд находит, что ни администрацией г.Невинномысска, ни Кропивницким М.О. не доказано, каким образом Пидановым А.Н. и Саркисяном Г.В. нарушены права и законные интересы других лиц, в частности – Кропивницкого М.О. как собственника смежного земельного участка и расположенных на нем объектов, связанных с реализацией их прав владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, восстановление которых невозможно иным способом, кроме как путем сноса (уничтожения) строения.

При этом, снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов Пиданова А.Н. и Саркисяна Г.В. и установленных Основным Законом РФ прав граждан на частную собственность.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, принимая во внимание, что возведенный жилой дом является самостоятельным объектом прав, суд считает необходимым признать за истцами право собственности на указанный объект недвижимого имущества – жилой дом, и об отказе в удовлетворении исковых требований как ответчика, так и третьего лица с самостоятельными требованиями о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости – при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Ст.58 вышеуказанного Закона предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 11-12, 209, 218-219, 222, 260, 261-263, 304, 1065 ГК РФ, ст.ст.40, 42-43 Земельного Кодекса РФ, ст.1, 14, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.13-15, 41-42 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиданова Александра Николаевича, Саркисяна Геннадия Владимировича к администрации г.Невинномысска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества – удовлетворить.

Встречные исковые требования администрации г.Невинномысска и Кропивницкого Максима Олеговича к Саркисяну Геннадию Владимировичу и Пиданову Александру Николаевичу о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Признать за Пидановым Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, и за Саркисяном Геннадием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве за каждым на объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №) этаж №

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №) этаж №;

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №) этаж №

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №) этаж №;

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №) этаж №

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения № на №-м этаже) этаж №

- квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №) мансарда;

- нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., цоколь;

- нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., цоколь.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Невинномысска и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Кропивницкого Максима Олеговича к Саркисяну Геннадию Владимировичу и Пиданову Александру Николаевичу о сносе самовольной постройки – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации за Пидановым Александром Николаевичем и Саркисяном Геннадием Владимировичем права общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве за каждым на объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>