Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2014 ~ М-251/2014 от 08.05.2014

Дело № -14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Т.В. Политыкиной

при секретаре А.И. Козловой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинским М.В. к Ерошенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года,

встречному иску Ерошенко В.В. к Двинским М.В. о понуждении продавца к исполнению п. 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года,

Установил:

Двинский М.В. обратился в суд с иском к Ерошенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, на нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 516,7 кв. метра, инв. № № расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, условный номер: №, залоговой стоимостью 900 000 руб., ссылаясь на то, что истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей договор купли-продажи нежилого здания площадью 516,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 264. Цена нежилого здания - 900 000 руб. Оплата по договору должна осуществляться в следующем порядке: 130 000 руб.- при подписании договора; до ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 83 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 199 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 352 000 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила не 199 000 руб., а только 54 000 руб., а 145 000 руб. не оплачены до настоящего времени.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, право собственности ответчицы на нежилое здание зарегистрировано. В вышеуказанном договоре было установлено, что до полной оплаты на нежилое здание устанавливается залог продавца, ипотека в силу закона на нежилое здание была зарегистрирована органами государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержатель – истец Двинский М.В.

Решением Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, было решено взыскать с Ерошенко В.В. в пользу Двинского М.В. 497 000 руб. задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 4053 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (общая сумма 501 053 руб. 96 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Г К РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ч.2.3).

Указанное выше решение Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также надлежащим образом исполнено не было. Задолженность по договору купли-продажи до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представители истца по доверенности (л.д.12,91) Двинская А.В. и Сукало В.А. поддержали требования истца в полном объеме.

Ответчик Ерошенко В.А. в судебном заседании признала требования истца частично, пояснила, что согласна оплатить долг по договору купли-продажи, и не оспаривает его наличие, но сумма задолженности и график ее выплаты подлежат коррекции, а именно, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму 265 150 руб., а оставшуюся часть задолженности следует разбить на два платежа. Заявила о встречных требованиях к Двинскому М.В., а именно, о понуждении продавца Двинского М.В. к исполнению п. 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, выполнить требование о проведении переговоров о соразмерном уменьшении цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Двинского М.В. уточнить условия договора, а именно, изменить график оплаты, путем составления дополнительного соглашения, о чем представил суду письменное исковое заявлении (л.д. 64-67. Данные требования Ерошенко В.В. основываются на том, что процессе эксплуатации объекта Истцом были выявлены следующие недостатки: в июне 2013 года произошло разрушение потолочных перекрытий и обвал потолка на площади 100 кв.м, вследствие чего было повреждено оборудование кафе: столы, стулья, посуда и разрушение покрытия пола, на общую сумму 80 тысяч рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку здание было обесточено, холодильники не работали было испорчено продуктов питания и разбито виноводочных изделий в стекле на общую сумму 52700 рублей, что подтверждается актом. На восстановление и ремонт кровли, полов и потолочных перекрытий были затрачены денежные средства в размере 132450 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг с подрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными чеками на приобретенные для восстановления помещения строительные материалы. данное разрушение произошло по вине продавца Двинского М.В.в результате этого нарушения им строительной технологии, допущенной при реконструкции здания. А именно: на тонкую деревянную стойку была положена металлическая балка весом более двух тонн, в точке опирания балки и произошло обрушение стойки. Данный дефект являлся скрытым, визуально определить его на момент точения договора не представлялось возможным, Продавцом данный дефект скрыт от Покупателя.

Представители Двинская А.В. и Сукало В.А. не признали встречные исковые требования Ерошенко В.А. по следующим причинам.

Между Двинским М.В. и Ерошенко В.В. был уже судебный спор, завершившийся вынесением решения Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-45-14, вступившего в законную силу. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Двинским М.В. и Ерошенко В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора Двинский М.В. продал ответчику указанное здание за 900 000 рублей. Договором был определен порядок расчета Ерошенко В.В. за приобретенную недвижимость, по которому она должна была выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ 36 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 83 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 99 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 352 000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ерошенко В.В. свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом не исполнила. У Ерошенко В.В. перед Двинским М.В. возникла задолженность по договору купли-продажи нежилого здания на общую сумму 497 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. Каких-либо возражений со стороны ответчика, надлежаще уведомленного о судебных заседаниях и не изъявившего желания участвовать в судебных заседаниях, на исковые требования истца и доказательств, опровергающих его доводы, в суд представлено не было. Решением суда было решено взыскать с Ерошенко В.В. в пользу Двинского М.В. 497 000 рублей задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 4053 рубля 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат последующему доказыванию.

Ерошенко Б.В, обращалась в Идринский районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются все те доводы, которые содержатся во встречном исковом заявлении по настоящему делу. Определением Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ерошенко В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба Ерошенко В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время Ерошенко В.В. безусловно должна Двинскому М.В. 501 053,96 рублей задолженности за нежилое здание, приобретенное Ерошенко В.В. у Двинского М.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что до настоящего времени задолженность Ерошенко В.В. не погасила, а нежилое здание находится в залоге у Двинского М.В. до получения полной оплаты за него, Двинский М.В., в полном соответствии с законом, обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имуществе, просил установить первоначальную продажную цену в сумме 900 000 рублей (в соответствии с ценой по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, Ерошенко В.В. имела возможность заявить при рассмотрении дела № по существу судом первой инстанции, что получило бы оценку суда. В настоящее время Ерошенко В.В. лишена по закону правовой возможности оспаривать наличие задолженности у нее перед Двинским М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы Ерошенко В.В., изложенные во встречном исковом заявлении, о якобы скрытых недостатках проданного нежилого здания, являются необоснованными, голословными, не подтвержденными ни одним доказательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, в том числе, и на основании ст. 475 ГК РФ (ненадлежащее качество товара). В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Ни одним законом или другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к проведению переговоров об изменении каких-либо условий договора. Ерошенко В.В. могла бы только заявить требование в суд об изменении договора и только при наличии письменного предложения об этом Двинскому М.В (в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ), на которое он не ответил бы либо ответил отказом. Пункт 5.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров и не обязывает ни одну из сторон договора обязательно проводить какие-либо переговоры, т.к. это противоречит как законодательству РФ, так и здравому смыслу.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано только по причине отсутствия такого способа зашиты права, который выбрала Ерошенко В.В.

Ерошенко В.В. представила только одну почтовую квитанцию об отправке Двинскому М.В. письма от ноября 2013 года. В письмах, которые Ерошенко В.В. якобы направляла Двинскому М.В., не указано, по поводу чего Ерошенко В.В. приглашает прибыть Двинского М.В., какие вопросы она предлагает обсудить, не содержатся конкретные требования и предложения, поэтому данные письма правомерно были проигнорированы Двинским М.В. (л.д.41).

Кроме того, Сукало В.А. в судебном заседании дополнил, что все заверения Ерошенко В.В. о согласии с оплатой задолженности, остаются лишь обещаниями, которые ею никаким образом не реализовываются. Ерешенко В.В. в суд первой инстанции по гражданскому делу № по иску Двинского М.В. к ней о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так и не явилась, хотя неоднократно судебное заседание откладывалось, и Ерошенко В.В. надлежащим образом уведомлялась о месте и времени судебных заседаний. Денежные средства в сумме задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на депозит нотариусу не внесла, хотя могла давно это сделать. В настоящем судебном заседании Ерешенко В.В. требует уменьшить сумму задолженности по договору купли-продажи и изменить график внесения платежей, что также свидетельствует о том, что Ерошенко В.В. фактически задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не признает, то есть, по этой причине и не пытается ее выплатить Двинскому М.В. Для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Двинским М.В. не предъявлялся, поскольку обязательство обеспечено залогом. Судебные приставы предложат обратиться в суд с требованием обратить взыскание на залоговое имущество, поэтому они сразу обратились в суд. Тем более, что взыскание задолженности частями, мелкими суммами, из заработной платы Ерошенко В.В., истца Двинского М.В. не устраивают, так как ответчик Ерошенко В.В. должна была исполнить обязательства еще ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнила, прошло уже 9 месяцев, а с того момента, как Ерошенко В.В. вообще прекратила исполнять обязательства по договору прошло больше одного года (с 21.07.2013 года). А Двинскому М.В. требуются денежные средства, для этого он и продал кафе.

Данные доводы представителя истца Двинского М.В. подтверждены следующими доказательствами:

- копией договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что договор заключен между Двинским М.В. и Ерошенко В.В., предметом договора является купля-продажа нежилого здания, имеющего следующие характеристики: нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 516,7 кв. метра, инв. № <данные изъяты>, лит. Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, зд. 264, условный номер: <данные изъяты>. Цена нежилого здания по договору определена в сумме 900 000 руб. Оплата по договору должна осуществляться в следующем порядке: 130 000 руб.- при подписании договора; до ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 83 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 199 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 352 000 руб. Пунктом 2.3 данного договора определено: «до полного исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору нежилое здание находится в залоге у Продавца» Пунктом 5.1. договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, путем переговоров, уточнением условий договора, составлением дополнений и изменений (л.д.8);

- копией решения Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Двинского М.В. к Ерошенко В.В. о взыскании (возврате) долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), из которого следует, что исковые требования Двинского М.В. были удовлетворены в полном объеме, с Ерошенко В.В. в пользу Двинского М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 497 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4053 руб. 96 коп. Также указано, что ответчик Ерошенко В.В. в судебное заседание не явилась четыре раза подряд, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом;

- копией определения Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ерошенко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Двинского М.В. к Ерошенко В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи (л.д. 105), которым в удовлетворении заявления Ерошенко В.В. было отказано;

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что определение Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Ерошенко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения, а частная жалоба Ерошенко В.В. – без удовлетворения (л.д.106);

Доводы Ерошенко В.В. о том, что она никогда не отказывалась и не отказывается в настоящее время, оплатить Двинскому М.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания кафе, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, зд. 264, опровергаются всем ее поведением.

Так, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачена, несмотря на имеющееся решение Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени Ерошенко В.В. сумму задолженности на депозит нотариусу не внесла, хотя имела реальную возможность в течение года (с 21.07.2013 года) это сделать. Для этого не требовалось зданть реквизиты, либо лицевые счета истца Двинского М.В.

В настоящем судебном заседании Ерешенко В.В. ведет речь об уменьшении суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении графика внесения платежей, что также свидетельствует о том, что Ерошенко В.В. фактически задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не признает, по этой причине и не пытается выплатить задолженность Двинскому М.В.

Задолженность остается непогашенной на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы Ерошенко В.В. о том, что ею были направлены в адресу Двинского М.В. два письма в сентябре 2013 года и в ноябре 2013 года (л.д.71,72), с требованием «прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. по адресу нахождения здания кафе по <адрес>», как правильно указал представитель ответчика в судебном заседании никаких правовых последствий для Двинского М.В. не влекут, поскольку в их содержании Ерошенко В.В. не были изложены претензии к продавцу Двинскому М.В. по качеству проданного им товара (здания кафе), и, следовательно, не являются доказательством намерения Ерошенко В.В. погасить задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед Двинским В.М.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решением Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся по нему задолженности за Ерошенко В.В. были исследованы, судом было постановлено вышеприведенное решение. Данное решение имеет преюдициональное значение для разрешения настоящего искового заявления Двинского М.В. к Ерошенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же стороны и исковые требования затрагивают тот же предмет спора.

Доводы Ерошенко В.В., изложенные во встречном исковом заявлении Ерошенко В.В. ранее были ею изложены в заявлении о пересмотре вышеуказанного решения Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Ерошенко их перечислила, как вновь открывшиеся обстоятельства. С указанным заявлением Ерошенко В.В. обращалась в Идринский районный суд. Данное заявление судом было рассмотрено. Определением Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ерошенко В.В. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба Ерошенко В.В. - без удовлетворения.

Действительно, доводы Ерошенко В.В., изложенные во встречном исковом заявлении, о скрытых недостатках проданного нежилого здания, являются голословными, не были подтверждены в судебном заседании доказательствами, хотя судом неоднократно сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ. Поэтому суд приходит к выводу, что данные доводы являются необоснованными.

Кроме того, способ защиты права, в виде понуждения к проведению переговоров об изменении каких-либо условий договора, Ерошенко В.В. выбран неверный. Закон не предусматривает такого способа защиты, как понуждение к проведению переговоров.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Ерошенко В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проанализировав в совокупности исковые требования Двинским М.В., показания его представителей и изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге:

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стоимость залогового имущества нежилого здания кафе по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 руб., а задолженность ответчика Ерошенко В.В. по данному договору на момент рассмотрения дела в суде составляет 497 000 руб., что превышает 5% от размера оценки предмета залога – здания кафе.

Период просрочки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет один года один месяц шесть дней, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с момента очередного платежа, установленного договором). При этом, в 2013 году были установлены договором только два платежа до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ - 352 000 руб.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила не 199 000 руб., а только 54 000 руб., а 145 000 руб. не оплачены до настоящего времени, сумму последнего платежа в размере 352 000 руб. вообще не внесла. Суммы просрочки являются значительными.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Сумма задолженности Ерошенко В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 501 053 руб. 96 коп.

Поскольку обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом, на него (залог) должно быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании стороны не возражали, что начальная продажная цена заложенного имущества – нежилого, одноэтажного здания, общей площадью 516,7 кв. метра, инв. № 04:217:002:000330840, лит. Б, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, зд. 264, условный номер: 24:14:2801005:0035:04:217:002:000330840, составляет 900 000 руб.

Таким образом, исковые требования Двинского М.В. к Ерошенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 09.12.2011 года, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Ерошенко В.В. удовлетворению не подлежат

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика Ерошенко В.В. в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере 200 руб. (л.д.3), а также государственная пошлина в доход государств в сумме 200 руб., своевременно не уплаченная в суд Ерошенко В.В. при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 -199, 98 ГПК РФ,

суд

Решил:

Исковые требования Двинским М.В. к Ерошенко В.В. удовлетворить.

Обратить взыскание по задолженности в сумме 501 053 руб. 96 коп по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное Ерошенко В.В. имущество в виде нежилого, одноэтажного здания от ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью 516,7 кв. метра, инв. № №, лит. Б, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, зд. 264, условный номер: №, залоговой стоимостью 900 000 руб. с начальной ценой продажи 900 000 рублей, реализовав заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ерошенко В.В. в пользу Двинским М.В. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а также 200 (двести) рублей в доход государства.

Отказать в удовлетворении иска Ерошенко В.В. к Двинским М.В. о понуждении продавца к исполнению п. 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по проведению переговоров о соразмерном уменьшении цены по договору купли-продажи и изменению графика оплаты, путем составления дополнительного соглашения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца через <данные изъяты> районный суд.

Председательствующий Т.В. Политыкина

Копия верна.

Судья: