Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-864/2023 ~ М-447/2023 от 21.02.2023

№ 2а-864/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000600-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Нурмухаметове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воротилиной А. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Воротилина А.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. 03.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП в пользу ООО «Экосистема». Полагает, что нарушены ее конституционные права и действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий заказчика оплатить указанные ему услуги, и отсутствует ответственность и последствия неоплаты.

Просит прекратить исполнительное производство, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства №*-ИП от 03.10.2022 в отношении Воротилиной А.А., и в незаконном наложении ареста на банковский счет Воротилиной А.А., обязать судебного пристава-исполнителя Акирову С.А. снять арест с банковского счета Воротилиной А.А.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А., в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосистема».

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, не признала, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий и на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что на исполнение в ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области поступил исполнительный документ о взыскании с Воротилиной А.А. задолженности в размере 1501,61 руб. в пользу ООО «Экосистема», 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство №*-ИП, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС-Банк», Ульяновским отделением № 8588 ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Тинькофф», на имя должника открыты расчетные счета. В связи с тем, что Воротилиной А.А. в добровольный срок задолженность не погашена, постановлениями от 11.10.2022, 01.11.2022 обращено взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 11.10.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства, удержанные с расчетного счета должника, в сумме 58,78 руб. 17.10.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства, удержанные с расчетного счета должника, в сумме 1,00 руб. 26.02.2023 на депозитный счет отделения поступили денежные средства, удержанные с расчетного счета должника, в сумме 0,70 руб. Остаток задолженности на 30.03.2023 составляет 39,52 руб. В адрес отделения заявлений от Воротилиной А.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума до настоящего времени не поступало. Просила отказать в удовлетворении административного иска, также в связи с пропуском срока.

Представитель УФССП по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным судебным приставом.

Представитель ООО «Экосистема» Напалкова Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от 03.10.2022 вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством. Оснований для прекращения указанного исполнительного производства по доводам административного искового заявления не имеется.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Акировой С.А. 03 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Воротилиной А.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №*, выданного судебным участком №7 Димитровградского судебного района по гражданскому делу № 2-1380/2022 от 13.07.2022, о солидарном взыскании с Воротилиной А.А. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу ООО «Экосистема».

Ранее решением от 18.01.2023 по административному делу № 2а-130/2023 были разрешены требования административного истца Воротилиной А.А. о признании незаконным и отмене указанного постановления, поскольку суд пришел к выводу, что каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, т.к. исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям. В удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу 28.02.2023.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, Воротилина А.А. обосновывает свои требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в том числе в незаконном возбуждении исполнительного производства, поскольку на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий заказчика оплатить оказанные ему услуги, и отсутствует ответственность и последствия неоплаты. Суд отклоняет доводы административного истца, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В административном иске административным истцом заявлены требования о прекращении исполнительного производства.

Свое требование прекратить исполнительное производство истец обосновывает Постановлением от 26 июня 2020 года N 30-П Конституционного Суда, которым дана оценка конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат правовым основанием для решения вопроса о невозможности продолжения исполнения судебных постановлений о выселении граждан из жилых помещений, признание которых принадлежащими на праве собственности публично-правовым образованиям основано на актах или их отдельных положениях, признанных впоследствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают продолжения исполнительного производства по выселению из жилого помещения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, - если судебное решение о выселении, признавшее право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием, основано на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), и не исполнено (либо исполнено частично) на момент вынесения такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации - до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом определен в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, исполнительное производство судом прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п. 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п. 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п. 4).

На обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства судом, административный истец не ссылался. Наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Относительно требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя снять арест с банковского счета, суд считает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления от 11.10.2022, 01.11.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду Акировой С.В., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 69, 70, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о затруднительном материальном положении сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Административный истец не лишена возможности при заявленных ею обстоятельствах обратиться в ОСП по г. Димитровграду с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, судом установлено, что права административного истца указанными постановлениями не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., возбудившей исполнительное производство, а также ее действий по исполнению указанного производства не имеется.

Оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия административного ответчика по исполнению исполнительного документа в целом. Учитывая длящийся характер оспариваемого действия, административный истец не пропустил процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Воротилиной А. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                             С.В. Федосеева