Решение по делу № 12-44/2013 от 22.03.2013

Дело № 12-44/2013

РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Пирязевой Т.А.,

с участием прокурора Кипрушева Д.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу Кравцова М.Г.,

представителя ОНД по Усть-Вымскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда по адресу: село Айкино, ул. Центральная, 125, Усть-Вымского района Республики Коми 17 апреля 2013 года дело по протесту прокурора Усть-Вымского района на постановление ВрИО главного государственного инспектора Усть-Вымского района по пожарному надзору Н. от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравцова М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО главного государственного инспектора Усть-Вымского района по пожарному надзору Н. от <Дата> по делу об административном правонарушении Кравцов М.Г. как должностное лицо привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <Обезличено> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностным лицом установлено, что Кравцов М.Г. как главный инженер ХЭГ Управления образования несущий ответственность за исправность электрохозяйства и правил безопасности при эксплуатации оборудования в учреждениях образования района, не исполнил свои должностные обязанности и допустил эксплуатацию электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа спт. Мадмас». Правонарушение обнаружено в ходе проверки <Дата>.

Прокурором Усть-Вымского района на указанное постановление принесен протест, в котором он просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что Кравцов М.Г. не является должностным лицом, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор Кипрушев Д.Н. протест поддержал.

Кравцов М.Г. в судебном заседании поддержал протест прокурора.

Представитель ОНД по Усть-Вымскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Н. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте прокурора, не признал, пояснив, что ответственность за исправность электрохозяйства и правил безопасности при эксплуатации оборудования в учреждениях образования района возложена на главного инженера Кравцова М.Г., что подтверждается должностной инструкцией.

Заслушав прокурора Кипрушева Д.Н., Кравцова М.Г., представителя ОНД по Усть-Вымскому району Н., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В пункте 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 содержится запретна эксплуатацию электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции.

Факт эксплуатации электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа спт. Мадмас». подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Вместе с тем в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Поскольку выполнение указанных организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не относятся к должностным обязанностям главного инженера ХЭГ Управления образования Кравцова М.Г., он не подлежал административной ответственности как должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной части статьи обстоятельств, в том числе: отсутствия события правонарушения (п. 1), отсутствия состава административного правонарушения (п. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу в отношении Кравцова М.Г. следует считать прекращенным по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО главного государственного инспектора Усть-Вымского района по пожарному надзору Н. от <Дата> о признании Кравцова М. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания как должностному лицу в виде штрафа в размере <Обезличено> отменить и прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

судья - Е.В.Рыжкова