Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2018 ~ М-1065/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                              28 ноября 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием представителя истца Евдокимовой А.П. -Тарасовой В.Ю., истца Матвейченко В.А., ее представителя Кондратенко В.Н., истца Крючковой Г.В., представителя ответчика Орловской И.Н., представителя третьего лица ООО «Домино» Тарасовой В.Ю. и Кондратенко В.Н., представителя третьего лица ООО «УК Сантехник» Туркот Е.В., представителя третьего лица Меркульева И.М. -Тарасовой В.Ю., третьих лиц Лобцевой О.В., Матвейченко И.А., Агеевой С.А., Уваровой Е.И., Медведевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО50,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой А. П., Матвейченко В. А., Крючковой Г. В. к Крещеновской О. М. о признании недействительными бланков решений собственников помещений и о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Евдокимова А.П., Матвейченко В.А и Крючкова Г.В. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД <Номер обезличен>, принятого в форме очно-заочного голосования, изложенного в протоколе от 17 сентября 2018 года был, в том числе, расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «Домино» с 30 сентября 2018 года, выбрана управляющая компания ООО «УК Сантехник» с 1 октября 2018 года, утвержден договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений с ООО «УК Сантехник».

1 октября 2018 года истцы Евдокимова А.П., Матвейченко В.А и Крючкова Г.В. обратились в суд с иском к инициатору собрания Крещеновской О.М., с учетом заявления об уточнении иска от 8 ноября 2018 года просят признать недействительными бланки решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, а именно:

Шелкопляс О.Л., <адрес> <адрес>, Скоробогатовой Н.А., <адрес>, Ивановой Н.Н., <адрес> <адрес>, Лобцевой О.В., мкр. <адрес> <адрес>, Меркульева И.М., <адрес> <адрес>, Сорокиной Т.В.,<адрес>, Сорокина А.С., <адрес>, <адрес>, Сорокина С.С., <адрес>, <адрес>, Шаповал Л.В., <адрес>, <адрес>, Емельянова С.В., <адрес>, <адрес>, Дробышевой О.В., <адрес>, <адрес>, Дедюхиной М.М., <адрес>, <адрес>, Гурдиной Е.С., <адрес>, <адрес>, Крещеновской О.М., <адрес>, <адрес>, Колокольцевой И.В., мкр. <адрес>, <адрес>, Чевардовой И.В., <адрес>, <адрес>, Лубенченко Н.М., <адрес>, <адрес>, Волковой А.П., <адрес>, <адрес>, Волковой Е.Н., <адрес>, <адрес>, Карпачева В.К., <адрес>, <адрес>;, Юсуфовой Т.В., <адрес>, <адрес>, Эпова О.Ю., <адрес>, <адрес>,Эповой С.В., <адрес>, <адрес>, Киселёва С.Н, <адрес>, <адрес>, Геращенко А.С., <адрес>, <адрес>, Геращенко Д.В., мкр. <адрес> <адрес>, Трегубенко А.Б., <адрес>, <адрес>, Тубельцевой Т.В., <адрес> <адрес>, Тубельцевой А.Д., <адрес>, <адрес>, Агеевой С.А., <адрес>, <адрес>, Перепелицына М.М., <адрес>, <адрес>, Марковой Т.В., <адрес>, <адрес>, Уваровой Е.И., <адрес> <адрес>, Корякина А.В., <адрес>, <адрес>, Ткаченко О.В., <адрес>, <адрес>, Малушиной Н.А., <адрес>, <адрес>, Куракина Е.В., мкр. <адрес> <адрес>, Ковалевой Н.В., <адрес>, Зимирева С.Г., <адрес>, <адрес>, Зимиревой Т.П., <адрес>, <адрес>, Медведевой Е.В., <адрес>, <адрес>, Приходько М.В., <адрес> <адрес>, Булыгина Я.К., <адрес>, <адрес>, Мустаниной О.В., <адрес>, <адрес>, а также просят признать незаконным и недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 по 16 сентября 2018 года.

В обоснование иска истцы Евдокимова А.П., Матвейченко В.А и Крючкова Г.В. указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирном жилом <адрес>. С 01 июля 2018 года содержанием и управлением данного дома занимается управляющая компания ООО «Домино» согласно заключенному договору управления от 01 июня 2018 года <Номер обезличен>. С 07 сентября по 16 сентября 2018 года по инициативе собственника <адрес> Крещеновской О.М. в многоквартирном <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в очно – заочной форме голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе общего собрания от 17 сентября 2018 года. Считают, что при проведении общего собрания допущен ряд существенных нарушений. Инициатор собрания допустила нарушения в части направления собственникам сообщения о проведении такого собрания – многие собственники получили уведомления 29 августа – 01 сентября 2018 года, то есть позднее срока, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В протоколе указано, что количество розданных бланков решений 70 штук (27 направленных заказными письмами и 43 полученных лично). При этом собственнику Лобцевой О.В. бланк был вручен лично и направлен почтой 28 августа 2018 года. Собственник <адрес> Корякин А.В. вообще не расписался в получении сообщения о проведении общего собрания, то есть, можно предположить, что Корякин А.В. 28 августа 2018 года не получил сообщение о проведении общего собрания и бланк решения, а получил его гораздо позже. Кроме того, в протоколе общего собрания не указан вид общего собрания: годовое или внеочередное. Согласно протоколу общего собрания, 07 сентября 2018 года проводилось общее собрание собственников помещений в форме очного обсуждения на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>. На данном очном обсуждении в листе регистрации присутствующих лиц зарегистрировано тринадцать собственников и один представитель собственника <адрес>. Указывая на наличие полномочий, оформленных доверенностью, в списке отсутствуют реквизиты доверенности на Макарову Е.Л., на основании которой она представляла интересы собственника <адрес> Юсуфовой Т.В. Фактически на собрании присутствовало 13 собственников, что составляет 590,0 кв.м. (19,05%). Соответственно, кворума на очном собрании не было, в протоколе от 17 сентября 2018 года данный факт не указан. Также в протоколе не указано, что на очном собрании присутствовали представители ООО «Домино», которые были официально приглашены собственниками на данное собрание. В процессе очного собрания затрагивался только один вопрос – это переход в другую управляющую ООО УК «Сантехник», иные вопросы не затрагивались. Лист регистрации присутствующих не подписан избранными председателем и секретарем. Редакция вопроса № 6 о выборе управляющей компании в повестке дня не совпадает с редакцией этого вопроса в письменных решениях собственников. При выборе способа управления с собственниками заключается договор управления, а не договор оказания услуг, что предусматривается при непосредственном способе управления домом. Более того, ни на очном собрании, ни в дальнейшем, проект договора собственникам не предоставлялся, соответственно, сам договор они не подписывали. Общим собранием собственников, проходившем в <адрес> мкр. Светлый, в период с 07 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года не утверждались обязательные условия договора управления, не устанавливался перечень работ и услуг и размер платы за жилое помещение. По тексту протокола не понятна общая площадь <адрес> порядок итогового подсчета голосов. Согласно приложенному к протоколу реестру собственников помещений в доме, общая площадь жилых помещений составляет 3071,20 кв.м. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Домино», общая площадь жилых помещений составляет 3095,80 кв.м. Также не понятна строка – общее количество голосов собственником помещений в многоквартирном доме – 2783,80 кв.м. При подсчете голосов допущены существенные нарушения, а именно, по всему тексту протокола, в графе «против» не учтен ни один голос, хотя собственники Тубельцева Т.В., Карпачев В.К. по существу некоторых вопросов проголосовали против; в голосовании приняла участие Шелкопляс О.Л., не являющаяся собственником <адрес>; в голосовании приняла участие собственник <адрес> Гурдина Е.С. с учетом всей площади жилого помещения, хотя она имеет право собственности на ? доли, второй собственник в голосовании участия не принимал; несколько собственников написали заявления о том, что просят считать их голоса недействительными, так как не согласны со сменой управляющей компании, однако не смогли переголосовать, так как квартира инициатора собрания, куда необходимо было отдавать бланки решения, была закрыта; собственник <адрес> Малушина Н.А. по вопросам 5-11 не проголосовала вообще, собственник <адрес> Дедюхина М.М. и собственник <адрес> Колокольцева И.В. принимали решение 26 августа 2018 года, тогда как голосование проходило в период с 07 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года, в бланке решения по <адрес> отсутствует подпись собственника Ткаченко О.М. и дата голосования. В некоторых бланках решений неверно указана площадь квартир. С учетом вышеуказанных нарушений, в результате подсчета площадей квартир собственников установлено, что общая площадь помещений, приходившихся на собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании, составляет 1481,15 кв.м., тогда как для кворума необходимо участие собственников, обладающих не менее 1547,9 кв.м. Таким образом, общее собрание в форме очно – заочного голосования проведено при отсутствии кворума, т.е. является неправомочным, следовательно, решения, принятые на данном собрании, ничтожны. В сообщении от 28 августа 2018 года о проведении общего собрания было указано, что окончательным днем принятия бюллетеней для голосования назначено 16 сентября 2018 года, время окончания голосования - 16 часов 00 мин, адрес приема решений голосования – <адрес>, собственником данного помещения является инициатор собрания Крещеновская О.М. В течение нескольких дней собственники некоторых квартир не могли передать свои бланки решений в связи с тем, что в <адрес> никого не было, телефон для контакта инициатор не представила, то есть жильцы были фактически лишены возможности участвовать в заочном голосовании, их голоса не были учтены. Бланки решений заполнены собственниками с нарушением, поскольку в графах вместо подписи собственника стоят знаки «V», что свидетельствует об их недействительности. Считают, что в данной ситуации нарушены не только их права, но и права иных собственников многоквартирного жило <адрес> <адрес>, которые также не согласны с переходом в управляющую компанию ООО «УК Сантехник».

В судебном заседании истцы Матвейченко В.А., ее представитель Кондратенко В.Н., представитель истца Евдокимовой А.П. -Тарасова В.Ю., Крючкова Г.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснений данных лиц в судебном заседании, а также из их письменных объяснений по иску следует, что в ходе подготовки и проведения собрания было нарушено равенство прав участников собрания (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ), выразившееся в существенной разнице в сроке уведомления участников собрания - часть была уведомлена лично за 10 дней до проведения собрания, часть получила уведомления менее, чем за 10 дней до проведения собрания, т.к. инициаторами не был учтен срок пробега почты при направлении уведомлений; значительная часть собственников не имела возможности волеизъявления, (собственники квартир №<Номер обезличен>, что составляет 543,9 кв.м.), т.к. в указанной для сбора бюллетеней квартире никто не проживает, инициатор собрания в квартире в дни для сбора бюллетеней отсутствовала. Решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня (п.1 ст.181.5 ГК РФ). Вопрос № 6 в повестке и сообщении о проведении собрания значится, как выбор новой управляющей компании ООО «УК Сантехник» и рассмотрение проекта и заключение договора управления многоквартирного дома с ООО «УК Сантехник». Голосование проведено по вопросу о выборе профессиональной управляющей организации и утверждении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания (п. 1 ст.181.4 ГК РФ), существенное нарушение правил составления протокола (п.4 ст.181.4 ГК РФ): в сообщении о проведении собрания определен порядок голосования - путем проставления подписи напротив формулировки «за», «против» или «воздержался». В представленных решениях собственников подписи полностью отсутствуют, проставлены только «галочки» в формулировках. Решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ). Бюллетени следующих собственников с общим числом голосов 425,35 являются недействительными: Малушиной Н.А. (второй лист решения не заполнен, невозможно определить результаты голосования); Тубельцевой А.Д. (по вопросам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> проголосовала «против», что не отражено в решении, дата заполнения 30.09.2018); Дедюхиной М.М. и Колокольцевой И.В. (дата заполнения 26.08.2018); Ткаченко О.В. (отсутствует подпись собственника); Шелкопляс О.Л. (не является собственником квартиры); Гурдиной Е.С. (имеет право собственности на половину квартиры); Чевардовой И.В. (подпись за нее поставила невестка); Карпачева В.К. (голосовал «против» по вопросам с 3 по 18, что не отражено в протоколе собрания).

Считают, что собрание не имело кворума, а принятое решение подлежит отмене. Член счётной комиссии Юсуфова Т.В. в подсчете голосов не участвовала.

Матвейченко В.А. не получала уведомление о проведении общего собрания, не участвовала в его проведении. Жителями дома, собравшимися в назначенное время у подъезда <адрес>, обсуждался с приглашенными вопрос, который не входил в повестку дня - об установке общедомового теплового счетчика. Вопросы повестки дня, указанные в Сообщении о проведении собрания, не поднимались, кроме вопросов размера оплаты содержания, управления и ремонта дома. Причины прекращения договора с УК ООО «Домино» не озвучивались и не обсуждались. Присутствующие были поставлены перед фактом о переходе в ООО «УК Сантехник». При этом проект договора с ООО «УК Сантехник» представлен не был и также не обсуждался. Не представлено финансовое обоснование уменьшения платы за содержание, облуживание и ремонт МКД до 21 руб. 32 коп. за 1 кв.м, по сравнению с существующей 22 руб.60 коп.

Истцы считают, что их голоса могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения в проведении собрания и составлении протокола являются существенными, влекущими причинение убытков в виде повышения платы за содержание, управление и ремонт дома.

Представитель ответчика Крещеновской О.М. - Орловская И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, из ее объяснений и отзыва на иск следует, что довод истцов о ненадлежащем уведомлении собственников жилых помещений МКД <Номер обезличен> мкр.Светлый г.Зеи не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеется лист регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в котором имеются подписи собственников в получении сообщений 28.08.2018, что составляет 10 дней до даты проведения собрания. Собственникам, которые по каким-либо причинам не получили уведомления о проведении общего собрания под роспись, данные уведомления были направлены заказными письмами 28.08.2018, т.е. с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством, в подтверждение чего имеются квитанции почтовых отправлений. Ссылку истцов на то, что многие собственники получили уведомления 29 августа-01 сентября 2018 г. считает несостоятельной, т.к. обязанность инициатора проведения общего собрания отслеживать получение собственниками заказных писем не регламентирована действующим законодательством РФ.

Тот факт, что в протоколе общего собрания не указано о проведении внеочередного общего собрания, отсутствуют подписи в листе регистрации, не нарушает прав истцов.

На очном обсуждении присутствовал представитель собственника <адрес> Юсуфовой Т.В. - Макарова Е.Л. на основании доверенности на представление интересов, данная доверенность была предоставлена инициатору общего собрания для обозрения, копия была представлена представителем собственника позже.

Утверждение об отсутствии кворума при проведении очного обсуждения считает несоответствующим действительности, т.к. собрание проводилось в очно-заочной форме, что было указано в сообщениях о проведении общего собрания.

На повестку дня общего собрания выносился вопрос № 6 о выборе новой управляющей компании ООО «УК Сантехник» и рассмотрение проекта и заключения договора управления многоквартирного дома с ООО «УК Сантехник» на 2018 г. Аналогичный вопрос ставился на голосование в бланках решений, посредством заполнения которых собственники и выразили свою волю. При заполнении итогового протокола общего собрания допущена техническая ошибка, фактически рассматривался вопрос № 6, указанный в сообщениях о проведении общего собрания и в решениях, заполненных голосовавшими собственниками, что подтверждается заключенным договором управления многоквартирным домом от 18.09.2018 г. <Номер обезличен> между ООО «УК Сантехник» и собственниками МКД <Номер обезличен> мкр.Светлого <адрес>. При определении общей площади жилых помещений <адрес> брались сведения из официального сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где общая площадь жилых помещений указана как 2783,8 кв.м. В протоколе общего собрания в графах «против» не указано количество проголосовавших, однако это не повлияло на принятые решения большинством собственников по данным вопросам. Шелкопляс O.Л. является собственником <адрес>, т.к. она вступила в наследство после смерти второго собственника. Собственник <адрес> Гурдина Е.С. приняла участие в голосовании как собственник ? доли, ее голос учтен в количестве ? площади жилого помещения.

Довод о том, что квартира инициатора собрания была постоянно закрыта, ничем не подтвержден, истцы не обращались к ней для передачи бланков решений, по контактному телефону собственники не звонили. Заявление Меркульева И.М. о признании бланка голосования недействительным направлено инициатору собрания и директору ООО «УК Сантехник» 25 сентября 2018 года - после подсчета голосов. Решения собственниками квартир <Номер обезличен> были приняты уже после проведения голосования, что подтверждается заявлениями с указанием дат их подписания.

Утверждение о том, что собственник <адрес> Малушина Н.А. по вопросам с 5 по 11 повестки дня не проголосовала вообще, не соответствует действительности. Указанный собственник проголосовал «за» по всем вопросам, что подтверждается решением и заявлением Малушиной Н.А., адресованным суду. Вероятно, в результате ксерокопирования данного решения проставленные знаки голосования в предоставленной копии истцов не видны. Собственники Дедюхина М.М. и Колокольцева И.В. проставили дату голосования в решении 26.08.2018 ошибочно, т.к. бланки для голосования и сообщение получены ими 28.08.2018. Кроме того, не является нарушением прав собственников МКД проставление даты голосования в бланке решения до даты голосования. Сами решения передавались инициатору собрания в период, установленный для проведения общего собрания.

Каждый собственник вправе выразить свою волю проставлением любого знака в бланке решений, не обязательно проставлением подписи собственника, доводы о возможной фальсификации в бланках решений в результате проставления «безликой галочки» являются надуманными. Считает, что принятыми решениями общего собрания собственников не нарушаются права и интересы истцов, принятые решения убытков истцам не причинили.

Представители третьего лица ООО «Домино» Тарасова В.Ю. и Кондратенко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, считая их законными и обоснованными.

Из отзыва на иск ООО «Домино» следует, что на основании решения общего собрания собственников жилья в форме очно-заочного голосования <адрес> <адрес> от 24 мая 2018 года, с 01 июня 2018 эффективным управлением МКД <Номер обезличен> мкр. Светлый, направленным на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме собственников и надлежащим содержанием общего имущества дома, занимается управляющая компания ООО «Домино» (до переименования в соответствии с ЖК РФ - «УК Зеясервис»). Между собственниками МКД <Номер обезличен> мкр. Светлый и управляющей компанией ООО «Домино» («УК Зеясервис»), с 01 июня 2018 года заключен договор <Номер обезличен> на управление многоквартирным домом сроком на три года.

21 сентября 2018 года в управляющую компанию «Домино» поступило уведомление о смене управляющей компании ООО «Домино» на управляющую компанию ООО «УК Сантехник». К данному уведомлению были приложены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> мкр. Светлый и другие документы. ООО «Домино» с данным решением собственников не согласно, так как при проведении данного собрания и составлении протокола общего собрания допущен ряд существенных нарушений. Общее собрание было проведено при отсутствии кворума, т.е. является неправомочным. Редакция вопроса №6 в повестке дня не совпадает с формулировкой этого вопроса в письменных решениях собственников. Правило голосования, установленное инициатором в сообщении о проведении собрания, собственниками нарушено: практически все собственники проголосовали, как на выборах, проставив в ответах «V», поэтому бюллетени для голосовании необходимо признать недействительными.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации. За период с 01 июня 2018 по настоящее время ООО «Домино» выполняет все обязательства и работы, которые предусмотрены условиями договора управления и перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. Заявки от жильцов МКД <Номер обезличен> мкр. Светлый всегда выполняются в полном объеме и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «УК Сантехник» Туркот Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представителя ответчика.

Третьи лица Лобцева О.В., Агеева С.А., Медведева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО50 в судебном заседании с иском не согласны, из объяснений Лобцевой О.В. следует, что собственники их дома решили сменить управляющую компанию ООО «Домино», не выполняющую свои обязательства по договору управления, на ООО «УК Сантехник», она получила два уведомления о проведении общего собрания, присутствовала на очном собрании собственников, лично заполнила бланк решения, поставила «галочки», как все ставили, по всем вопросам повестки голосовала «за», с проектом договора управления ознакомилась до проведения собрания, когда члены инициативной группы приходили к ней домой.

Из объяснений Агеевой С.А. следует, что собственники их дома решили сменить управляющую компанию ООО «Домино на ООО «УК Сантехник», сообщение о проведении собрания она получила 28 августа 2018 года от инициатора, также сообщения были размещены на информационных стендах в подъездах дома, но они неоднократно срывались. Некоторым собственникам сообщения и бланки направляли по почте. На очном собрании присутствовало 13 человек, также присутствовали представители двух управляющих компаний ООО «Домино» и ООО «УК Сантехник», она (Агеева С.А.) была избрана председателем собрания, велся протокол, в котором было указано количество присутствующих. Поскольку их дом разделился на две части: одни собственники выступали за ООО «Домино», а другие – за ООО «УК Сантехник», имелось много дезинформации. Их инициативная группа ходила по квартирам, они оставляли собственникам документы для ознакомления, проект договора управления ООО «УК Сантехник» был представлен на очном собрании. Меркульев И.М. голосовал при ней добровольно, хотя его жена была против ООО «УК Сантехник», он сам выразил свою волю, сам заполнил документы. На очном собрании Юсуфовой Т.В. не было, но решение подписала она сама, его на собрании передала Макарова Е.Л., имеющая доверенность от Юсуфовой Т.В., данную доверенность Макарова показывала. Голоса подсчитывали Макарова Е.Л., Лубенченко Н.М. и Трегубенко А.Б.

Из объяснений Медведевой Е.В. следует, что она голосовала в интересах ребенка за свою долю в квартире, по всем вопросам повестки проголосовала «за», заполненное решение отдала инициатору в <адрес>.

Третьи лица Матвейченко И.А. и Уварова Е.И. исковые требования истцов поддержали, из объяснений Матвейченко И.А. следует, что бюллетень для голосования он получил по почте, но участие в голосовании не принимал, т.к. не мог передать бюллетень в <адрес>, т.к. там было закрыто.

Из объяснений Уваровой Е.И. следует, что она принимала участие в очном голосовании, на котором были крики, ругань, по всем вопросам она проголосовала «за», подписала решение, сдала его Агеевой С.А., сначала она была за ООО «УК Сантехник», но сейчас против. С договором управления ее не знакомили, она прочитала его два дня назад, ее не устроили его условия.

Представитель третьего лица Меркульева И.М. -Тарасова В.Ю. исковые требования истцов поддерживает, из ее объяснений следует, что ФИО51 первый раз голосовал «за», т.к. думал, что голосует за установку счетчиков, что будет меньше плата, но, когда ему все разъяснили на информационной встрече, он пришел в ООО «Домино» и написал заявлении о несогласии со сменой управляющей компании на ООО «УК Сантехник», данное заявление было направлено в ООО «УК Сантехник».

    Из заявлений третьих лиц Корякина А.В., Лобцевой О.В., Сорокина С.С., Геращенко А.С., Агеевой С.А., Куракина Е.В., Малушиной Н.А., Ковалёвой Н.В., Зимиревой Т.П., Булыгина Я.К., Емельянова С.В., Юсуфовой Т.В., Ивановой Н.Н., Трегубенко А.Б., Колокольцевой И.В., Волковой Е.Н., Эповой С.В., Эпова О.Ю., Лубенченко Н.М., Мустаниной О.В., Сорокиной Т.В., Дробышевой О.В., Гурдиной Е.С., Тубельцевой А.Д. следует, что они с исковыми требованиями не согласны, свою подпись в бланках решения подтверждают, по всем вопросам голосовали «за», просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Из заявления третьих лиц Скоробогатовой Н.А., Хороших Л.В., Шелкопляс О.Л., Меркульева И.М., Сотник Г.М., Сотник М.П., Шаповал Л.В., Скворцовой Т.А., Скворцова С.Л., Дедюхиной М.М., Дедюхина Л.С., Шарпаева О.А., Конаревой С.А., Белобровой Е.В., Максименко Н.К., Рукавишниковой О.А., Васильевой И.Д., Колокольцева И.В., Матвейченко И.А., Чевардовой И.В., Кособуцкого В.Ф., Кособуцкой Т.Н., Новожиловой О.В., Абрамовой В.М., Карпачева В.К., Кривченко Т.Н., Дроздовой С.В., Дроздова Д.С., Дроздова С.А., Пономаревой Т.И., Беловой Ю.Г. следует, что исковые требования они поддерживают полностью и просят удовлетворить их в полном объеме, поскольку с решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> мкр.Светлый, оформленного протоколом от 17 сентября 2018 года не согласны, с переходом в управляющую компанию ООО «УК Сантехник» также не согласны (Ткаченко О.В. и Малушина Н.А. воздерживаются), просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путём проведения заочного голосования и принятия решений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В ст. 44 ч.1 Жилищного кодекса РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ,

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ,

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ч. 3 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ:

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленных доказательств, 28 августа 2018 года собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, Крещеновская О.М. инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования.

Уведомление о проведении общего собрания вручалось собственникам помещений под роспись 28 августа 2018 года, о чем составлялся реестр вручения уведомлений, в котором имеются подписи собственников.

Собственникам, не получившим уведомлении о проведении общего собрания, в том числе истцам Евдокимовой А.П., Матвейченко В.А и Крючковой Г.В., данное уведомление было направлено заказным почтовым отправлением в этот же день - 28 августа 2018 года, что подтверждено почтовыми квитанциями.

Истцы Евдокимова А.П., Матвейченко В.А и Крючкова Г.В. оспаривают в суде решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе от 17 сентября 2018 года, а также просят признать недействительными 44 бланка решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании.

Правила п. 6 ст. 46 ЖК РФ об обжаловании решения общего собрания от 17 сентября 2018 года соблюдены, т.к. истцы Евдокимова А.П., Матвейченко В.А и Крючкова Г.В. не принимали участие в голосовании.

В ст. 181.1 ч. 2 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решения каждого из собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, сами по себе, без решения и протокола общего собрания, такими документами не являются, правовые последствия не порождают, поэтому не могут быть объектом судебном проверки.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительными бланков решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании.

Разрешая вопросы о соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения общего собрания собственников МКД <Номер обезличен>, суд исходит из следующего.

В материал дела представлено Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, подписанное инициатором собрания Крещеновской О.М., из содержания которого следует, что собственники помещений МКД <Номер обезличен> были извещены о том, что собрание состоится 7 сентября 2018 года со следующей повесткой дня:

1.    Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания собственников помещений МКД.

2.    Об избрании членов счетной комиссии общего собрания.

3.    Выбор Совета МКД.

4.    Наделение Совета МКД полномочиями действовать от имени собственников и представлять их интересы в Управляющих организациях, ресурсоснабжающих организациях, расчётном центре налоговых и административных органах. Подписывать договора на поставку коммунальных услуг, договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, предоставлять интересы собственников на общих собраниях многоквартирного жилого дома. Подписывать от имени собственников многоквартирного жилого дома акты выполненных работ. С указанием срока полномочий.

5.    Расторжение договора управления МКД с управляющей компанией ООО «ДОМИНО»

6.    Выбор новой управляющей компании ООО «УК Сантехник» и рассмотрение проекта и заключение договора управления многоквартирного дома с ООО «УК Сантехник» на 2018 г.

7.    Утверждение размера платы за содержание и управление (обслуживание) и ремонт МКД на 2018 г. из расчета 21 руб. 32 коп. за 1 кв.м. с общей площади квартиры. Утверждение размера платы за вывоз твердобытового мусора (в том числе крупногабаритного мусора) на 2018 г. из расчета 8 руб. 71 коп. с 1 чел. проживающего в жилом помещении МКД.

8.    Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2018 г.

9.    Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2018 г.

10.    Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2018 г.

11.    Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2018 г.

12.    Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

13.    Выбор порядка и формы уведомления управляющей организации ООО «ДОМИНО» о расторжении договора управления МКД.

14.    Принятие решения о согласии (несогласии) собственников помещений многоквартирного дома использовать (обрабатывать) в т.ч. передавать третьим лицам их персональные данные (Ф.И.О., адрес места жительства, сведения о количестве проживающих, информацию о лицевом счёте) в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", в целях надлежащего исполнения договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома; договоров поставки ресурсов и договоров по расчетно-кассовому обслуживанию, формирования и доставки платежного документа собственникам помещений курьерами и (или) почтальонами (без упаковки в конверты).

15.    Выбор способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - на доске объявлений 1-ого этажа каждого из подъездов многоквартирного дома.

16.    Утверждение порядка оформления протокола настоящего Общего собрания собственников помещений МКД.

17.    Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

18.    Утверждение места хранения протокола и других документов данного Общего собрания.?

В сообщении указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоится 7 сентября 2018 года в 19-00 часов по адресу: <адрес> (придомовая территория), передать заполненные решения по вопросам повестки дня общего собрания можно по адресу: <адрес>, с 8 сентября 2018 года с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 16 сентября 2018 года. Также разъяснено, что принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых получены в ходе очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также решения собственников помещений, не принимавших участия в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, полученные до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, а правомочность такого общего собрания определяется по количеству голосов, выраженных в этих решениях. Принятие решения собственником осуществляется по каждому вопросу повестки дня путем проставления в бланке листа решения собственника подписи напротив формулировки «за», «против» или «воздержался».

В сообщении указано, что по вопросам, имеющим несколько вариантов ответов, следует проставить ответ «за» только в одном из вариантов либо проставить подпись напротив выбранного варианта ответа, с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания можно ознакомиться по адресу: <адрес>, с 28.08.2018 по 16.09.2018 с 8 часов 00 минут до 16 часов 15 минут (кроме выходных и праздничных дней), указанная информация будет также доступна во время проведения общего собрания. Указан контактный телефон <данные изъяты>.

Одновременно с сообщением собственникам направлялся бланк решения собственника помещения по вопросам повестки дня собрания.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания доведено до сведения собственников помещений своевременно в соответствии с положениями ст. 45 ч. 4 ЖК РФ заказными письмами и под роспись.

Факт сообщения собственникам помещений информации о проведении данного собрания подтвержден реестром вручения 28 августа 2018 года уведомлений о проведении общего собрания, в котором имеются подписи собственников, а также почтовыми квитанциями от 28 августа 2018 года о направлении уведомлений заказными письмами.

Доводы стороны истца о неполучении собственником <адрес> Корякиным А.В. уведомления опровергаются фактом участия данного собственника в голосовании и его заявлением в суд о том, что он подтверждает свою подпись в бланке решения.

Вопреки доводам стороны истца факт получения некоторыми собственниками уведомлений по почте 29 августа – 1 сентября 2018 года, то есть менее чем за 10 дней до начала голосования, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, т.к. в соответствии с требованиями ст. 45 ч. 4 ЖК РФ инициатор проведения общего собрания обязан направить заказным письмом сообщение о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты собрания.

Данное требование инициатором собрания Крещеновской О.М. соблюдено.

Лобцева О.В., собственник <адрес>, дважды получившая Уведомление о проведении собрания и бланк решения, проголосовала один раз.

Ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленный 17 сентября 2018 года, в котором указано, что собрание проведено в очно-заочной форме, в очной форме - 7 сентября 2018 года, заполненные решения собственников приняты до 16-00 часов 16 сентября 2018 года, в собрании приняли участие 44 собственника, владеющих 59.61% голосов собственников в доме, установлена правомочность собрания. Приведены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, решение принято по всем вопросам повестки для общего собрания. Протокол подписан председателем собрания Агеевой С.А., инициатором собрания - секретарем Крещеновской О.М., членами счетной комиссии Трегубенко А.Б., Лубенченко Н.М., Юсуфовой Т.В.

Сторона истца настаивает на том, что на собрании отсутствовал кворум, т.к. была неверно определена общая площадь жилого дома, фактически составляющая 3095,80 кв.м, также не учено, что собственник <адрес> Малушина Н.А. по вопросам 5-11 не проголосовала вообще, собственник <адрес> Дедюхина М.М. и собственник <адрес> Колокольцева И.В. принимали решение 26 августа 2018 года – до начала голосования, а собственник <адрес> Тубельцева А.Д. проголосовала <Дата обезличена> – после даты окончания приема решений, в бланке решения по <адрес> отсутствует подпись собственника Ткаченко О.В. и дата голосования, собственник <адрес> Малушина Н.А., не голосовала по вопросам 5-11 повестки дня, Шелкопляс О.Л. не является собственником <адрес>, собственник <адрес> Гурдина Е.С., имеет право собственности на ? доли, за собственника <адрес> Чевардову И.В. в решении поставила подпись невестка, собственник <адрес> Карпачев В.К. голосовал «против»    по вопросам с 3 по 18, что не отражено в протоколе собрания, в некоторых бланках решений неверно указана площадь квартир.

Доводы истцов и их представителей о неправильном указании в оспариваемом решении общей площади дома по адресу: <адрес>, заслуживают внимания.

Согласно данным кадастрового учета (в соответствии выписками из ЕГРН, представленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области) общая площадь жилых помещений указанного дома составляет 3095,80 кв.м, сведения об общей площади дома не представлены. Представитель ответчика Орловская И.Н. в судебном заседании данный факт признала, представила расчет, в котором указала, что исходя из общей площади МКД 3095,80 кв.м проголосовало 54.97% собственников, имеющих 1701.9 голосов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд исходит из общего количества голосов собственников помещений жилого дома - 3095,80.

Как указано выше, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Доводы истцов об исключении из состава лиц, принявших участие в голосовании Дедюхиной М.М., Колокольцевой И.В. и Тубельцевой А.Д., суд отвергает, поскольку Дедюхина М.М., Колокольцева И.В. и Тубельцева А.Д. лично получили сообщение о проведении общего собрания и бланк решения собственника 28 августа 2018 года, о чем проставили свои подписи и дату в листе регистрации вручения сообщений.

Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность голосования Дедюхиной М.М. и Колокольцевой И.В. 26 августа 2018 года, то есть до даты получения бланка решения.

Из заявлений Колокольцевой И.В. и Тубельцевой А.Д. следует, что в проставлении даты ими допущена ошибка, фактически бланки решения переданы ими инициатору собрания 8 сентября 2018 года.

Решение Тубельцевой А.Д. по вопросам повестки дня учтено при подсчете лиц, принявших участие в голосовании, в составе 44 решений собственников помещений, что отражено в оспариваемом решении общего собрания от 17 сентября 2018 года. Кроме того, материалами дела подтверждено, что во исполнение требований ст. 46 ч.1 п.1.1 ЖК РФ все решения собственников, в том числе Тубельцевой А.Д., 19 сентября 2018 года были направлены в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность голосования, Тубельцевой А.Д. 30 сентября 2018 года, то есть после даты окончания приема решений.

Доводы истцов об исключении из состава лиц, принявших участие в голосовании, собственника <адрес> Малушиной Н.А., не голосовавшей по вопросам 5-11 повестки дня, суд отвергает, поскольку данный собственник 28 августа 2018 года лично получила сообщение о проведении общего собрания, в установленный срок сдала подписанное решение. Факт непроставления знака в графах «за», «против», «воздержался» по вопросам 5-11 повестки дня в соответствии со ст. 48 ч. 6 ЖК РФ должен учитываться при подсчете голосов.

Доводы истцов об исключении из состава лиц, принявших участие в голосовании, собственника <адрес> Ткаченко О.В., решение которой не подписано и не имеет даты, суд признает несостоятельными, т.к. Ткаченко О.В. 28 августа 2018 года лично получила сообщение о проведении общего собрания и бланк решения собственника, принимала участие в очном обсуждении вопросов повестки дня 7 сентября 2018 года, что подтверждено ее подписями в листе регистрации вручения сообщений и листе регистрации лиц, явившихся для участия в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Факт неподписания данным собственником решения должен учитываться при подсчете голосов.

Доводы истцов об исключении из состава лиц, принявших участие в голосовании, собственника <адрес> Шелкопляс О.Л., не являющейся собственником квартиры, являются несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от 9 июня 1994 года, зарегистрированного в БТИ 9 июня 1994 года, данная квартира передана в совместную собственность ФИО77 и Шелкопляс О.Л., согласно записи акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО77 умер <Дата обезличена>. По сведениям нотариуса Зейского нотариального округа ФИО78 от <Дата обезличена> наследственное дело к имуществу ФИО77 не заводилось.

В соответствии п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, Шелкопляс О.Л., фактически принявшая наследство после смерти супруга, правомочно участвовала в голосовании исходя из количества голосов 62.2.

Вопреки доводам стороны истца, из решения собственника <адрес> Гурдиной Е.С. следует, что она имеет право собственности на ? доли, голосовала принадлежащим ей количеством голосов - 25.95 голосов, исчисленным исходя из обшей площади квартиры 51.9 кв.м, поэтому при голосовании количество голосов данного собственника было учтено верно.

Доводы истцов об исключении из состава лиц, принявших участие в голосовании, собственника <адрес> Чевардовой И.В., за которую в решении поставила подпись невестка, являются несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Из заявления Чевардовой И.В. в Зейский районный суд от 7 ноября 2018 года следует, что она просит признать ее бланк решения недействительным, т.к. она голосовала за установку прибора учёта и за ремонтные работы, за переход в управляющую компанию ООО «УК Сантехник» не голосовала. В заявлении от 24 ноября 2018 года, адресованном суду, Чевардова И.В. также не указывает о подписании ее решения другим лицом.

Доводы истцов об исключении из состава лиц, принявших участие в голосовании, собственника <адрес> Карпачева В.К., проголосовавшего «против» по вопросам с 3 по 18, что не отражено в протоколе собрания, суд признает несостоятельными, поскольку данный собственник 14 сентября 2018 года лично подписал и сдал инициатору собрания свое решение. Факт голосования данного собственника «против» по вопросам с 3 по 18 повестки дня не свидетельствует о его неучастии в собрании, в соответствии со ст. 48 ч. 6 ЖК РФ данные обстоятельства должны учитываться при подсчете голосов по каждому вопросу повестки дня.

Тот факт, что в очном обсуждении вопросов повестки дня принимала участие Макарова Е.Л. - представитель собственника <адрес> Юсуфовой Т.В., но в листе регистрации не указано на наличие доверенности, не свидетельствует о неучастии Юсуфовой Т.В. в общем собрании, т.к. решение 7 сентября 2018 года подписано лично Юсуфовой Т.В., передано через представителя Макарову Е.Л. Из нотариально удостоверенной доверенности следует, что до начала голосования - 29 августа 2018 года Юсуфова Т.В. доверила Макаровой Е.Л. управлять и распоряжаться квартирой по адресу: <адрес>, в том числе представлять ее интересы на общем собрании собственников МКД по вопросу выбора способа управления МКД, с правом подписания решений общего собрания, протоколов.

Таким образом, суд находит, что собственники помещений Дедюхина М.М., Колокольцева И.В., Тубельцева А.Д., Малушина Н.А, Ткаченко О.В., Шелкопляс О.Л., Гурдина Е.С. (с количеством голосов 25.95), Чевардова И.В., Карпачев В.К., Юсуфова Т.В. принимали участие в проведении общего собрания, их голоса должны быть учтены при определении кворума собрания.

Доводы стороны истца об отсутствии кворума на очном собрании и о неотражении данного факта в протоколе от 17 сентября 2018 года внимания не заслуживают, поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, то есть путем суммирования голосов, полученных в ходе очного обсуждения вопросов повестки дня и заочного голосования (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Доводы стороны истца о том, что в некоторых бланках решений неверно указана площадь квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, заслуживают внимания.

Судом самостоятельно, на основании данных кадастрового учета, произведен подсчет голосов лиц, участвующих в голосовании, а также подсчет результатов голосования по вопросам повестки дня.

В частности, произведен подсчет голосов Шелкопляс О.Л., <адрес>, Скоробогатовой Н.А., <адрес>, Ивановой Н.Н., мкр. <адрес> <адрес>, Лобцевой О.В., <адрес>, Меркульева И.М., <адрес>, Сорокиной Т.В.,<адрес> Сорокина А.С., <адрес>, Сорокина С.С., <адрес>, Шаповал Л.В., <адрес>, Емельянова С.В., <адрес>, Дробышевой О.В., <адрес>, Дедюхиной М.М., <адрес>, Гурдиной Е.С., <адрес> <адрес>, Крещеновской О.М., мкр. <адрес> <адрес>, Колокольцевой И.В., <адрес>, Чевардовой И.В., <адрес>, Лубенченко Н.М., <адрес>, Волковой А.П., <адрес>, Волковой Е.Н., <адрес>, Карпачева В.К., <адрес>;, Юсуфовой Т.В., <адрес>, <адрес>, Эпова О.Ю., <адрес> <адрес>,Эповой С.В., <адрес> <адрес>, Киселёва С.Н, <адрес>, Геращенко А.С., мкр. <адрес> <адрес>, Геращенко Д.В., <адрес>, Трегубенко А.Б., <адрес>, Тубельцевой Т.В., <адрес> <адрес>, Тубельцевой А.Д., <адрес>, Агеевой С.А., <адрес>, Перепелицына М.М., <адрес>, Марковой Т.В., мкр. <адрес> <адрес>, Уваровой Е.И., <адрес> <адрес>, Корякина А.В., <адрес>, Ткаченко О.В., <адрес> <адрес>, Малушиной Н.А., <адрес>, Куракина Е.В., <адрес> <адрес>, Ковалевой Н.В., <адрес>, Зимирева С.Г., <адрес>, Зимиревой Т.П., <адрес>, Медведевой Е.В., <адрес>, Приходько М.В., <адрес>, Булыгина Я.К., <адрес>, <адрес>, Мустаниной О.В., <адрес>.

В результате данного подсчета суд приходит к выводу о том, что на общем собрании в голосовании участвовало 1762.6 голосов собственников помещений – более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений - 3095.80, то есть общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 45 ч. 3 ЖК РФ было правомочным (имело кворум).

Помимо этого, судом установлено, что по всем вопросам повестки дня (с 1 по 18 вопросы) «за» проголосовало более 50% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, таким образом, на основании ст. 46 ч.1 ЖК РФ решения по всем вопросам повестки дня следует считать принятыми.

Доводы истцов о том, что в период проведения голосования в течение нескольких дней собственники квартир №<Номер обезличен> МКД <Номер обезличен> не могли передать свои бланки решений в связи с тем, что в квартире инициатора собрания никого не было, допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что в ходе очно-заочного голосования инициатору собрания было передрано 44 заполненных бланка решений собственников.

Доводы истцов и их представителей о проведении голосования по вопросу № 6, не включенному повестку дня, суд находит несостоятельными.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в повестку дня включен вопрос № 6 – «Выбор новой управляющей компании ООО «УК Сантехник» и рассмотрение проекта и заключение договора управления многоквартирного дома с ООО «УК Сантехник» на 2018 г.»

Данная формулировка вопроса № 6 приведена также в повестке дня оспариваемого протокола общего собрания, однако решение по данному вопросу изложено в протоколе собрания и в решениях собственников следующим образом: «О выборе профессиональной управляющей организации и утверждение договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Предложено выбрать Управляющую компанию ООО «УК Сантехник» с 1 октября 2018 года, утвердить представленный данной компанией договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

При сравнении упомянутых формулировок вопроса № 6 суд находит, что не смотря на то, что они идентичными по формальным соображениям не являются, однако их содержание очевидно является одинаковым, поскольку как в сообщении, так и в решениях собственников и протоколе общего собрания речь идет о голосовании по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «УК Сантехник» в текущем, 2018 году, и о формировании договорных отношений с ООО «УК Сантехник» по поводу оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные формулировки двоякого толкования не имеют.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года договор управления между ООО «УК Сантехник» и собственниками МКД <Номер обезличен> был заключен, предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений МКД <Номер обезличен> в соответствии с правилами ст. 46 ч. 2 ЖК РФ приняли решение по вопросу о выборе новой управляющей компании ООО «УК Сантехник», включенному в повестку дня.

При рассмотрении доводов истцов о нарушении собственниками правил заполнения бланков решений, указанных в сообщении о проведении общего собрания, суд исходит из следующего.

В сообщении о проведении общего собрания инициатор собрания Крещеновская О.М. указала, что принятие решения собственником осуществляется по каждому вопросу повестки дня путем проставления в бланке листа решения собственника подписи напротив формулировки «за», «против» или «воздержался», а также разъяснила, что в вопросах, имеющих несколько вариантов ответов, следует проставить ответ «за» только в одном из вариантов либо проставить подпись напротив выбранного варианта ответа.

Из бланков решений собственников, врученных (направленных) собственникам МКД <Номер обезличен>, следует, что все вопросы повестки дня имеют три варианта ответов - «за», «против» или «воздержался», поэтому при голосовании собственники помещений имели право поставить любой знак в прямоугольнике возле выбранного ответа.

С учетом изложенного, вопреки доводам истцов, проставление «галочек» в выбранных ответах по вопросам повестки дня без подтверждения собственной подписью, суд находит правомочным, не ставящим под сомнение волеизъявление собственников, принявших участие в проведении общего собрания.

Следует учесть, что в ходе рассмотрения данного иска никто из третьих лиц - собственников помещений МКД <Номер обезличен>, не заявил об искажении в бланках решений их волеизъявления по вопросам, поставленным на голосование.

Тот факт, что после подведения итогов голосования некоторые собственники передумали и изменили свое мнение по вопросу о выборе новой управляющей компании ООО «УК Сантехник», не влечет за собой недействительность решения общего собрания.

Довод истцов о том, что на очном собрании затрагивался только один вопрос о переходе в другую управляющую компанию, суд отвергает, поскольку в решениях собственников отражены все вопросы повестки собрания, по которым собственники фактически проголосовали.

Доводы истцов о том, то ни на очном собрании, ни в дальнейшем проект договора собственникам не предоставлялся, опровергаются пояснениями третьих лиц Лобцевой О.В. и Агеевой С.А. о том, что с проектом договора управления можно было ознакомиться до проведения собрания, кроме того, проект договора управления с ООО «УК Сантехник» был представлен на очном собрании.

Довод представителя истца Евдокимовой А.П. и третьего лица ООО «Домино» – Кондратенко В.Н. о том, что оспариваемое решение является недействительным в связи с тем, что член счётной комиссии Юсуфова Т.В. в подсчете голосов не участвовала, суд отвергает, т.к. не смотря на пояснения третьего лица Агеевой С.А. – председателя собрания о том, что по результатам голосования в очно-заочной форме голоса подсчитывали Макарова Е.Л., имеющая доверенность от Юсуфовой Т.В., Лубенченко Н.М. и Трегубенко А.Б., протокол общего собрания подписан лично членом счетной комиссии Юсуфовой Т.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2018 года следует, что Юсуфова Т.В. доверила Макаровой Е.Л. представлять ее интересы на общем собрании собственников МКД по вопросу выбора способа управления МКД, с правом подписания решений общего собрания, протоколов.

Как указано выше, все 44 решения собственников помещений МКД <Номер обезличен> имеются в материалах дела, результаты голосования перепроверены судом, поэтому суд находит что данное обстоятельство (неучастие члена счетной комиссии Юсуфовой Т.В. в подсчете голосов) существенным образом не повлияло на определение волеизъявления участников собрания.

Установленные судом факты отступлений от порядка проведения общего собрания (неуказание в протоколе общего собрания о проведении внеочередного общего собрания и об участии в собрании представителей ООО «Домино», неуказание в листе регистрации присутствующих на очном обсуждении повестки дня реквизитов документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения Юсуфовой Т.В.) суд находит несущественными, значительным образом не влияющими на результаты голосования.

Таким образом, судом установлено, что решение общего собрания собственников жилых помещений МКД <Номер обезличен>, изложенное в протоколе от 17 сентября 2018 года, принято по всем вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, факты существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания не установлены.

Оспариваемый протокол общего собрания в соответствии с законом составлен в письменной форме, подписан председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии, в протоколе указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", существенных нарушений правил составления протокола не допущено.

Неучастие в общем собрании истцов Евдокимовой А.П., Матвейченко В.А и Крючковой Г.В. не повлияло на принятие решения, кроме того решение собрания не повлекло для них существенных неблагоприятных последствий, доказательства возникновения убытков в виде повышения платы за содержание, управление и ремонт дома истцами не представлены.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений МКД <Номер обезличен> мкр. Светлого города Зеи, не имеется.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Евдокимовой А. П., Матвейченко В. А., Крючковой Г. В. к Крещеновской О. М. о признании недействительными бланков решений собственников помещений и о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 года

Судья                                     О.Б. Ворсина